Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-15217/22 по делу N А60-20658/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-20658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х, при участии посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от истца: Макшанов А.М., паспорт, доверенность от 25.01.2022, диплом;

от ответчика: Абросимова Е.М., паспорт, доверенность от 11.05.2022, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прикуль и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года

по делу N А60-20658/2022

по иску частного образовательного учреждения дополнительного образования "Смарт Скул" (ОГРН 1167700076730, ИНН 9729048575)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикуль и Ко" (ОГРН 1176658030042, ИНН 6671070293)

о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга,

установил: ЧОУ ДО "Смарт Скул" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Прикуль и Ко" (ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности по лицензионному договору от 23.10.2018 N 1 по ежемесячным платежам за период с марта 2019 года по январь 2022 года, а также 37 466 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.03.2019 по 17.03.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Прикуль и Ко" взыскано в пользу частного образовательного учреждения дополнительного образования "Смарт Скул" (ИНН 9729048575) 374 659 руб. 36 коп., в том числе 340 000 руб. задолженности, 34 659 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга (340 000 руб.) с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.432 ГК РФ в совокупности со ст.1235 ГК РФ и ст. 1465 ГК РФ, приводит довод о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Свою позицию апеллянт основывает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что секрет производства (ноу хау) действительно существовал на момент подписания договора; в самом договоре не раскрывается суть секрета производства, т.е. в рамках указанного спора судом не исследовался вопрос, в чем заключался секрет производства, который "якобы" был передан ответчику.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учитывать в первую очередь также и факт о том, была ли реально осуществлена передача средств индивидуализации (материалов на флеш-носителе) в адрес ООО "Прикуль и Ко", что ранее было предусмотрено в договоре.

Ответчик настаивает, что никаких материалов ему не было передано не то, что на флеш-носителе, не было передано никаких материалов вообще, даже каких-либо первичных документов, следовательно, воспользоваться ими у него не было возможности; в рамках судебного заседания 17.10.2022 истец под аудиозапись в своих устных пояснениях указал, что флеш-носитель с материалами в адрес ответчика не передавался; материалы не были переданы и посредством отправки почтой России; исходя из доказательств, имеющихся в деле, можно сделать вывод о том, что предмет договора между сторонами не согласован, договор между сторонами не является заключенным, истец не приступил к исполнению договора; ссылается на судебную практику; считает, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные в обоснование иска, которые, по мнению ответчика, также являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЧОУ ДО "Смарт Скул" (лицензиар) и ООО "Прикуль и Ко" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.10.2018 N 1, по условиям которого (пункт 2.1) лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату право использовать на предприятии бизнес-систему на условиях простой (неисключительной) лицензии в городе Екатеринбурге.

В силу пункта 1.1 договора бизнес-система - секрет производства (ноу-хау), обладателем которого является лицензиар. Бизнес-система представляет собой сведения о приемах, способах, методах и технологиях предпринимательской деятельности по оказанию услуг, связанных дополнительной образовательной деятельностью детей. Помимо прочего, бизнес-система может содержать следующие сведения:

-описание услуг, реализуемых на предприятия,

-перечень оборудования и экипировки, необходимого для функционирования предприятия,

-перечень визуальных характеристик предприятия (дизайн), включая варианты расстановки мебели, цветовое решение, декор, вывеску, экстерьер,

-методологию определения оптимального перечня услуг для клиентов предприятия,

-методологию работы с клиентами предприятия,

-перечень стандартных мероприятий и услуг, реализуемых на предприятии, порядок и методология их проведения,

-методологию управления предприятием, ведения документооборота, бухгалтерского и кадрового учета, работы с товарно-материальными ценностями,

-методологию использования в работе предприятия информационных систем,

-стандарты работы персонала предприятия: внешний вид, нормы общения с клиентами предприятия,

-рекомендации по подбору и обучению персонала предприятия,

-маркетинговые и рекламные стандарты.

Лицензиат обладает преимущественным правом организации (открытия) и функционирования предприятий, использующих данную бизнес-систему, на территории города Екатеринбурга при согласовании с лицензиаром, оформленным отдельным договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение лицензиара состоит из:

-первоначального платежа за обучение лицензиата и передачу материальных носителей информации о бизнес-системе,

-ежемесячных платежей за использование передаваемой по настоящему договору бизнес-системы.

Общая сумма по договору за обучение лицензиата и передачу материальных носителей информации о бизнес-системе составляет 250 000 руб., без учета НДС, в связи с применением УСН, уплачиваемых в следующем порядке:

-100 000 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. При досрочном расторжении настоящего договора по любым основаниям, сумма платежа, указанная в настоящем пункте договора возврату, не подлежит (пункт 3.2.1)

-150 000 руб. уплачивается не позднее 15.11.2018. После начала обучения лицензиата и передачи материальных носителей информации о бизнес-системе, при досрочном расторжении настоящего договора по любым основаниям, общая сумма по договору, указанная в настоящем пункте договора возврату не подлежит (пункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячный платеж за право использования бизнес-системы составляет 10 000 руб., но не менее 5% от суммы дохода, за каждый календарный месяц, начиная с пятого месяца заключения настоящего договора, до месяца прекращения настоящего договора, включительно.

Ежемесячный платеж за право использования бизнес-системы оплачивается до пятого рабочего дня каждого календарного месяца за отчетный, с момента фактического открытия предприятия.

Лицензиат соглашается и подтверждает, что размер платежей, указанных в настоящем договоре, обоснован, не зависит от фактических результатов работы предприятия. Платежи являются невозвратными, независимо от последующих взаимоотношений сторон (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что в течение одной недели с даты оплаты лицензиатом полной суммы, предусмотренной пунктом 3.2 договора, лицензиар обязан передать лицензиату информационный носитель, содержащий бизнес-систему и обеспечить обучение лицензиата, в целях обеспечения возможности последнего использовать бизнес-систему.

По платежным поручениям от 25.10.2018 N 26, от 20.11.2018 N 38, от 17.12.2018 N 46, от 12.02.2019 N 17 лицензиатом перечислено истцу 230 000 руб. В данных платежных документах в качестве назначения платежа указано "первоначальный платеж за обучение и передачу материальных носителей и информации по договору 1 от 22.10.18".

Как указывает истец, в октябре 2018 года и феврале 2019 года им ответчику направлены материалы и информация по договору, в подтверждение чего представлена электронную переписку.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных договором, начиная с марта 2019 года, ЧОУ ДО "Смарт Скул" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, судом первой инстанции применен срок исковой давности в отношении взыскания ежемесячного платежа за март 2019 года в размере 10 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

При этом к отношениям сторон по такому договору, с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 постановления от 25.12.2018 N 49).

Проанализировав условия лицензионного договора от 23.10.2018 N 1, исходя из того, что бизнес-система представляет собой сведения о приемах, способах, методах и технологиях предпринимательской деятельности по оказанию услуг, связанных дополнительной образовательной деятельностью детей, какие-либо секреты производства (ноу-хау) лицензиату не предавались, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы договоров купли-продажи (в части передачи материальных носителей), возмездного оказания услуг и лицензионного договора (в части передачи результата интеллектуальной деятельности - разработанной системы методов, приемов, способов, необходимых для осуществления деятельности по дополнительному образованию детей), к которым применяются положения глав 30, 39, 69 ГК РФ (ст.431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Из договора усматривается, что при его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для названных договоров.

То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на то, что бизнес-система - это секрет производства (ноу-хау), при этом секрет производства ответчику не передавался, факт заключения договора не опровергает, так как понятие бизнес-системы не ограничено лишь "ноу-хау", как предусмотрено договором, представляет собой сведения о приемах, способах, методах и технологиях предпринимательской деятельности по оказанию услуг, связанных дополнительной образовательной деятельностью детей.

По лицензионному договору могут быть переданы результаты интеллектуальной деятельности, как подлежащие регистрации в установленном порядке, так и не требующие такой регистрации, как в данном случае - система методов, приемов, способов, необходимых для осуществления деятельности по дополнительному образованию детей, которая разработана истцом.

Таким образом, спорный договор заключен сторонами, более того, как следует из материалов дела, ответчик приступил к его исполнению, перечислив денежные средства в сумме 230 000 рублей; перечисления производились в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, что свидетельствует об осознанном исполнении договора со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 6 указанного выше Постановления от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что ответчик приступил к исполнению договора, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, лицензионный договор от 23.10.2018 N 1 является заключенным, следовательно, влечет правовые последствия для сторон, предусмотренные в нем.

Довод ответчика на то, что в договоре отсутствует условие о его сроке действия, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 4 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как разъяснено в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим вопреки доводам ответчика лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере.

Вопреки доводам ответчика факт передачи ему истцом всех необходимых материалов и их использования при осуществлении деятельности по дополнительному образованию детей подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (ст.71,75 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Прикуль и Ко" директором организации является Максимчик Анастасия Сергеевна, единственным учредителем - Прикуль Наталья Юрьевна.

В городе Екатеринбурге осуществляет свою деятельность школа младших и средних классов "Смарт школа" - интернет-сайт школы расположен по адресу: http://smartschoolekb.ru/.

Из информации, содержащейся на сайте, основателем школы является Прикуль Наталья Юрьевна, администратором школы - Максимчик Анастасия Сергеевна.

При этом на интернет-сайте школы содержится фотография Прикуль Натальи Юрьевны, которая подписана "Основатель школы".

В соответствии с интернет-сайтом Свердловской областной гильдии адвокатов (http://www.kollegiasoga.ru/prikul-n-yu) Прикуль Наталья Юрьевна является адвокатом и осуществляет свою деятельность в компании "Прикуль и Ко", расположенной по тому же адресу, что и ответчик - ООО "Прикуль и Ко" - город Екатеринбург, улица Хохрякова, дом 104, офис 204 (адрес был актуален на момент подачи иска, в настоящее время изменен на иной, а именно: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Радищева, дом 33, квартира 407).

Сайт Свердловской областной гильдии адвокатов также содержит фотографию Прикуль Натальи Юрьевны.

Интернет-сайт адвокатской конторы "Прикуль и Ко" (https://advokat--prikul.ru/) также содержит фотографии Прикуль Натальи Юрьевны.

Названные обстоятельства подтверждены скриншотами страниц Интернет-сайт, представленных истцом.

Сравнительный анализ фотографий позволяет сделать однозначный вывод, что Прикуль Наталья Юрьевна - владелец ООО "Прикуль и Ко", адвокат, практикующий (практиковавший) по адресу расположения ответчика, и Прикуль Наталья Юрьевна - основатель Смарт Школы - одно и то же лицо.

При этом вопреки доводам ответчика для того, чтобы определить изображена ли фотографиях одна и та же личность, не требуется фототехнической экспертизы. Сходство Прикуль Н.Ю. на различных фотографиях очевидно.

Согласно данным интернет сервиса "Веб.архив" (http://web.archive.оrg/) позволяющего отслеживать изменения интренет-сайтов во времени, интернет-сайт http:// http://smartschoolekb.ru/ подвергся существенным изменениям в период с 14 по 30 марта 2022 года, уже после того, как истец инициировал претензионную работу с ответчиком.

Сервис "Веб.архив" позволяет также просмотреть интернет страницу по состоянию на конкретную дату в прошлом, в частности, по состоянию на 11.07.2020 на интернет-сайте http://smarlschoolekb.ru/ наименование школы указано как "Смарт Скул", на заголовке сайта наименование "Смарт Скул" выполнено шрифтом, используемым для всех школ сети "Смарт Скул", в описании школы указано: "Первая на Урале школа сети "Smart School. Smart School - это сеть прогрессивных частных школ, которых уже 8 по России".

Более того, как обоснованно указал истец, изменения сайта, произошедшие в период с 14 по 30 марта, направлены на создание видимости того, что Смарт школа не построена на бизнес системе "Smart school", произведены не полностью, в частности, Favicon (иконка с логотипом или первой буквой названия сайта, которая отображается на вкладках браузера, в списке закладок и в интерфейсе некоторых поисковых систем) сайта http://smartschoolekb.ru, до настоящего времени является точным воспроизведением товарного знака "Смарт скул", изображение которого ответчик сам представил в материалы настоящего дела.

На сайте http://smartschoolekb.ru/ имеется ссылка на страницу в социальной сети VK.com (https://vk.com/smartschool.ekaterinburg) также выполненной в фирменном стиле "Смарт скул" и содержащей контакты Смарт школы в г. Екатеринбурге. Данные обстоятельства подтверждены скриншотами страниц Интернет-сайтов, представленных истцом.

Таким образом, учебное заведение "Смарт школа", основателем которой является владелец ответчика, а администратором - директор ответчика, вела и продолжает вести свое продвижение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя элементы фирменного стиля сети "Смарт скул", товарный знак "Смарт скул" - элементы бизнес-системы, которые были переданы по лицензионному договору, что в совокупности с электронной перепиской сторон и подписанным обеими сторонами лицензионным договором от 23.10.2018 N 1, свидетельствует о том, что все необходимые материалы по договору переданы ответчику, использовались для организации работы учебного заведения вплоть до марта 2022 года.

Ответчиком, учредитель и директор которого являются сотрудниками Смарт-школы, и, соответственно, располагающим большими возможностями доказывания, в том числе путем запроса необходимой информации у Прикуль Н.Ю. и Максимчик А.С., представленные в дело доказательства не опровергнуты (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства использования при осуществлении образовательной деятельности иных методик (не истца) им не представлено; тот факт, что в ООО "Прикуль и Ко" в штате числится один сотрудник об обратном не свидетельствует.

Поскольку из материалов дела в совокупности следует, что ответчику переданы все необходимые материалы для достижения тех целей, ради которых заключен спорный договор, эти материалы использованы последним, ответчик должен уплатить истцу ежемесячные платежи по договору за право использования бизнес-системой.

Как указано ранее, истцом подтверждено, что ответчик использовал материалы, представленные истцом для организации школы в городе Екатеринбург, ответчик произвел частичную оплату, предусмотренную п. 3.2 Лицензионного договора уже после получения материалов от истца (приложения N 2 и N 4 к исковому заявлению).

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по конкретному делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а приведенная судебная практика основана на иных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции дана верная оценка Лицензионному договору как смешанному, содержащему элементы договоров купли-продажи (в части передачи материальных носителей), возмездного оказания услуг и лицензионного договора (в части передачи результата интеллектуальной деятельности - разработанной системы методов, приемов, способов, необходимых для осуществления деятельности по дополнительному образованию детей, соответственно).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 340 000 руб. задолженности по внесению ежемесячных платежей за период с апреля 2019 года по январь 2022 года, из расчета 10 000 руб. за каждый месяц спорного периода, указав на то, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ежемесячного платежа за март 2019 года в размере 10 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 17.03.2022 на сумму 37 466 руб. 46 коп.

Данный расчет обоснованно скорректирован судом с учетом применения срока исковой давности по платежу за март 2019 года.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.04.2019 по 17.03.2022 составил 34 659 руб. 36 коп. (прилагается).

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Данное требование основано на положениях статьи 395 ГК РФ, разъяснениях пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", однако подлежит удовлетворению, с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного проценты не подлежат начислению с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно, их начисление в рассматриваемом случае возможно с 18.03.2022 по 31.03.2022, далее с 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и законность судебного акта, при рассмотрении доводов ответчика в апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой судом представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу N А60-20658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский