Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 19АП-3849/21 по делу N А35-6729/2018

г. Воронеж

27 декабря 2022 г.

Дело N А35-6729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПРАЙД" Бакуменко Н.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРАЙД" Бакуменко Н.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу N А35-6729/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (далее - ООО "ПРАЙД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) производство по делу N А35-6729/2018 по заявлению ФНС России о признании ООО "ПРАЙД" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-9309/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ПРАЙД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Владимировна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) ООО "ПРАЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакуменко Наталья Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

14.04.2022 ФНС России обратилась в суд с жалобой о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "ПРАЙД" Бакуменко Н.Е. в части: необоснованного проведения собраний кредиторов ООО "ПРАЙД" в форме заочного голосования; необоснованного привлечения специалиста - ООО "Лигал" для ознакомления с материалами дела о банкротстве с размером вознаграждения 50 000 руб. за счет средств должника; необоснованных действий по подаче однотипных исковых заявлений, приводящих к наращиванию текущих расходов должника по судебным издержкам; неотражения конкурсным управляющим в отчете полной и достоверной информации о процедуре банкротства ООО "ПРАЙД"; нераспределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Бакуменко Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРАЙД" в части: необоснованного проведения собраний кредиторов ООО "Прайд" в форме заочного голосования; необоснованного привлечения специалиста - ООО "Лигал" для ознакомления с материалами дела о банкротстве с размером вознаграждения 50 000 руб. за счет средств должника; необоснованных действий по подаче однотипных исковых заявлений, приведших к наращиванию текущих расходов должника по судебным издержкам. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ПРАЙД" Бакуменко Н.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

13.12.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПРАЙД" Бакуменко Н.Е. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом в соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылается на следующие обстоятельства.

1. Конкурсным управляющим в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вопреки решению, принятому на первом собрании кредиторов, собрания кредиторов проводились в форме заочного голосования.

По мнению уполномоченного органа, изменив место проведения собрания кредиторов ООО "ПРАЙД" на место, отличное от места, утвержденного собранием кредиторов, и установив форму проведения собрания кредиторов в виде заочного голосования, конкурсный управляющий нарушил права конкурсных кредиторов, создав им препятствия к участию в собраниях кредиторов 02.04.2021, 16.07.2021, 15.10.2021, 14.01.2022 и 11.04.2022.

2. Необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста - ООО "Лигал" для ознакомления с материалами дела о банкротстве с размером вознаграждения 50 000 руб. за счет средств должника.

3. Необоснованные действия конкурсного управляющего по подаче однотипных исковых заявлений, приводящие к наращиванию текущих расходов должника по судебным издержкам.

4. Неотражение конкурсным управляющим в отчете полной и достоверной информации о процедуре банкротства ООО "ПРАЙД".

5. Нераспределение конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы и пояснения конкурсного управляющего, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований уполномоченного органа, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен соответствующий мораторий, действовавший в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Указанный срок был продлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" до 07.01.2021.

Как указано в пункте 5 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Из материалов дела судом установлено, что первое собрание кредиторов ООО "ПРАЙД", назначенное на 02.04.2021, проведено в форме заочного голосования, о чем свидетельствует сообщение N 6225901 от 21.02.2021, размещенное в ЕФРСБ.

При этом к этому сроку действие моратория уже закончилось.

На первом собрании кредиторов ООО "ПРАЙД", состоявшемся 02.04.2021, большинством голосов было принято решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения УФНС по Курской области, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Горького, 37, не реже 1 раза в три месяца.

Данное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, несмотря на наличие решения о проведении собраний кредиторов в очном порядке и прекращение действия моратория, последующие собрания кредиторов ООО "ПРАЙД" также проводились в заочной форме, что отражено в сообщениях от 12.06.2021, от 16.09.2021, от 12.12.2021 и от 15.03.2022, размещенных в ЕФРСБ.

В абзаце седьмом пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования вне места нахождения должника расценивается судами как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Бакуменко Н.Е., возражая на доводы уполномоченного органа, пояснила, что проведение собраний кредиторов в заочной форме не нарушило интересы кредиторов, поскольку уполномоченный орган в полном объеме реализовал свои права, приняв участие в голосованиях по вопросам повестки дня.

Однако, как верно отмечено судом с учетом пунктов 1, 4, 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, указанными нормативными требованиями к порядку проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и подготовке отчета, по сути, обеспечено право конкурсных кредиторов в день проведения собрания ознакомиться с документами о ходе процедур банкротства должника, и безосновательное ограничение арбитражным управляющим указанного права приводит к нарушению прав кредиторов, вынуждая последних дополнительно истребовать соответствующие документы у арбитражного управляющего с целью их анализа.

При этом судом принято во внимание указание ФНС России на то, что соответствующая корреспонденция зачастую направляется в адрес арбитражного управляющего посредством почтовой связи, что приводит к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Проведение собрания кредиторов в заочной форме также лишает кредиторов и непосредственно уполномоченный орган права на включение в повестку дня дополнительных вопросов, что, безусловно, приводит к нарушению их прав.

С учетом изложенного, поскольку конкурсный управляющий Бакуменко Н.Е., несмотря на принятие собранием кредиторов решения о необходимости проведения очных собраний по месту нахождения УФНС по Курской области, которое не было обжаловано в установленном законом порядке, самостоятельно изменила порядок и форму проведения собраний в отсутствие к тому правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в этой части.

ФНС России в обоснование жалобы также указала на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим специалиста - ООО "Лигал" по договору N 46.2/2021 от 24.09.2021 для ознакомления с материалами дела о банкротстве с размером вознаграждения 50 000 руб. за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет за арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему такое право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

При этом необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Однако закон не предусматривает для арбитражного управляющего возможности распоряжаться конкурсной массой должника по своему усмотрению.

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, арбитражный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсным управляющим Бакуменко Н.Е. не доказана невозможность самостоятельного осуществления тех действий, для выполнения которых был привлечен специалист - ООО "Лигал" (ознакомление с материалами дела о банкротстве), и что загруженность либо нежелание арбитражного управляющего, проживающего в ином регионе, самостоятельно исполнить свои прямые обязанности не могут быть противопоставлены интересам кредиторов должника.

При этом судом установлено, что документы, с которыми осуществляло ознакомление ООО "Лигал" в рамках каждого из обособленных споров, дублировали все документы, представленные лицами, участвующими в деле, в рамках спора о взыскании убытков с бывших руководителей должника, в связи с чем у представителей ООО "Лигал" не имелось необходимости в осуществлении фотосъемки однотипных документов в рамках всех обособленных споров.

Каких-либо специальных познаний для выполнения обязанностей, возложенных конкурсным управляющим на ООО "Лигал" (осуществление фотосъемки и ознакомление с материалами дела), не требуется.

Таким образом, привлечение специалиста для осуществления указанных функций нельзя признать обоснованным решением.

Кроме того, в подтверждение факта неразумности действий арбитражного управляющего уполномоченным органом представлены в материалы дела сведения о средней стоимости железнодорожных билетов и проживания в гостинице, из которых усматривается, что даже в случае неоднократной явки в Арбитражный суд Курской области конкурсного управляющего самостоятельно с целью ознакомления с материалами дела, его затраты составили бы гораздо меньшую сумму, чем вознаграждение привлеченного специалиста.

Более того, как указано выше, в неоднократной явке конкурсного управляющего в Арбитражный суд Курской области не имелось необходимости с учетом того, что документы для ознакомления в обособленных спорах дублировали документы, представленные в спор по взысканию убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста - ООО "Лигал".

ФНС России в обоснование доводов жалобы также указала на необоснованные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче в суд однотипных заявлений, которые привели к наращиванию текущих расходов должника по судебным издержкам.

Признавая данный довод обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес ООО "МеталлПлюс" и ООО "Здравница" были направлены претензии о возврате денежных средств в размере 9 100 000 руб., полученных ООО "МеталлПлюс" на основании договоров займа N 4 от 20.03.2017 и N 5 от 24.03.2017, и в размере 10 000 000 руб., полученных ООО "Здравница" на основании договора займа N 2 от 01.03.2017.

Поскольку указанные лица в добровольном порядке требования конкурсного управляющего не исполнили, Бакуменко Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2021 по делу N А35-5126/2021 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "ПРАЙД" к ООО "МеталлПлюс" отказано. С ООО "ПРАЙД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 563 руб.

Кроме того, в рамках указанного спора ООО "ПРАЙД" понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2021 по делу N А35-4227/2021 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "ПРАЙД" к ООО "Здравница" отказано. С ООО "ПРАЙД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 87 214 руб.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по вышеназванному делу с ООО "ПРАЙД" в пользу ООО "Здравница" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. 00 коп., а также в рамках данного спора ООО "ПРАЙД" понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО "ПРАЙД" (дело N А35-6729/2018) конкурсный управляющий Бакуменко Н.Е. также оспаривала указанные выше сделки, заключенные ООО "ПРАЙД" с ООО "МеталлПлюс" и ООО "Здравница", и заявляла ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках соответствующих споров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 по делу N A35-6729/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРАЙД" Бакуменко Н.Е. к ООО "МеталлПлюс" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. С ООО "ПРАЙД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 000 руб. (12 000 руб. - за рассмотрение заявления о признании двух договоров займа недействительными и 3000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, по которому заявителю была предоставлена отсрочка).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 по делу N A35-6729/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРАЙД" Бакуменко Н.Е. к ООО "Здравница" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. С ООО "ПРАЙД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. - за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, по которому конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка).

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим Бакуменко Н.Е. по одним и тем же основаниям, связанным с безвозмездностью предоставления должником займов ответчикам, были поданы в суд в рамках искового производства заявления о взыскании задолженности с ООО "МеталлПлюс" и ООО "Здравница" и заявления о признании недействительными данных сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО "ПРАЙД".

С учетом изложенного, поскольку конкурсный управляющий Бакуменко Н.Е. не обосновала разумность данных действий (в частности, 17.05.2021 конкурсный управляющий обращается в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "ПРАЙД", а 24.05.2021 и 15.06.2021 направляет в суд иски о взыскании задолженности по аналогичным основаниям с тех же ответчиков), суд первой инстанции правомерно признал доводы уполномоченного органа в данной части обоснованными, указав на то, что установленная законом обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий должен предъявлять в суд всевозможные однотипные заявления в рамках банкротного и исковых производств одновременно, неся дополнительные судебные издержки за счет конкурсной массы должника.

В данном случае конкурсный управляющий, подавая исковые заявления и обжалуя аналогичные сделки, не проявил должного уровня осмотрительности, которого следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника, в частности, уполномоченного органа, поскольку в результате его нецелесообразных действий произошло уменьшение конкурсной массы ООО "ПРАЙД" за счет необходимости уплаты взысканных в рамках исковых производств судебных издержек.

При этом конкурсному управляющему неоднократно предлагалось в рамках обособленных споров по сделкам должника обосновать возможность одновременного обжалования сделок ООО "ПРАЙД" в рамках банкротного процесса и возможность взыскания задолженности по оспариваемым сделкам в рамках искового производства, однако конкурсный управляющий продолжал настаивать на заявленных требованиях, не обосновав целесообразность и разумность таких действий.

Довод конкурсного управляющего Бакуменко Н.Е. о том, что предъявление исков было обусловлено необходимостью соблюдения сроков исковой давности, верно отклонен судом как несостоятельный с учетом того, что изначально в суд поступили заявления об оспаривании сделок должника, а затем аналогичные, по сути, исковые заявления.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что сумма взысканной в рамках исковых производств государственной пошлины в любом случае подлежит зачислению в доход федерального бюджета, а не в пользу третьих лиц, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению в этой части, также нельзя признать обоснованной, так как помимо государственной пошлины, с должника были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. в пользу ООО "Здравница" (решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2021 по делу N А35-4227/2021).

ФНС России в обоснование доводов жалобы также сослалась на неотражение конкурсным управляющим в отчете полной и достоверной информации о процедуре банкротства ООО "ПРАЙД".

Так, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 04.04.2022 не отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника в сумме 2 593 000 рублей, об источниках данных поступлений, а также сведения о привлечении оценщика с оплатой стоимости его услуг в размере 125 000 руб.

Признавая данный довод несостоятельным, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе предусмотрена пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представление полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства направлено на реализацию кредиторами своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

В пункте 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в частности, в отчете должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В отчете конкурсного управляющего от 04.04.2022 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отражено, что земельный участок (площадь 8784 +/- 33 кв. м, кадастровый номер 46:05:120170:2), сооружение (площадью 2174,5 кв.м, кадастровый номер 46:05:120163:58), товарный знак "Черная кошка" (N 2012717198 от 25.05.2012) были реализованы им на основании договора от 09.02.2022 за 2 593 000 руб.

Информация о движении денежных средств отражена в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем, в разделе отчета "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" информация о поступлении данных денежных средств на основной счет должника отсутствует.

Конкурсный управляющий Бакуменко Н.Е. пояснила, что данное обстоятельство обусловлено тем, что соответствующие денежные средства на основной счет должника не поступали, поскольку были зачислены на специальный счет должника с целью избежания их неправомерного списания банком с основного счета должника в рамках поступивших от ФНС России инкассовых поручений, а также требования о погашении задолженности перед бюджетом. Указанные меры были предприняты конкурсным управляющим в связи с получением информации о наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед бюджетом в сумме 3 336 241,47 руб., и поскольку между конкурсным управляющим и уполномоченным органом имелись разногласия относительно размера текущей задолженности должника, то конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о их разрешении, и по состоянию на текущую календарную дату указанное заявление судом не рассмотрено, конкретный размер текущих обязательств должника не установлен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что сам по себе факт отражения информации о стоимости реализованного имущества в ином разделе отчета не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя жалобы, поскольку общая информация, содержащаяся в отчете, позволяет сделать вывод о том, что имущество реализовано по определенной стоимости, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Вместе с этим, отклоняя довод уполномоченного органа в части неотражения конкурсным управляющим в отчетах информации о привлеченных специалистах, проводивших оценку имущества должника, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Сведения об оценке имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ: сообщение N 7345016 от 16.09.2021, сообщение N 7345022 от 16.09.2021.

В отчетах, подготовленных арбитражным управляющим к собраниям кредиторов 15.10.2021 и позднее, также была отражена информация о расходах на оценщиков по двум договорам. Соответствующие сведения были отражены в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства", основание проведение оценки - требование уполномоченного органа в порядке пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информация о привлечении оценщиков не отражалась.

Между тем, суд области правомерно указал, что указанное обстоятельство не привело к нарушению прав уполномоченного органа, так как исходя из представленных конкурсным управляющим последующих отчетов, общую информацию о расходах на проведение обязательной оценки возможно установить из отраженных в них сведений, при этом привлечение оценщиков проводилось исключительно в соответствии с требованиями уполномоченного органа и при полном информировании всех кредиторов как посредством предоставления возможности ознакомления с отчётами, так и в соответствии с информацией в ЕФРСБ.

Более того, дополнительно, учитывая позицию уполномоченного органа, с 04.04.2022 в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отражается информация о привлечении оценщиков в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически обстоятельства, послужившие основанием для обращения с данным доводом жалобы, устранены, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Довод уполномоченного органа о нераспределении конкурсным управляющим Бакуменко Н.Е. денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно сообщению N 8204870 от 12.02.2022, опубликованному в ЕФРСБ, торги по продаже имущества должника, назначенные на 08.02.2022, признаны состоявшимися. Победителем торгов является ООО "Сапфир-Агро", предложившее наибольшую цену - 2 593 000 руб. Договор купли-продажи N 1 подписан конкурсным управляющим с победителем торгов 09.02.2022.

Согласно отчету об использовании денежных средств от 10.02.2022 денежные средства в размере 2 593 000 руб. поступили на расчетный счет должника в полном объеме.

Однако по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции денежные средства ООО "ПРАЙД" конкурсным управляющим не были распределены.

В силу положений статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная норма подлежит применению, в том числе и к расчетам, производимым по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, между уполномоченным органом и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно размера текущей задолженности ООО "ПРАЙД" перед налоговым органом, рассматриваемые в судебном порядке (по сведениям уполномоченного органа указанная задолженность составляет 3 336 241,47 руб., исходя из расчетов конкурсного управляющего - 46 480 руб. 76 коп.).

Принимая во внимание указанные разногласия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего достаточных оснований для резервирования денежных средств.

При этом суд исходил из того, что принятие конкурсным управляющим соответствующего решения после установления в судебном порядке конкретного размера текущей задолженности позволит распределить денежные средства надлежащим образом, исключив возможность ошибки.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий обязан погасить неоспариваемую им сумму текущей задолженности, правильно признана судом несостоятельной, так как конкретный размер задолженности будет установлен только после разрешения судом соответствующих разногласий, и, кроме того, самостоятельные расчеты конкурсного управляющего в части определения текущей задолженности ООО "ПРАЙД" основаны на информации, представленной налоговым органом, которая в настоящее время уточняется самим уполномоченным органом в рамках спора о разрешении разногласий.

Вместе с этим, суд верно отметил, что направление какой-либо суммы на погашение неустановленного конкретного размера текущей задолженности не является целесообразным, учитывая, что уполномоченный орган является кредитором не только по текущим обязательствам должника, но и реестровым кредитором, и поскольку сумма денежных средств от реализации имущества должника составляет гораздо меньшую сумму (2,5 млн. руб.), чем выставляемая ФНС России текущая задолженность, оспариваемая в судебном порядке (3,3 млн. руб.), то направление денежных средств на погашение текущей задолженности, которая, возможно, в итоге составит меньшую сумму, будет способствовать нехватке денежных средств, необходимых в какой-либо части для погашения реестровых требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу N А35-6729/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу N А35-6729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Безбородов