Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-85036/22 по делу N А40-157516/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-157516/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022

по делу N А40-157516/22

о взыскании с ООО "БАЗЕНТ" в пользу ИП НАУМОВА Р.Ю. 990 000 руб. задолженности, 217 272 руб. 47 коп. неустойки, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 726 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по иску ИП НАУМОВА Р.Ю. (143180, МО, Г. ЗВЕНИГОРОД, УЛ. ФРУНЗЕ, ДОМ 29, ОФИС 132, ОГРНИП: 321508100475632, ИНН: 504905515350, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2021) к ООО "БАЗЕНТ" (143641, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ВОЛОКОЛАМСК, СЕЛО ИЛЬИНСКОЕ, УЛИЦА СВОБОДЫ, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1115004002365, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: 5004023978) о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Табачинская Е.В. по доверенности от 07.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП НАУМОВА Р.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "БАЗЕНТ" о взыскании 990 000 руб. задолженности, 217 272 руб. 47 коп. неустойки, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 726 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 г., между ООО "БАЗЕНТ" - Заказчик и Индивидуальным Предпринимателем Наумовым Р.Ю. - Подрядчик, заключен Договора строительного подряда N 3.

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком Работ, на основании Технического задания подписанного "в производство работ", а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика Работы, в соответствии с Техническим заданием, выданным Заказчиком и подписанным "в производство работ", в соответствии с Договором и Рабочей документацией предоставленной Заказчиком.

Место выполнения работ является объект Заказчика: Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с травматологическим пунктом, по адресу: город Москва, ул. Твардовского, вл. 10, район Строгино (уровень2) (проектирование и строительство).

Общая стоимость работ по Договору составляет сумму 2 990 000,00 руб., НДС не начисляется на основании ст. 346.11 НК РФ (п.2.1. Договора).

Согласно пункта 2.5. Договора подряда "Приемка и оплата Работ осуществляется Заказчиком каждые 14 (четырнадцать) дней, на основании полученных Представителем Заказчика оригинала счетов (счета), которые оформляются Подрядчиком на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ".

Пункт 2.6. Договора подряда: "Заказчик обязуется оплачивать объем выполненных Подрядчиком работ каждые 14 (четырнадцать) дней, оплата производится в течение 2 (двух) банковских дней, со дня получения Представителем Заказчика оригиналов счетов (счета) на оплату".

Подрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, произвел строительные работы, в соответствии со Сметами, и в срок на общую сумму 2 990 000,00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны Сторонами по Договору:

- Акт выполненных работ N 6 от 25.11.2021 г. на сумму 2 446 308,00 руб.;

- Акт выполненных работ N 7 от 16.12.2021 г. на сумму 543 692,00 руб.

Заказчик выполненные строительные работы принял в полном объеме, без замечаний по качеству и срокам выполнения. Акт выполненных работ N 6 от 25.11.2021 г. на сумму 2 446 308,00 руб. подписан без замечаний.

Однако оплатил принятые работы только частично в сумме, в сумме 2 000 000,00 рублей (пл. получениями N 467 от 03.12.2021 г.).

По настоящее время, остались неоплаченными Ответчиком работы по Акту выполненных работ N 6 от 25.11.2021 г. в размере 446 308,00 рублей.

Акт выполненных работ N 7 от 16.12.2021 г. на сумму 543 692,00 рублей Ответчиком не подписан, мотивированный отказ не представлен.

Так, согласно условиям пункта 3.4. Договора строительного подряда N 3 от 01.11.2021 г.: "По окончанию выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик предоставляет Заказчику "Акт выполненных работ". Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, утверждает подписывает "Акт выполненных работ".

Пункт 3.5. Договора: "В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания документов указанных в п. 3.4., Заказчик обязан предъявить Подрядчику "Перечень необходимых доработок" и согласовать с Подрядчиком сроки устранения указанных доработок. После устранения замечаний, указанных в Перечне, Подрядчик вновь передает Заказчику Акты выполненных работ указанные в п. 3.4., после чего вступает в силу пункт 3.4. Договора срок оплаты выполненных работ".

Истец, выполняя условия Договора строительного подряда N 3 от 01.11.2021 г. заказным письмом исх. N 4 от 04.02.2022 г. (РПО 11950168003978; РПО 11950168003985), направил в адрес Ответчика пакет документов на рассмотрение, принятие и подписание.

В адрес ИП Наумова Р.Ю. от Заказчика мотивированного отказа в принятии выполненных строительных работ не поступало, "Перечень необходимых доработок" согласно п. 3.5. Договора не предъявлен.

Таким образом ответчиком не погашена сумма задолженности в общем размере 990 000 руб.

До настоящего времени Ответчик на письмо Истца исх. N 4 от 04.02.2022 г. не ответил. Замечания по качеству, объему и срокам фактически выполненным строительным работам по акту N 7 от 16.12.2021 г. в адрес Истца не направил, претензию истца не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ИП НАУМОВА Р.Ю. к ООО "БАЗЕНТ".

По расчетам Истца размер неустойки за период с 01.12.2021 по 19.07.2022 составляет 217 272,47 руб.

Расчет, который представлен истцом, проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено в полном объеме.

Одновременно истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

С учётом всех обстоятельств дела, а также отсутствием возражений ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-157516/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЗЕНТ" (ИНН: 5004023978) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев