Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-13673/22 по делу N А46-13351/2021

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А46-13351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13673/2022) Родькина Владимира Михайловича на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13351/2021 (судья Луговик С.В.) и заявление Родькина Владимира Михайловича о процессуальном правопреемстве по делу N А46-13351/2021, по иску Мажукиной Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Теория безопасности" (ОГРН 1165543064609), обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащитный сервис групп" (ОГРН 1135543013980), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр полимерных красок" (ОГРН 115553005090) о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр полимерных красок" Фоминой В.А. по доверенности от 09.08.2021 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Мажукина Наталья Евгеньевна (далее - истец) - единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитный сервис групп" (далее - ООО "ОСГ") обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теория безопасности" (далее - ООО "Теория безопасности"), ООО "ОСГ" о признании недействительным договора о переводе долга от 05.04.2021 N 22-03/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр полимерных красок" (далее - ООО "ЦПК").

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13351/2021, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-13351/2021 решение от 18.10.2021 и постановление от 28.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савчук Александр Анатольевич, финансовый управляющий Наумова Елена Сергеевна.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13351/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Родькин Владимир Михайлович в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Мажукина Н.Е. не назначала директора ООО "ОСГ" Афанасенко А.Д., напротив, истец указывал на совершение сделки по заключению договора перевода долга между ООО "Теория безопасности" и ООО "ОСГ" между лицами, аффилированными между собой без учета интереса общества, у которого поменялся собственник; Савчук А.А., являясь участников, владеющим 100% доли в уставном капитале и директором ООО "Теория безопасности", в то же время будучи ранее учредителем и директором ООО "ОСГ", использовал подчиненность себе Афанасенко А.Д. и заключил договор о переводе долга на юридическое лицо, собственником которого уже не являлся, тем самым избавив принадлежащее ему ООО "Теория безопасности" от кредиторской задолженности перед ООО "ЦПК", не понеся никаких расходов; таким образом, договор перевода долга заключен на невыгодных условиях для ООО "ОСГ": расчет в сумме основного долга, без учета процентов, со значительной отсрочкой платежа; вывод суда о том, что оспаривание сделки в настоящем случае имело своей целью уклонение ООО "ОСГ" от оплаты задолженности на основании добровольно принятого договорного обязательства и лишение ООО "ЦПК" возможности получить причитающиеся ему денежные средства с платежеспособного нового должника, является несостоятельным, так как при заключении договора о переводе долга в сумме основного долга, размер кредиторской задолженности не изменяется, а возбуждение дел о несостоятельности в отношении ООО "Теория безопасности" не означает, что у лица фактически имелись признаки неплатежеспособности.

В жалобе ее подателем также заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу в Мажукиной Н.Е. на Родькина В.М. в связи с заключением указанными лицами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОГС" от 25.08.2022, на основании которого Родькин В.М. приобрел у Мажукиной Н.Е. 100% доли в уставном капитале общества.

В письменном отзыве ООО "ЦПК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦПК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

На основании статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, в том числе с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (часть 1 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Следовательно, в настоящем случае в связи с переходом доли в уставном капитале к Родькину В.М. от Мажукиной Н.Е. перешли и права и обязанности участника ООО "ОСГ", что зафиксировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, решением N 01/2022 от 03.09.2022 единственным участником общества принято решение о прекращении полномочий действующего директора Афанасенко А.Д. и избрании директором ООО "ОСГ"

Поскольку судом установлено наличие материально-правовых оснований выбытия Мажукиной Н.Е. их спорных правоотношений в установленном законом порядке, данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия производит процессуальную замену истца - Мажукиной Н.Е. на процессуального правопреемника - Родькина В.М.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Мажукина Н.Е. являлась единственным участником ООО "ОСГ" с 30.11.2020, основным видом деятельности которого является производство металлических дверей и окон, производство древесины, пропитанной или обработанной защитными или другими веществами.

Обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ОСГ" с 16.09.2020 осуществлял Афанасенко А.Д.

05.04.2021 ООО "Теория безопасности" (первоначальный должник) и ООО "ОСГ" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 22-03/2021, в соответствии с условиями которого ООО "ОСГ" приняло на себя обязательство ООО "Теория безопасности" по погашению задолженности по договору поставки N 15/16 от 01.07.2016 в сумме 1 128 953 руб. 23 коп. перед ООО "ЦПК". Указанный договор заключен с согласия кредитора ООО "ЦПК". Первоначальный должник обязался в качестве оплаты за перевод долга оплатить новому должнику денежную сумму в размере 1 128 953 руб. 23 коп. не позднее 31.12.2021.

Как указывает истец, указанная сделка нарушает права единственного участника ООО "ОСГ", поскольку в совершении данной сделки отсутствует экономическая целесообразность, учитывая, что сделка совершена по цене, равной сумме задолженности по договору поставки, а также с отсрочкой платежа до 31.12.2021.

Кроме того, одновременно с суммой задолженности ООО "ОСГ" приняло на себя обязательство по оплате штрафных санкций (неустойки) за просрочку оплаты поставленного товара, установленных условиями договора поставки, если таковые будут предъявлены должнику.

Соответственно, в случае предъявления кредитором требования об оплате штрафных санкций, цена сделки по переводу долга будет меньше возможных затрат, которые понесёт ООО "ОСГ" в случае расчета с кредитором, что повлечёт причинение убытков обществу (новому должнику).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что сделка совершена во вред интересам ООО "ОСГ" аффилированными лицами, в противоречие с целями его деятельности, Мажукина Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи Родькиным В.М. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 173 ГК РФ сделка, совершённая юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определённо ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления N 25 разъяснено, что частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершённой в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в части 2 статьи 174 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ОСГ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.03.2013, учредителем и директором ООО "ОСГ" при его создании являлся Савчук А.А.

В 2014 году в ООО "ОСГ" принят новый участник Афанасенко Афанасенко А.Д.

В 2015 году Афанасенко А.Д. вышел из состава участников ООО "ОСГ", а в сентябре 2020 года Савчук А.А. прекратил полномочия директора общества, назначив директором Афанасенко А.Д.

В свою очередь, Савчук А.А. с 11.04.2016 является участником, владеющим 100% доли в уставном капитале и директором ООО "Теория безопасности".

Таким образом, между Савчуком А.А. и Афанасенко А.Д. сложились корпоративные отношения, связанные с участием обоих в уставном капитале ООО "ОСГ". Более того, длительное время Савчук А.А. являлся лицом, контролирующим деятельность ООО "ОСГ", и имел возможность давать указания Афанасенко А.Д. как директору общества.

Мажукина Н.Е. приобрела у Савчука А.А. в ноябре 2020 года 100% долю в уставном капитале ООО "ОСГ". В свою очередь оспариваемы договор подписан 05.04.2021 со стороны ООО "Теория безопасности" директором Савчуком А.А., со стороны ООО "ОСГ" -директором Афанасенко А.Д., то есть аффилированными между собой лицами.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на заключение договоров между заинтересованными лицами, а сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление ими правом и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя.

Поскольку единственный участник ООО "ОСГ" Мажукина Н.Е. назначает директора общества по своему усмотрению, следовательно, именно участник оказывает влияние на принятие директором управленческих решений, определяет направления деятельности контролируемого общества, а также осуществляемые директором от имени общества сделки.

Как следует из общедоступных данных, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", в отношении первоначального должника по оспариваемому договору - ООО "Теория безопасности" в 2019-2022 годах возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям различных кредиторов (N N А46- 15633/2019, А46-3514/2020, А46-11180/2020).

В этой связи заключение в 2021 году договора о переводе долга может иметь вполне обоснованную цель - расчет с кредиторами для восстановления платежеспособности организации и предотвращения введения процедуры банкротства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что, учитывая наличие длительной связи руководителей первоначального и нового должника, а также принимая во внимание возможную неплатежеспособность, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перевод долга посредством заключения оспариваемой сделки не предполагал извлечение новым должником прибыли из такой сделки, а бы направлен на погашение долговых обязательств.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении нового должника, в том числе когда новый должник принимает на себя долг, получая за него встречное денежное предоставление в размере этого же долга.

В таком случае признание оспариваемой сделки недействительной лишило бы ООО "ЦПК" возможности получить оплату долга от платежеспособного нового должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным договора о переводе долга N 22-03/2021 от 05.04.2021 и удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы Родькин В.М. не уплатил государственную пошлину, определение суда от 11.11.2022 не исполнил, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену по делу N А46-13351/2021 на стороне истца - Мажукиной Натальи Евгеньевны на процессуального правопреемника - Родькина Владимира Михайловича.

Решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Родькина Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин