Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-3696/23 по делу N А46-13351/2021

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А46-13351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3696/2023) Мажукиной Натальи Евгеньевны на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-13351/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система права" (ИНН 5503193541, ОГРН 1205500020659) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Родькина Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Теория безопасности" (ИНН 5501168691, ОГРН 1165543064609), обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащитный сервис групп" (ИНН 5507238360, ОГРН 1135543013980) о признании недействительным договора о переводе долга от 05.04.2021 N 22-03/2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр полимерных красок" (ИНН 5503119957, ОГРН 115553005090).

Суд установил:

Мажукина Наталья Евгеньевна (далее - Мажукина Н.Е., истец) - единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитный сервис групп" (далее - общество "ОСГ") обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теория безопасности" (далее - общество "ТБ", ответчик 1), обществу "ОСГ" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора о переводе долга от 05.04.2021 N 22- 03/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр полимерных красок" (далее - общество "ЦПК", третье лицо).

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.10.2021 и постановление от 28.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савчук Александр Анатольевич, финансовый управляющий Наумова Елена Сергеевна.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным постановлением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на Родькина Владимира Михайловича.

Общество с ограниченной ответственностью "Система права" (далее - общество "СП") 19.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Мажукиной Н.Е. 290 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: размер судебных издержек является чрезмерным; Мажукина Н.Е. не может считаться стороной по делу, поскольку произведена процессуальная замена истца.

Стороны отзывы на жалобу не представили.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил основания для его отмены.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В материалы дела в качестве подтверждения факта оказания обществу "ЦПК" юридических услуг представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.08.2021 N 04-08, акт о выполненных услугах от 21.12.2022 по договору на оказание юридических услуг от 04.08.2021 N 04-08, договор уступки права требования от 21.12.2022, акт приёма-передачи от 21.12.2022 к договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2022.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЦПК" (заказчик) и обществом "СП" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 04.08.2021 N 04-08 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках дела N А46-13351/2021 по исковому заявлению Мажукиной Н.Е. к обществу "ТБ", обществу "ОСГ" о признании недействительным договора о переводе долга (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется выдать Фоминой Виктории Александровне или иному лицу, указанному исполнителем, надлежащим образом оформленную доверенность.

В пункте 4.1 договора сторонами установлен порядок определения размера вознаграждения исполнителя исходя из следующих расценок: подготовка и направление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - 5 000 руб.; подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.; подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 25 000 руб. за один судодень (первые три дня, последующие - 10 000 руб.); участие в судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной инстанции - 30 000 руб. за первый судодень (последующие - 15 000 руб.).

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после подписания двухстороннего акта оказанных услуг посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Мажукиной Н.Е., возникших в рамках дела А46-13351/2021, а также иным способом, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом о выполненных услугах от 21.12.2022 по договору на оказание юридических услуг N 04-08, в соответствии с пунктом 2 которого в рамках исполнения договора исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний следующие юридические услуги: подготовка и подача заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - 5 000 руб. (пункт 2.1); подготовка и подача отзыва на исковое заявление при первоначальном рассмотрении спора - 15 000 руб. (пункт 2.2); участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2021 - 25 000 руб. (пункт 2.3); участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2021 - 25 000 руб. (пункт 2.4); подготовка и подача апелляционной жалобы - 20 000 руб. (пункт 2.5); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора 28.12.2021 - 30 000 руб. (пункт 2.6); подготовка и подача кассационной жалобы - 25 000 руб. (пункт 2.7); подготовка и подача отзыва на исковое заявление при повторном рассмотрении спора - 15 000 руб. (пункт 2.8); участие в судебном заседании суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора 14.07.2022 - 25 000 руб. (пункт 2.9); участие в судебном заседании суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора 25.08.2022 - 25 000 руб. (пункт 2.10); участие в судебном заседании суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора 22.09.2022 - 25 000 руб. (пункт 2.11); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб. (пункт 2.12); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора 20.12.2022 - 30 000 руб. (пункт 2.13).

Таким образом, факт несения расходов на сумму 290 000 руб. суд первой инстанции посчитал подтверждённым представленными в материалы дела документами.

Общество "ЦПК" (цедент) и общество "СП" (цессионарий) 21.12.2022 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания с Мажукиной Н. Е. судебных расходов в размере 290 000 руб., возникших в процессе рассмотрения спора по делу N А46-13351/2021.

При удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции учёл сложность дела, объёма проделанной представителем работы, пришел к выводу, что надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не представлено, принял во внимание сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, временя, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, в связи с чем не нашёл оснований для уменьшения заявленных расходов, и счёл обоснованным, разумным и соответствующим объёму оказанных услуг размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Судебным актом (постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда) в рамках данного дела установлено, что между Мажукиной Н.Е. и Родькиным В.М. заключен договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ОСГ" от 25.08.2022, в соответствии с которым последний приобрел у истца 100% доли в уставном капитале общества.

В связи с наличием материально-правовых оснований выбытия Мажукиной Н.Е. из спорных правоотношений в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 48 АПК РФ, произведено процессуальное правопреемство на процессуального правопреемника - Родькина В.М.

Учитывая положения статьи 48 АПК РФ, а также факт процессуального правопреемства истца (постановление от 27.12.2022), судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность на Мажукину Н.Е. возместить заявителю судебные расходы.

Исходя из содержания заявления о взыскании судебных расходов, требования предъявлены не к истцу, а именно к Мажукиной Н.Е.

В таких условиях заявление общества "СП" о взыскании с Мажукиной Н.Е. судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13351/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Система права" о взыскании с Мажукиной Натальи Евгеньевны судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин