Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 06АП-5359/22 по делу N А73-6653/2021

г. Хабаровск

28 декабря 2022 г.

А73-6653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "АврораИнжиниринг": Симанчук М.Л., представитель по доверенности от 16.05.2022,

от ООО "Армада": Земцов С.Г., представитель по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение от 01.08.2022 по делу N А73-6653/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг" (ОГРН 1162536076383, ИНН 2543099363, Приморский край, г.Владивосток)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1182724000106, ИНН 2722105133, Хабаровский край, г.Хабаровск)

о взыскании 800 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Армада"

к обществу с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг"

о взыскании 5 282 272,90 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артикул ДВ", акционерное общество "РЖДстрой", открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг" (ООО "АврораИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ООО "Армада") неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб.

в виде возврата неотработанного аванса по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 16.07.2020 N АИ2020/07-20. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Определением суда от 05.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

28.05.2021 ООО "Армада" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "АврораИнжиниринг" 5 282 272,90 руб., в том числе: 4 593 280,78 руб. долг по оплате выполненных работ по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 16.07.2020 N АИ2020/07-20, 688 992,12 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.02.2021 по 28.05.2021.

Определением от 15.06.2021 встречный иск ООО "Армада" принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Артикул ДВ" (ООО "Артикул ДВ"), акционерное общество "РЖДстрой" (АО "РЖДстрой"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").

Решением от 01.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Армада" в пользу ООО "АврораИнжиниринг" взыскано неосновательное обогащение - 393 280,78 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Армада" оставлен без удовлетворения.

На судебный акт ООО "АврораИнжиниринг" и ООО "Армада" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "АврораИнжиниринг" считает решение суда подлежащим изменению в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В обоснование указано на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств сдачи ООО "Армада" работ на сумму 406 719,22 руб. по одностороннему акту КС-2 N 1 от 31.08.2020, учитывая, что письмо от 01.09.2020 о передаче данного акта является сфальсифицированным документом, о чем ООО "АврораИнжиниринг" заявлено в ходе рассмотрения спора; неверное применение судом норм процессуального права, регулирующих правила и порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, исходя из чего суд пришел к неправильному выводу о выполнении ООО "Армада" работ на сумму 406 719,22 руб. до расторжения договора подряда.

При этом, первоначально ООО "Армада" заявило о направлении акта от 31.08.2020 через систему электронного документооборота "Диадок", однако ООО "АврораИнжиниринг" спорный акт не получало, а ООО "Армада", со своей стороны, не представило доказательств направления спорного акта через указанную систему "Диадок"; спустя 8 месяцев с начала рассмотрения спора ООО "Армада" в подтверждение односторонней сдачи работ представило письмо от 01.09.2020 о якобы нарочной передаче документов представителю ООО "АврораИнжиниринг" Инзаркину И.П. в копии, подлинник которого не представлен, что исключило возможность установления экспертным путем давности изготовления письма. По мнению заявителя жалобы, письмо изготовлено в конце декабря 2021 года - начале января 2022 года с единственной целью - представление в материалы дела доказательства односторонней сдачи работ.

Кроме того, ООО "Армада" не могло выполнять спорные работы в августе 2020 года, поскольку данные работы выполнило ООО "Артикул-ДВ" в октябре 2020 года, укладка кабеля на строительном объекте до октября 2020 года не осуществлялась, что следует из ведомости уложенного кабеля от 28.11.2020.

ООО "Армада" в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу, поскольку ООО "Армада" на протяжении всего процесса заявляло, что ООО "Артикул-ДВ" выполняло работы за счет кабеля, брошенного ООО "Армада" на строительном объекте, который ранее был передан ООО "Армада"; суд ошибочно посчитал недоказанным факт сдачи работ ООО "Армада" в октябре 2020 года, так как последнее предприняло все зависящие от него действия по сдаче выполненных в октябре 2020 года работ, однако не было допущено на объект; наличие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ именно ООО "Армада", в том числе: письмо от 20.09.2021 N 1/ДВОСТ ДКС, согласно которому представлены акты выполненных и принятых ДКС ОАО "РЖД" работ на спорном объекте; необоснованный отказ от договора подряда.

В подтверждение недобросовестности действий ООО "АврораИнжиниринг" указано на наличие судебной практики по спорам между ООО "Армада" и ООО "АврораИнжиниринг".

По приведенным основаниям считает встречный иск подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную ООО "Армада", ООО "АврораИнжиниринг" выразило несогласие с ее доводами, которая сводится к иной оценке доказательств по делу, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют. В качестве обоснования возражений представлены универсальные передаточные документы N 15638 от 06.11.2019, N 15980 от 12.11.2019, N 17647 от 05.12.2019; доверенности от 01.11.2019, 12.11.2019, 05.12.2019 на имя Инзаркина И.П., которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, своих представителей и отзывы на жалобы не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 16.07.2020 между ООО "АврораИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "Армада" (субподрядчик) заключен договор N АИ2020/07-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах: Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Хор-Дормидонтовка, собственными силами; завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 833 333,33 руб. Аванс по договору составляет 30% - 1 500 000 руб., в том числе НДС 20%, выплачивается подрядчиком в течение 30 дней с момента заключения договора.

Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты, расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта. Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1.8 договора установлена обязанность субподрядчика сообщать подрядчику о необходимости проведения приемки результатов скрытых работ, подлежащих закрытию, не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения такой приемки.

В силу пункта 3.1.12 договора субподрядчик обязан при готовности к сдаче соответствующего объекта известить об этом подрядчика (получателя) не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора субподрядчик обязан провести предварительные испытания по окончании выполнения работ по каждому из объектов в присутствии представителя подрядчика (получателя).

Испытания включают в себя индивидуальные испытания объектов, устройств и механизмов, опробование оборудования, их результаты оформляются в соответствующем акте о проведении испытаний.

Согласно пункту 3.1.15 договора субподрядчик обязан передать по завершении выполнения работ подрядчику исполнительную документацию о выполненных работах.

Пунктом 3.1.16 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан предоставлять подрядчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный пакет документов (в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и т.д.), а так же копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов уполномоченными представителями субподрядчика. Для целей настоящего договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором выполнялись работы.

Пунктом 5.1 установлен общий срок окончания выполнения работ по договору: 31.12.2020.

Согласно пункту 5.2 договора датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписания подрядчиком и субподрядчиком акта формы N ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту.

В разделе 8 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора выполненные субподрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих, оборудования, принимаются подрядчиком ежемесячно. Оформление акта формы КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а и справки формы КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись подрядчику не позднее 26-го числа отчетного месяца по реестру.

Право собственности на результаты работ переходит к подрядчику после подписания подрядчиком и субподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно пункту 8.5 договора подрядчик в течение 10-ти календарных дней с даты получения извещения субподрядчика о готовности соответствующего объекта к сдаче создает комиссию по приемке объекта, оконченного текущим ремонтом, в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов Федерального железнодорожного транспорта, утвержденными МПС России 25.12.2000 N ЦУКС-799 (Правила приемки). Приемка объекта оформляется актом формы N ОС-3.

Порядок оплаты работ и взаимных расчетов определен в разделе 9 договора.

Оплата выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика в течение 30-ти дней с момента подписания акта КС-2, справки КС-3. Датой исполнения обязательств подрядчика по оплате работ по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 14.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику по его усмотрению пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30-ти календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 16.1 договора подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случаях:

- задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика;

- систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ;

- несоблюдения субподрядчиком требований по качеству выполняемых работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- аннулирования у субподрядчика свидетельств о допуске к выполнению работ, входящих в комплекс выполняемых работ по настоящему договору, выданных саморегулируемыми организациями (СРО), аннулирования у субподрядчика других актов государственных органов (лицензии и т.д.), лишающего субподрядчика права на выполнение работ;

- непредставления субподрядчиком информации, указанной в пунктах 3.1.31-3.1.32 настоящего договора.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора (пункт 16.3).

Во исполнение пункта 2.1 договора ООО "АврораИнжиниринг" перечислило ООО "Армада" аванс на общую сумму 800 000 руб. платежными поручениями от 16.07.2020 N 350 и от 19.08.2020 N 786304.

ООО "Армада" с сопроводительным письмом от 01.09.2020 передало представителю ООО "АврораИнжиниринг" Инзаркину И.П. акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2020 N 1 и справку формы КС-3 от 31.08.2020 N 1 на сумму 406 719,22 руб.

Через систему "Диадок" субподрядчик направил подрядчику счет-фактуру N 17 от 31.08.2020 на сумму 406 719,22 руб., которая получена ООО "АврораИнжиниринг" 24.09.2020.

ООО "АврораИнжиниринг" акт формы КС-2 от 31.08.2020 не подписало и в адрес ООО "Армада" не возвратило, мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 не представило.

27.10.2020 ООО "АврораИнжиниринг" направило в адрес ООО "Армада" уведомление исх. N 409 от 26.10.2020 о расторжении договора (почтовый идентификатор 69091152010132), в котором, ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору, руководствуясь пунктом 16.1 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора N АИ2020/07-20 от 16.07.2020, потребовав вернуть перечисленный аванс по договору в размере 800 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

ООО "Армада" указанное уведомление не получило. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69091152010132 письмо возвращено организацией почтовой связи отправителю 01.12.2020 в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ООО "Армада" требования о возврате выплаченного аванса явилось основанием для обращения ООО "АврораИнжиниринг" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Письмом от 01.02.2021 исх. N 0102/2021/2 ООО "Армада" уведомило ООО "АврораИнжиниринг" об окончании строительства на объекте "Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Хор-Дормидонтовка", предложив осуществить приемку объекта, завершенного строительством.

С данным письмом ООО "Армада" также направило в адрес ООО "АврораИнжиниринг" акт формы КС-2 от 01.02.2021 N 2, справку формы КС-3 от 01.02.2021 N 2 на выполненные работы на сумму 4 593 280,78 руб., просило произвести оплату выполненных работ. Кроме того, ООО "Армада" сообщило, что в случае уклонения ООО "АврораИнжиниринг" от принятия выполненных работ, указанное письмо следует считать в качестве претензионного и рассматривать его в виде досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "АврораИнжиниринг" вышеуказанное письмо получило 12.02.2021.

В ответе исх. N 44 от 20.02.2021 сообщило о расторжении 02.12.2020 договора N АИ2020/07-20 от 16.07.2020" в одностороннем порядке на основании пункта 16.1 договора в связи с задержкой субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней. В этом же письме ООО "АврораИнжиниринг" потребовало вернуть оплаченный по договору аванс в размере 800 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма, а так же компенсировать стоимость переданных ООО "Армада" материалов на общую сумму 495 155,74 руб. в тот же срок.

Отказ ООО "АврораИнжиниринг" от приемки и оплаты выполненных работ явился основанием для обращения ООО "Армада" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "АврораИнжиниринг" долга по оплате выполненных работ по договору от 16.07.2020 N АИ2020/07-20 в сумме 4 593 280,78 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 688 992,12 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37, 60 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ, оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 16.1 договора подрядчику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с направлением в адрес субподрядчика письменного уведомления (пункт 16.3).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, уведомление за исх. N 409 от 26.10.2020 о расторжении договора (почтовый идентификатор 69091152010132) ООО "Армада" не получило (письмо возвращено организацией почтовой связи отправителю 01.12.2020 за истечением срока хранения).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно материалам дела уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке доставлено Почтой России по адресу места нахождения ООО "Армада", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре субподряда

ООО "Армада" не обеспечило получение почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, договор субподряда от 16.07.2020 N АИ2020/07-20 считается расторгнутым с 02.12.2020.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "Армада" аванса - 800 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 16.07.2020 N 350, от 19.08.2020 N 786304.

Доказательств освоения полученного аванса на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Возражая против первоначального иска, ООО "Армада" указало на факт передачи представителю ООО "АврораИнжиниринг" Инзаркину И.П. с сопроводительным письмом от 01.09.2020 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2020 N 1 и справки формы КС-3 от 31.08.2020 N 1 на сумму 406 719,22 руб.

Кроме того, сослалось на направление через систему "Диадок" счета-фактуры N 17 от 31.08.2020 на эту же сумму (406 719,22 руб.), указав на получение ее ООО "АврораИнжиниринг" 24.09.2020.

Рассматривая приведенные возражения, суд счел их обоснованными, признав копию письма от 01.09.2020 надлежащим доказательством по делу, исходя из чего пришел к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком и сдачи подрядчику по акту формы КС-2 N 1 от 31.08.2020 работ на сумму 406 719,22 руб., удовлетворив первоначальный иск за минусом данной суммы, взыскав неосновательное обогащение в размере 393 280,78 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Армада" представило акт формы КС-2 от 01.02.2021 N 2 на сумму 4 593 280,78 руб., подписанный ООО "Армада" в одностороннем порядке.

Учитывая факт расторжения договора 02.12.2020, отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что в период с сентября по ноябрь 2020 года ООО "Армада" фактически выполнялись работы на объекте, оформление спорного акта КС-2 только 01.02.2021 и направление его в адрес ООО "АврораИнжиниринг" письмом от 01.02.2021 N 0102/2021/2, то есть после расторжения договора, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Армада" о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу, со ссылкой на то, что ООО "Артикул-ДВ" выполняло работы за счет кабеля, брошенного ООО "Армада" на строительном объекте, который ранее был передан ООО "Армада"; необоснованный вывод суда о недоказанности факта сдачи работ ООО "Армада" в октябре 2020 года, принятии ООО "Армада" всех зависящих от него действия по сдаче выполненных в октябре 2020 года работ, в то время как субподрядчик не был допущен на объект; наличие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ именно ООО "Армада", в том числе: письмо от 20.09.2021 N 1/ДВОСТ ДКС, согласно которому представлены акты выполненных и принятых ДКС ОАО "РЖД" работ на спорном объекте; необоснованный отказ от договора подряда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ООО "Армада" неоднократно менял свою позицию, касающуюся фактического времени выполнения спорных работ на объекте, ссылаясь на выполнение работ до конца октября 2020 года.

Между тем, надлежащих доказательств фактического выполнения ООО "Армада" работ на объекте в период с сентября по ноябрь 2020 года не представлено.

Так, из документов по аренде ООО "Армада" экскаватора у ИП Чапайкина Е.В. и о привлечении разнорабочих у ИП Плешешник О.И. не представляется возможным установить факт выполнения работ на объекте в период с сентября по ноябрь 2020 года, а также виды и объемы выполненных работ.

В период с 01.09.2020 до даты расторжения договора предусмотренная пунктами 3.1.16 и 8.1 договора от 16.07.2020 N АИ2020/07-20 обязанность субподрядчика каждый месяц представлять подрядчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с указанием выполненных за отчетный месяц работ, не исполнена.

При этом, спорный акт формы КС-2 оформлен ООО "Армада" только 01.02.2021 и направлен в адрес ООО "АврораИнжиниринг" письмом от 01.02.2021 N 0102/2021/2, в то время как результат выполненных работ по объекту "Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Хор-Дормидонтовка" еще 30.12.2020 был сдан в эксплуатацию основному заказчику - ОАО "РЖД" по акту формы КС-14.

Ссылка ООО "Армада" на письмо от 23.10.2020 исх. N 1023, в котором субподрядчик просил подрядчика назначить приемочную комиссию для приемки работ за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 с предложением осуществить приемку 26.10.2020, не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Армада" не предприняло никаких действий по сдаче выполненных работ ООО "АврораИнжиниринг" - не оформило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и не направило его в адрес ООО "АврораИнжиниринг", как требуют условия договора, не представило отчет об использовании давальческого материала и др.

Кроме того, из представленных ООО "АврораИнжиниринг" доказательств следует факт выполнения спорных работ на объекте с 09.10.2020 иным лицом - ООО "Артикул-ДВ", которое с отзывом на встречный иск предъявило фотографии процесса выполнения работ.

Заявление ООО "Армада" о фальсификации доказательств, представленных ООО "АврораИнжиниринг" (договора N СМР/09-10/2020 от 09.10.2020, заключенного между ООО "АврораИнжиниринг" и ООО "Артикул-ДВ", локального сметного расчета N 1 к указанному договору, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 N 1, справки по форме КС-3 от 31.10.2020 N 1, счета-фактуры от 31.10.2020 N 89.1.1.стр, письма ООО "АврораИнжиниринг" от 10.02.2021 N 31) рассмотрено судом и отклонено как необоснованное.

Факт того, что ООО "Армада" не выполняло работы, предъявленные в акте формы КС-2 от 01.02.2021 N 2, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В конце сентября 2020 года сотрудниками ООО "АврораИнжиниринг" выявлено, что предусмотренное сметой использование кронштейнов ЕИУС.101629.006.100 и ЕИУС.101629.006.400 для крепления кабельных лотков к мосту не представляется возможным, в связи с чем ООО "АврораИнжиниринг" направило в адрес ДДКС ОАО "РЖД" и АО "РЖДстрой" (СМТ-16) письмо исх. N 363 с просьбой назначить комиссию для выбора способа и места крепления пролетных секций кабельных лотков к мосту.

12.10.2020 ООО "АврораИнжиниринг" направило в адрес ДДКС ОАО "РЖД" и АО "РЖДстрой" (СМТ-16) письмо исх. N 370, которым предложило вариант крепления лотков к мосту, направив проекты акта о дополнительных работах и схем крепления на согласование.

ДДКС ОАО "РЖД" не согласилось с предложенным вариантом крепления и назначило комиссионный осмотр объекта для принятия решения.

14.10.2020 ДДКС ОАО "РЖД" направило своим внутренним службам (ШЧ-4, ПЧИССО) и в адрес АО "РЖДстрой" (СМТ-16), ООО "АврораИнжиниринг" уведомление исх. N 16933/ДВОСТ о назначении комиссионного осмотра объекта для принятия решения по способу крепления секций кабельных лотков к мосту.

16.10.2020 состоялся комиссионный осмотр объекта, по результатам которого принято решение об изменении способа крепления лотков для кабелей к мосту, что подтверждается актом от 16.10.2020 и схемой.

20.10.2020 ООО "АврораИнжиниринг" направило в адрес ДДКС ОАО "РЖД" и АО "РЖДстрой" (СМТ-16) письмо исх. N 396 с приложением подготовленных по результатам осмотра документов: акт на дополнительные работы, проект локальной сметы на дополнительные работы, комиссионный акт, а также чертеж предлагаемой конструкции.

После получения 20.10.2020 от Пученцева Е.В. акта комиссионного осмотра с замечаниями ПЧИССО-1 о необходимости крепления лотков к кронштейнам болтами, ООО "АврораИнжиниринг" подготовило новый акт на дополнительные работы, согласовало его с АО "РЖДстрой" и направило в адрес Пученцева Е.В.

Дополнительное соглашение об изменении объемов работ между ООО "АврораИнжиниринг" и АО "РЖДстрой" (СМТ-16) подписано 07.12.2020, то есть уже после фактического выполнения соответствующих работ.

Указанное означает, что процесс по согласованию работ по изготовлению и установке кронштейнов на мосту происходил только в октябре 2020 года, в связи с чем ООО "Армада" не располагало сведениями о видах и объемах работ, согласованных в октябре 2020 года лицами, принимавшими участие в строительстве, так как субподрядчик с конца сентября 2020 года перестал принимать участие в процессе выполнения работ на объекте, что, в свою очередь, опровергает позицию ООО "Армада" о выполнении работ по креплению лотков к мосту в полном объеме в сентябре 2020 года.

Представленный ООО "Армада" акт по форме КС-2 от 01.02.2021 N 1 содержит работы, которые фактически не выполнялись на объекте.

Учитывая, что с конца сентября 2020 года ООО "Армада" не участвовало в выполнении работ на объекте, последнее не располагало сведениями об изменениях порядка, видов и объемов работ, выполняемых на объекте после сентября 2020 года, включив в акт формы КС-2 от 01.02.2021 N 2 виды и объемы работ, предусмотренные первоначальной сметой, без учета изменений, которые внесены в октябре 2020 года по результатам комиссионного осмотра объекта.

Так, в акте формы КС-2 от 01.02.2021 ООО "Армада" предъявило к приемке работы по укладке пролетных и концевых секций в количестве 486 м (пункт 37 акта КС-2), утверждая, что соответствующие работы выполнены в сентябре 2020 года.

Вместе с тем, указанные работы не могли быть выполнены ранее 16.10.2020, когда состоялся комиссионный осмотр объекта и принято решение об изменении способа крепления лотков для кабелей к мосту.

В связи с изменением способа крепления лотков к мосту выявлен дополнительный объем работ на объекте: изготовление (сварка) кронштейнов - 4,6 т, монтаж кронштейнов - 4,6 т, огрунтовка и окраска кронштейнов - 291,6 м.

Согласование и фактическое выполнение указанных дополнительных работ подтверждено актом на дополнительные работы между ООО "АврораИнжиниринг" и АО "РЖДстрой", актами по форме КС-2 между АО "РЖДстрой" и ОАО "РЖД" от 24.12.2020 N 6 и от 30.11.2020 N 5.

По результатам принятых решений уменьшилась длина устанавливаемых секций кабельных лотков с 486 м до 370 м. Изменение объемов работ по устройству секций кабельных лотков отражено в корректировочном акте по форме КС-2 от 30.11.2020 N 4.

С учетом выявления изменений объемов и видов работ ООО "АврораИнжиниринг" и АО "РЖДстрой заключено дополнительное соглашение.

Между тем, ООО "Армада", не зная о произведенных изменениях, в акте формы КС-2 от 01.02.2021 N 2 указало первоначальный объем работ по кабельным лоткам в количестве 486 м, и не указало дополнительные работы по изготовлению кронштейнов, их огрунтовке и покраске.

Кроме того, представленные ООО "Армада" в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2020 N 25-ЭС и N 26-ЭС, подписанные ООО "Армада" с Инзаркиным И.П., также содержат сведения о том, что в сентябре 2020 года им были в полном объеме выполнены работы по монтажу кабельных лотков к мосту, что на указанную дату не могло произойти, поскольку техническое решение по креплению таких лотков было принято по результатам комиссионного осмотра объекта 16.10.2020.

В материалы дела ООО "Армада" представило также исполнительную схему о выполнении работ по прокладке кабеля в лотке (1634-06-7183-01-АТД приложение N 7). При этом, конструкция крепления лотка к мосту, согласно представленной ответчиком схеме, противоречит схеме крепления лотка, являющейся приложением к акту освидетельствования скрытых работ от 25.11.2020 N 3, подписанному совместно между ОАО "РЖД" и АО "РЖДстрой".

Изложенное свидетельствует об отражении в акте КС-2 от 01.02.2021 N 2, представленном в обоснование встречного иска, сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам, поскольку в октябре 2020 года изменились объем и виды выполняемых работ, что, в свою очередь свидетельствует о том, что фактически ООО "Армада" работы в спорный период на объекте не выполняло.

По приведенным основаниям доводы жалобы ООО "Армада" признаются необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В ходе рассмотрения спора ООО "Армада", в качестве возражений против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 800 000 руб., заявило о выполнении работ на сумму 406 719,22 руб., представив копию сопроводительного письма от 01.09.2020, подтверждающего, по его мнению, факт передачи представителю ООО "АврораИнжиниринг" Инзаркину И.П. акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2020 N 1 и справки формы КС-3 от 31.08.2020 N 1 на сумму 406 719,22 руб.

ООО "АврораИнжиниринг", в свою очередь, заявило о фальсификации данного доказательства по давности его изготовления, указав, что данное письмо изготовлено ООО "Армада" совместно с Инзаркиным И.П. при рассмотрении настоящего дела в 2021-2022 годах и с единственной целью - представления доказательства сдачи работ в одностороннем порядке.

Приняв к рассмотрению заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции предложил ООО "Армада" представить подлинник спорного документа.

Между тем, подлинник спорного письма суду не представлен, со ссылкой на его уничтожение в связи с отсутствием необходимости его хранения.

В этой связи суд счел невозможным проведение экспертизы на предмет давности изготовления документа, признав заявление ООО "АврораИнжиниринг" о фальсификации доказательства необоснованным, а письмо от 01.09.2020 в копии - надлежащим доказательством сдачи работ.

Данный вывод суда является неверным, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449) документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям, контрактам предусмотрены к хранению в течение пяти лет.

Указанный срок хранения подлежит соблюдению всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 4.3 Инструкции по применению Перечня, утвержденной Приказом Росархива от 20.12.2019 N 237).

Спорная копия письма представлена ООО "Армада" суду спустя восемь месяцев с момента возбуждения производства по делу, со ссылкой на отсутствие подлинника ввиду отсутствия необходимости хранения.

Между тем, приказ об уничтожении документации и соответствующий акт об уничтожении в материалы дела не представлен.

Кроме того, заявляя о фальсификации спорного письма, ООО "АврораИнжиниринг" указало на сговор между Инзаркиным И.П., подпись которого проставлена на данном документе, и ООО "Армада", представив в обоснование апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.11.2021 по делу N 33-7311/2021 (в суде первой инстанции N 2-219/2021).

Так, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.01.2021 по делу N 2-140/2021 установлено, что Инзаркин И.П. имел с ООО "АврораИнжиниринг" трудовые отношения до 16.10.2020.

Материалами дела N 33-7311/2021 также установлено, что Инзаркин И.П. неоднократно выступал от имени ООО "Армада", в частности, заключал договор от 20.03.2020 от имени ООО "Армада", осуществлял поиск работников от имени ООО "Армада", его личный номер мобильного телефона указан в качестве контактного в объявлениях ООО "Армада" о поиске сотрудников от начала 2020 года на интернет-сайте.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "АврораИнжиниринг" заявило об отсутствии сомнений в подписи Инзаркина И.П. на спорном письме, настаивая на том, что данное письмо не могло быть изготовлено в 2020 году.

В этой связи отрицательные процессуальные последствия непредставления подлинника спорного письма и невозможности провести экспертизу по давности его изготовления подлежали отнесению на сторону, представившую спорное письмо, то есть на ООО "Армада".

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, заявляя возражения, со ссылкой на данную норму права, ООО "Армада" не учтено, что ООО "АврораИнжиниринг" сделано заявление о фальсификации доказательств, в то время как мотивы непредставления суду подлинника письма для определения давности его изготовления свидетельствуют о недобросовестности ООО "Армада".

Исходя из требований статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, поскольку проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.

Материалами дела установлен факт расторжения договора с 02.12.2020.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств при установлении факта непредставления встречных обязательств.

Вместе с тем, вывод суда о выполнении ООО "Армада" работ по договору субподряда от 16.07.2020 на сумму 406 719,22 руб. не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Согласно спорному акту от 31.08.2020 N 1 субподрядчик выполнил в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 работы по ручной разработке грунта, разработке грунта экскаваторами, засыпке траншей и уплотнению грунта, а также по прокладке кабеля 2,5 км, заявив, что данные работы выполнены арендованным у ИП Чапайкина Е.В. экскаватором и разнорабочими ИП Пляшешник О.И.

Между тем, представленные ООО "Армада" косвенные доказательства об аренде техники и услугах разнорабочих не позволяют с достоверностью установить фактическое выполнение работ именно на спорном объекте, а также объем и вид выполненных работ.

Так, подписанные ООО "Армада" с ИП Пляшешник О.И. УПД от 22.07.2020 N 7 и от 03.08.2020 N 11 не содержат указания на каком объекте разнорабочие оказывали услуги, какие именно услуги и их объем; в книге покупок ООО "Армада" за 3 квартал 2020 соответствующие услуги отсутствуют.

Кроме того, фактическое выполнение спорных работ в августе 2020 года противоречит актам освидетельствования скрытых работ на объекте, представленным в материалы дела ОАО "РЖД", согласно которым выполнение работ на объекте началось с октября 2020 года с привлечением для обеспечения строительства нового субподрядчика - ООО "Артикул-ДВ".

При этом, укладка кабеля на объекте, на что ссылается ООО "Армада", не осуществлялась до октября 2020 года. Данное обстоятельство подтверждено ведомостью уложенного кабеля от 28.11.2020, подписанной и.о. заместителя начальника Дистанции СЦБ "Вяземская" ОАО "РЖД" (ШЧ-4) и представителем ООО "АврораИнжиниринг".

Таким образом, относимые и допустимые доказательства фактического выполнения ООО "Армада" работ, поименованных в спорном акте, в материалах отсутствуют, что, в свою очередь, учитывая факт расторжения договора субподряда, свидетельствует о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в размере полученного и неотработанного аванса (800 000 руб.).

По приведенным основаниям доводы жалобы ООО "АврораИнжиниринг" признаются обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части первоначального иска.

С учетом полного удовлетворения первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины по иску (19 000 руб.) и по апелляционной жалобе ООО "АврораИнжиниринг" (3 000 руб.), а также расходы на представителя (25 000 руб.), которые фактически понесены и являются разумными, относятся на ООО "Армада".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022 по делу N А73-6653/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг" неосновательное обогащение - 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 19 000 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022 по делу N А73-6653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь