Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-10083/22 по делу N А45-12811/2022

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А45-12811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Назарова А.В.

Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-10083/2022(1-3)) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский", лица, не участвовавшего в деле, - потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус - 171" на решение от 20 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12811/2022 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ОГРН: 1025403914535, ИНН: 5410132708 630110, Новосибирская область, г Новосибирск, ул Богдана Хмельницкого, д. 90, офис 2),

при участии в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" (ОГРН: 1205400015534, ИНН: 5405053458), г. Новосибирск, 2. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-строй" (ОГРН: 1115476082963, ИНН: 5405438200), г. Новосибирск, 3. товарищества собственников жилья "Жилсервис" (ОГРН: 1055405002245, ИНН: 5405286283), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ефремов Д.В., паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2021 (посредством веб-конференции);

от ООО УК "Плющихинский": Мякишева Ю.А., паспорт, диплом, доверенность от 08.10.2021

от иных лиц без участия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (далее - ответчик, ООО "Дискус плюс") о взыскании задолженности по договору N 5585 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20.04.2006 в размере 52 790 607 рублей 08 копеек за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, пени в сумме 133 074 рубля 63 копейки за период с 12.05.2022 по 20.05.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский", общество с ограниченной ответственностью "Дискус-строй", товарищество собственников жилья "Жилсервис".

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса.

Решением от 20 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества "ДИСКУС плюс" в пользу общества "СИБЭКО" взыскана задолженность в размере 52 790 607 рублей 08 копеек за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, пеня в сумме 133 074 рубля 63 копейки за период с 12.05.2022 по 20.05.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "СИБЭКО" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что истец не согласен с мотивировочной частью судебного акта первой инстанции. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например - резолютивную или мотивировочную. Податель жалобы просит изменить мотивировочную часть решения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО УК "Плющихинский" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что поставка тепловой энергии осуществляется в целях обеспечения тепловой энергией и горячей водой многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО УК "Плющихинский", а также многоквартирных жилых домов, находящиеся в управлении Товарищества собственников жилья "Жилсервис" (город Новосибирск, улица Высоцкого, дом 42 и 36). Данные дома построены иным застройщиком, но подключены к сетям теплоснабжения ООО "Дискус плюс". Отношения между истцом и ответчиком основаны на том, что 20.04.2006 между АО "Сибэко" (энергоснабжающая организация) и ООО Дискус плюс (абонент) заключен договор N 5585 на подачу и потребление тепловой энергии. Дополнительным соглашением от 02.02.2021 г. стороны изменили с 01.02.2021 г. схему разграничения в части точки подключения. Исходя из измененной схемы, подача тепловой энергии на ЦТП ответчика производится от точки подключения ОП-184 с установленным единым прибором учета. Согласно условиям договора, размер неустойки согласован сторонами, в связи с чем начисление законной неустойки является неправомерным и не обоснованным. Истец не привел примеры каких-либо неблагоприятных для себя последствий, в то время как получение ООО "Дискус плюс" оплаты от конечных потребителей тепла является проблематичным, поскольку в силу принятых в течение 2020-2022 годов мер по поддержке населения сложилась значительная задолженность населения перед управляющими компаниями и, в конечном итоге, перед ООО "Дискус плюс". Поскольку Истец не обосновал размер заявленных требований, размер неустойки (пени), по мнению Управляющей компании, подлежит снижению, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы просит решение отменить.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, - потребительский жилищно-строительный кооператив "Дискус - 171" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что ПЖСК "Дискус-171" является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных на Плющихинском жилмассиве. Жилые дома, введенные в эксплуатацию, находятся под управлением ПЖСК "ПЖСК "Дискус-171"", соответственно ПЖСК несет расходы, в том числе и по оплате теплоснабжение и горячее водоснабжение. Тепловая энергия в горячей воде из магистральных сетей ТЭЦ-5 является тем искусственным видом энергии, который оборудованием, размещенным в зданиях, именуемых "ЦТП" с использованием электрической энергии, преобразуется в тепловую энергию в горячей воде с заданными жилищным законодательством свойствами в локальной сети и принадлежит ООО "ДИСКУС плюс", а не ОАО "СИБЭКО или иной другой организации. К оборудованию, размещенному в зданиях, именуемых "ЦТП" ООО "ДИСКУС плюс" как к источникам теплоты присоединены по квартальным сетям ООО "ДИСКУС плюс" многоквартирные дома/иные объекты, для которых согласно теплофизической сути процесса теплоснабжения ООО "ДИСКУС плюс" фактически является ресурсоснабжающей организацией. ТЭЦ-5 и продавец его энергии комбинированного производства ОАО "СИБЭКО" и др., коммунальные услуги жилому фонду Плющихинского жилого массива не оказывают и РСО для указанного жилого фонда не являются. ПЖСК Дискус-171" заинтересовано в участии в деле, в том числе, для того, чтобы защитить свои права и права собственников помещений в многоквартирных жилых домов, при определении размера задолженности перед АО "Сибэко". Податель жалобы просит решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. При рассмотрении спора привлечь ПЖСК Дискус-171" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО УК "Плющихинский", в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.11.2022 от лица, не участвующего в деле потребительского жилищно-строительного кооператива "ДИСКУС - 171" поступило ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, выразил отношение к апелляционным жалобам третьего лица по основаниям, приведенным в отзыве, и лица, не участвовавшего в деле, в том числе не возражает против ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, вместе с тем, полагает, что судебным актом не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Представитель ООО УК "Плющихинский" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнив ее неправомерным взысканием с ответчика неустойки, начисленной в период действия моратория, а равно пояснив суду, что ответчик задолженность по решению суда оплатил; не возражает против принятия отказа от апелляционной жалобы истца, считает обоснованной апелляционную жалобу ПЖСК "Дискус - 171".

Иные лица, участвующие в деле, а также лицо, не участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ АО "СИБЭКО" от апелляционной жалобы; ходатайство об отказе подписано представителем общества - Ефремовым Д.В. на основании доверенности от 27.12.2021.

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит АО "СИБЭКО" прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, - потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус - 171", суд апелляционной инстанции, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом мнения сторон в судебном заседании, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус - 171" и возложил на него какие-либо обязанности.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" обратилось акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" задолженности по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, пени, из содержания судебного акта и его резолютивной части обратного не следует.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая выводы суда, содержащиеся в решении, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус - 171", не затрагивает непосредственно его права и обязанности.

Тогда как в рассматриваемой ситуации наличие у потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус - 171" как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, на что ссылается апеллянт, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус - 171".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус - 171" отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

В этой связи производство по апелляционной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус - 171" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины судом не разрешается ввиду отсутствии доказательств её оплаты при обращении в суд с жалобой.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы ООО УК "Плющихинский", отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "ДИСКУС плюс" (абонент) заключен договор N 5585 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Права и обязанности энергоснабжающей организации по договору путем реорганизации были переданы АО "СИБЭКО".

Согласно условиям договора N 5585 от 20.04.2006 энергоснабжающая организация обязана поставить через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент, в свою очередь, обязан оплатить принятый ресурс (пункты 1.1. и 3.2.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2009 ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 02.02.2021 г., стороны изменили с 01.02.2021 г. схему разграничения в части точки подключения. Исходя из измененной схемы, подача тепловой энергии на ЦТП ответчика производится от точки подключения ОП-184.

Кроме этого, актом ввода в эксплуатацию от 25.11.2021 г. был допущен к коммерческим расчетам прибор учета тепловой энергии, установленный в непосредственной близости к вышеуказанной точке подключения ОП-184. Таким образом, объем всего потребленного ресурса на территории ж/м Плющихинский с 25.11.2021 г., определяется по показания одного прибора учета, установленного на ОП-184.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию за март 2022 года на сумму 32 557 037,12 руб., за апрель 2022 года в сумме 20 233 569,96 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.

Согласно п.23 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 (ред. от 13.02.2019 г.) сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Согласно п.3.2.18 Договора N 5585 от 20.04.2006 в обязанности абонента ООО "ДИСКУС плюс" входит ведение учета потребляемой энергии в журнале установленной форме.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по учету и сбору сведений о показаниях приборов учета лежит на абоненте, то есть ООО "ДИСКУС плюс".

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая подтверждение материалами дела факта поставки ресурса ответчику, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, показаниями прибора учета, расчетами, и ответчиком по существу не опровергнуто, однако потребленные ресурсы своевременно не оплачены, задолженность за март, апрель 2022 года составила 52 790 607 рублей 08 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере, учитывая, что ООО "Дискус плюс" доказательств недостоверности предъявленного истцом объема не представляет, контррасчета не выполняет, тогда как расчет задолженности осуществлен истцом на основании данных прибора учета, установленного на ОП-184, показания по которым представлены в материалы дела.

Доказательств получения ресурса в ином объеме, нежели указано истцом, либо ресурса ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Не представило такие доказательство и третье лицо с апелляционной жалобой, контррасчет задолженности также не приведен.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ответчику, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом начислены пени в сумме 133 074 рубля 63 копейки за период с 12.05.2022 по 20.05.2022 на задолженность за апрель 2022 года в размере 20 233 569,96 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО УК "Плющихинский" об ином размере неустойки, определенной договором N 5585 от 20.04.2006 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Изначально в пункте 6.1 Договора предусматривалась 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемая к просрочке исполнения обязательств.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 13.01.2014 г. к Договору N 5585 стороны внесли изменение в п.6.1 Договора, указав на применение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по истечении 3 дней с момента просрочки исполнения обязательств.

Однако пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения от 13.01.2014 г. стороны предусмотрели срок действия данного Дополнительного соглашения от 13.01.2014 г. с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г.

Соглашений о продлении срока действия Дополнительного соглашения от 13.01.2014 г. не заключалось.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Так, согласно п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" утвержденного 19.10.2016 г. Президиумом Верховного Суда РФ исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу Ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией, не отнесен.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ, в пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим как в момент его заключения, так и принятым после его заключения.

Учитывая вышеизложенное, основания для применения одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы третьего лица, дополнительно изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, подлежат отклонению, учитывая, что согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 г.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Тогда как в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку требование возникло после введения моратория (пени начислены на задолженность за апрель 2022), является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка представителя третьего лица на оплату задолженности ответчиком признается несостоятельной, учитывая, что данный довод документально не подтвержден, более того, оплата задолженности, взысканная по решению суда, после его принятия, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ООО УК "Плющихинский" доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 265, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение от 20 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12811/2022.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 41640 от 04.10.2022.

Производство по апелляционной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус - 171" на решение от 20 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12811/2022 прекратить.

Решение от 20 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плющихинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова