Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 16АП-4956/21 по делу N А15-3946/2021

г. Ессентуки

27 декабря 2022 г.

Дело N А15-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тукуевой Марьям Магомедовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2022 по делу N А15-3946/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инпро" (далее по тексту - ООО "Инпро", должник), Тукуева Марьям Магомедовна (далее по тексту - заявитель, Тукуева М.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании права собственности на жилые помещения 2-х комнатную квартиру общей площадью 93,1 кв.м. на 5-м этаже 3-го подъезда и 3-х комнатную квартиру общей площадью 106,1 кв.м. на 3-м этаже 2-го подъезда по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, дом 1, корпус Б. (уточненное требование (т.1, л.д. 20), принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) определением от 26.09.2022 (т.1, л.д. 53).

Определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявления Тукуевой М.М., отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт реального внесения денежных средств, не представил сведения о доходах за предшествующий заключению договора период, сведения о понесенных расходах на ремонт и обслуживание квартиры, отсутствуют доказательства финансовой возможности произвести оплату по спорному договору.

Тукуева М.М. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление Тукуевой М.М. удовлетворить, указывая, что суд первой инстанции не учел, что факт оплаты подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель сделал в спорной квартире ремонт за свой счет и с 2016 года проживает в ней, несет бремя содержания. Также судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колесникова М.М.

Решением суда от 03.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 применены положения параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В Арбитражном суде Республики Дагестан делу присвоен N А15-3946/2021.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между должником и Тукуевой М.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 4, по условиям которого стороны договорились о подготовке к заключению в будущем договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью 105,96 кв.м. на 5 этаже 3 подъезда, 3-х комнатной квартиры общей площадью 115,53 кв.м. на 3 этаже 2 подъезда, кладовка общей площадью 3,24 кв.м. на 3 этаже 2 подъезда по цене 25 000 руб. за 1 кв.м., в строящемся жилом доме по ул. Генерала Омарова, 1 "б" (пункт 1.1), по стоимости из расчета 45 000 рублей (пункт 1.2) сумма квартир 9 967 050 рублей, прихожей 81 000 руб., всего стоимость договора 10 048 080 рублей (пункт 1.2) (т.1, л.д. 9).

По акту приема-передачи от 27.11.2017 к предварительному договору N 4 продавец передал, а покупатель принял жилые помещения, этаж 5 подъезд 3 общей площадью 93,1 кв.м., квартира N 92, и этаж 3 подъезд 2 общей площадью 106,1 кв.м. квартира N 41, находящиеся по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, дом 1 "б" (т.1, л.д. 10).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартир заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.10.2015 N 238 в сумме 700 000 рублей, от 20.01.2016 N 8 в сумме 648 000 рублей, от 29.04.2010 N 35 в сумме 500 000 рублей, от 14.12.2010 N 149 в сумме 2 000 000 рублей, от 02.02.2011 N 8 в сумме 1 000 000 рублей, от 24.03.2010 N 23 в сумме 4 200 000 рублей (т.1, л.д. 11-13).

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, Тукуева М.М. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требований о передаче объекта долевого строительства.

В уведомлении от 01.12.2021 конкурсный управляющий отказал во включении требований Тукуевой М.М. в связи с непредставлением подписанного и зарегистрированного в установленном порядке договоре участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тукуева М.М. обратилась в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений) (т.1, л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суд первой инстанции установил, что предварительный договор N 4 купли-продажи квартиры от 06.04.2010 не зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре, заявитель не представил пояснений и не подтвердил относимость квитанции к ПКО от 24.03.2010 N23 к предварительному договору N4 от 06.04.2010.

Одновременно судом установлено, что заявителем также представлена светокопия акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2010 - 14.02.2018 по договору N 4 от 06.04.2010 (т.1, л.д. 14).

Однако указанные в нем сведения не соответствуют представленным квитанциям к ПКО (в акте сверки указана уплата 20.01.2016 648 050 рублей, а в квитанции к ПКО от 20.01.2016 указана сумма 648 000 рублей, указанные в акте сверки платежи в мае 2011 года в сумме 1 000 000 рублей 31.12.2010 в сумме 6 700 000 рублей заявителем документально не подтверждены, а представленным квитанциям к ПКО от 29.04.2010, 14.12.2010 какие-либо записи в акте сверки расчетов не соответствуют), в связи с чем акт сверки не принят в качестве относимого и допустимого доказательства внесения заявителем денежных средств за квартиры.

Факты, подтвержденные только копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Тукуевой М.М.

Аналогичная позиция, изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А15-3946/2021 (N 308-ЭС22-12005) от 01.08.2022.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) до даты принятия судом заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) также разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, равно как и отсутствует подписанный застройщиком и участником строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Федерального закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Судом установлено, что предварительный договор N 4 купли-продажи квартиры от 06.04.2010 не зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре, в связи с чем, подписанный застройщиком и участником строительства передаточный акт не порождает оснований для признания права собственности за Тукуевой М.М.

Таким образом, Тукуевой М.М. не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ней права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Кроме того, даже при наличии доказательств ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений между ним и должником, так и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору, т.е. не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), следует, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полагает, что основания для вывода о подтверждении реальности внесения денежных средств заявителем в кассу должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Заявителем или должником первичные учетные документы по указанной хозяйственной операции предоставлены не были. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 88 от 18.08.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры заявитель представил копии квитанций к приходном кассовым ордерам от 29.10.2015 N 238 в сумме 700 000 рублей, от 20.01.2016 N 8 в сумме 648 000 рублей, от 29.04.2010 N 35 в сумме 500 000 рублей, от 14.12.2010 N 149 в сумме 2 000 000 рублей, от 02.02.2011 N 8 в сумме 1 000 000 рублей, от 24.03.2010 N 23 в сумме 4 200 000 рублей (т.1, л.д. 11-13).

Вместе с тем, факты, подтвержденные только копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными.

Из материалов дела следует, что заявителем также представлена светокопия акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2010 - 14.02.2018 по договору N 4 от 06.04.2010 (т.1, л.д. 14).

Однако указанные в нем сведения не соответствуют представленным квитанциям к ПКО (в акте сверки указана уплата 20.01.2016 648 050 рублей, а в квитанции к ПКО от 20.01.2016 указана сумма 648 000 рублей, указанные в акте сверки платежи в мае 2011 года в сумме 1 000 000 рублей 31.12.2010 в сумме 6 700 000 рублей заявителем документально не подтверждены, а представленным квитанциям к ПКО от 29.04.2010, 14.12.2010 какие-либо записи в акте сверки расчетов не соответствуют), в связи с чем акт сверки обоснованно не принят в качестве относимого и допустимого доказательства внесения заявителем денежных средств за квартиры.

Учитывая повышенный стандарт доказывания заявленных требований каждым из кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд не принимает представленные копии квитанций в качестве надлежащих доказательств реальности долга общества перед заявителем.

При повышенном стандарте доказывания наличие приходных кассовых ордеров само по себе не подтверждает передачу денежных средств. Во внимание должно приниматься финансовое состояние кредитора, свидетельствующее о реальной возможности внесения денежных средств застройщику в заявленном размере.

Кредитор не представил доказательства финансовой возможности внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительное бездействие Тукуевой М.М., ссылаясь на наличие акта приема-передачи переданного по договорам имущества с 2017 года, заявителем не предпринимались меры по государственной регистрации права собственности на спорное имущество; доказательства государственной регистрации договора, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, наличия финансовой возможности, доказательств расходования должником полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы со ссылкой на проживание в квартире с 2016 года и бремя содержания, а также на ремонт в спорной квартире за свой счет, документально не подтверждены.

Апелляционным судом из материалов обособленного спора установлено, что в определениях суда от 03.03.2022,11.05.2022, 11.07.2022,11.08.2022, 26.09.2022 суд первой инстанции неоднократно предлагал Тукуевой М.М. представить в материалы дела подлинники доказательств, в обоснование своих требований, также доказательства несения расходов на содержание квартир, проведение ремонта, уточнить номера квартир и их расположение на этаже.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции признается апелляционным судом несостоятельным, ввиду наличия в материалах дела уведомления о получении судебного акта (т.1, л.д. 25,54).

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора, заявитель уточнял заявленные требования (т.1, л.д.20).

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2022 по делу N А15-3946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов