Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-34541/22 по делу N А26-3127/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А26-3127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Юдина Л.В. по доверенности от 25.10.2022, Воронцов С.В. по доверенности от 23.08.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34541/2022) государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский базовый медицинский колледж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2022 по делу N А26-3127/2022 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дракар"

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия "Петрозаводский базовый медицинский колледж"

3-е лицо: акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк"

о признании незаконным требования об уплате по независимой гарантии от 14.04.2022 N 185,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дракар" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия "Петрозаводский базовый медицинский колледж" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным требования об уплате по независимой гарантии N 185 от 14.04.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - третье лицо, Банк).

Решением суда от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на уклонение суда первой инстанции от оценки положений п.1.5 договора, согласно которому подрядчиком учтены возможность существенного возрастания стоимости материалов и оборудования. Указывает, что объединить работы по проектированию и работы по Договору было нельзя. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке, а требование истца о признании незаконным действий заказчика, совершенных в рамках заключенного сторонами договора N 113К-21/223 от 15.11.2021, является ненадлежащим способом защиты истцом нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в из отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор N 113K-21/223 от 15.11.2021 на выполнение работ по замене стояков XBC, ГВС, канализации, замене магистралей XBC и ГВС в подвальном помещении, монтажу насосных станций водоснабжения и пожаротушения, замене сантехнических приборов с внутренней разводкой XBC, ГВС и канализации, замене водомерного узла в здании общежития ГАПОУ PK "Петрозаводский базовый медицинский колледж" по адресу: г. Петрозаводск ул. Московская д. 16 - 2 этап (л.д. 10-15, далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составила 2 800 000 рублей.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.4 Договора:

начало - в течение одного рабочего дня с даты заключения Договора,

окончание - до 30.01.2022.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено обязательство подрядчика по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 7.14 Договора в случае, если подрядчик в срок 3 рабочих дня от даты начала выполнения работ не приступает к выполнению работ, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать уплату неустойки в размере 1% от цены Договора.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика представлена независимая гарантия N 553244 от 03.11.2021, выданная АОКБ "Модульбанк".

Письмом от 28.01.2022 Учреждение, ссылаясь на факт уклонения истца от выполнения работ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий Договора, направив соответствующее уведомление ООО "Дракар".

В соответствии с пунктом 9.4 Договора он считается расторгнутым с 07.02.2022.

Претензией от 16.03.2022 ответчик потребовал уплаты неустойки за нарушение обязательств по Договору в сумме 260 400 рублей.

Письмом от 16.03.2022 N 110 и письмом N 185 от 14.04.2022 ответчик предъявил в АОКБ "Модульбанк" требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 260 400 руб. 00 коп., в том числе: 28 000 рублей штрафа по пункту 7.14 Договора, 232400 руб. 00 коп. - неустойки по пункту 7.4 Договора за период с 16.11.2021 по 06.02.2022.

Третье лицо отказало в соответствующей выплате по мотиву нарушения порядка предъявления требования и ввиду отсутствия документов, позволяющих гаранту определённо и достоверно установить обстоятельства для оплаты суммы по независимой гарантии.

Полагая требование об осуществлении выплаты по независимой гарантии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленное требование обоснованным по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выдача гарантии представляет собой одностороннее обязательство Банка перед бенефициаром об осуществлении выплаты денежных средств по требованию последнего.

Принципал участником обязательства, возникающего в связи с выдачей банковской гарантии, не является, следовательно, не может заявлять возражений относительно исполнения гарантом принятых на себя обязательств.

В статье 370 ГК РФ закреплен независимый характер банковской гарантии и прямо указано на то, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, требование бенефициара, заявленное о выплате по банковской гарантии не может быть оспорено по мотивам, основанным на правоотношениях между бенефициаром и принципалом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ указано на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано выше, истец непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по банковской гарантии не является. Требование бенефициара представляет собой не сделку, а заявление об исполнении обязательства на основании односторонней сделки Банка по выдаче банковской гарантии.

В случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.

Право бенефициара на заявление требования к гаранту вытекает из факта выдачи им гарантии, между принципалом и бенефициаром имеется реальный спор относительно исполнения обязательств из государственного контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у истца оснований для заявления о недействительности требования ответчика к Банку и полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.20212 по делу N А26-3127/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Дракар" в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский базовый медицинский колледж" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов