Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-10863/22 по делу N А81-7737/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А81-7737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А81-7737/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (ИНН 8904051130, ОГРН 1078904001241) о взыскании 231 501 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - ООО "Газпром подземремонт Уренгой") о взыскании:

- 114 838 руб. 11 коп. неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.11.2018 N 03-18-1842 за период с 30.05.2020 по 06.12.2021;

- 38 335 руб. 76 коп. неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.11.2018 N 03-18-1861 за период с 30.05.2020 по 06.12.2021;

- 78 327 руб. 37 коп. неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.11.2018 N 03-18-1910 за период с 30.05.2020 по 06.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взыскано 114 838 руб. 11 коп. неустойки по договору от 14.11.2018 N 03-18-1842 за период с 30.05.2020 по 06.12.2021, 38 335 руб. 76 коп. неустойки по договору от 15.11.2018 N 03-18-1861 за период с 30.05.2020 по 06.12.2021 и 78 327 руб. 37 коп. неустойки по договору от 21.11.2018 N 03-18-1910 за период с 30.05.2020 по 06.12.2021, а также 7 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с заявлением ответчика судом первой инстанции 09.08.2022 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпром подземремонт Уренгой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- истцом неверно выполнен расчет сумм неустойки, а именно неустойка ошибочно исчислена с 30 числа месяца, следующего за расчетным (являлось последним днем исполнения обязательства), а не со следующего дня после указанной даты, ввиду чего необоснованно увеличено количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате;

- по контррасчету ответчика, учитывающему верные сроки оплаты задолженности, общая сумма неустоек по спорным договорам составит 220 426 руб.

44 коп., в связи с чем с последнего в пользу истца необоснованно взыскано 11 074 руб. 80 коп.;

- неустойка подлежит снижению до 100 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку ее установленный размер (1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, далее - ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты) является чрезмерным, в три раза превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, а также ввиду незначительности периодов просрочки истец не понес значительных убытков (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Определением от 26.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А81-7737/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Во исполнение определения от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания (статья 158 АПК РФ) от ООО "Газпром добыча Надым" поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов: договора субаренды от недвижимого имущества от 10.07.2019 N 03-19-987 с протоколом разногласий от 15.10.2019 и протоколом урегулирования разногласий от 20.11.2019; акта приема-передачи от 22.10.2019; договора субаренды от недвижимого имущества от 10.06.2020 N 03-20-865 с протоколом разногласий от 12.10.2020 и протоколом урегулирования разногласий от 20.11.2020 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнительных пояснений сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "Газпром добыча Надым" (теплоснабжающая организация) заявлено о взыскании с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (потребитель) 231 501 руб. 24 коп. неустойки (пени), начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в апреле, мае, ноябре, декабре 2020 года, январе, июне, июле, сентябре, октябре 2021 года услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с 30.05.2020 по 06.12.2021, в том числе 114 838 руб. 11 коп. по договору от 14.11.2018 N 03-18-1842, 38 335 руб. 76 коп. по договору от 15.11.2018 N 03-18-1861, 78 327 руб. 37 коп. по договору от 21.11.2018 N 03-18-1910.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 14.11.2018 N 03-18-1842, от 15.11.2018 N 03-18-1861, от 21.11.2018 N 03-18-1910, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным верно, в связи с чем взыскал таковую в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, размер которой предусмотрен спорными договорами.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, оказания истцом ответчику коммунальных услуг в рамках договоров от 14.11.2018 N 03-18-1842, от 15.11.2018 N 03-18-1861, от 21.11.2018 N 03-18-1910 в апреле, мае, ноябре, декабре 2020 года, январе, июне, июле, сентябре, октябре 2021 года, а также несвоевременного исполнения последним обязательств по их оплате, подтверждаются материалами дела (договоры от 14.11.2018 N 03-18-1842, от 15.11.2018 N 03-18-1861, от 21.11.2018 N 03-18-1910 с протоколами разногласий к ним соответственно от 23.01.2019, от 25.01.2019 и от 25.01.2019, актами сдачи-приемки работ (услуг) со счетами-фактурами к ним и платежными поручениями, материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению от 31.05.2022), и ответчиком не оспариваются, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена законом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 21.11.2018 N 03-18-1910, от 15.11.2018 N 03-18-1861, от 14.11.2018 N 03-18-1842 и несвоевременная оплата полученных коммунальных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании законной неустойки (статья 330 ГК РФ, статья 15 Закона о теплоснабжении, статьи 13 и 14 Закона о водоснабжении, статья 37 Закона об электроэнергетике).

Истцом расчет неустойки (пени) произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на даты частичной оплаты, что соответствует положениям статьи 15 Закон о теплоснабжении, статей 13 и 14 Закон о водоснабжении, статьи 37 Закона об электроэнергетике.

По расчету истца размер пени за общий период с 30.05.2020 по 06.12.2021 составили 231 501 руб. 24 коп., в том числе:

- 78 327 руб. 37 коп. по договору от 21.11.2018 N 03-18-1910;

- 38 335 руб. 76 коп. по договору от 15.11.2018 N 03-18-1861;

- 114 838 руб. 11 коп. по договору от 14.11.2018 N 03-18-1842.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ предусматривает общие положения о вопросах, разрешаемых при принятии решения, устанавливая тем самым процессуальные гарантии для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, и не предполагает их произвольного применения.

ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в отзыве на иск и в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает, приводит доводы о несогласии с расчетом неустойки, выполненным истцом, в связи с неверным определением дат начала периодов просрочки.

По контррасчету ответчика общий размер неустойки (пени) по спорным договорам составил 220 426 руб. 44 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на даты фактической оплаты (материалы электронного дела, приложен к отзыву на исковое заявление от 23.06.2022).

Обязанностью суда является проверка расчета как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о размере взыскиваемой неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем из мотивировочной части решения суда первой инстанции не усматривается обоснованной и мотивированной оценки указанных доводов ответчика относительно несогласия с расчетом неустойки, выполненным истцом, мотивов их принятия или отклонения судом.

Суд первой инстанции не выяснял вопрос о конкретных датах начала периодов просрочки с учетом положений статей 190-193 ГК РФ, их соответствия (несоответствия) принятым в расчете истцом датам начала просрочки, не устанавливал обстоятельства того, чем представленные сторонами расчет и контррасчет неустойки противоречат (не противоречат) друг другу (даты начала и окончания периодов просрочки, размеры сумм произведенных истцом начислений по договорам от 21.11.2018 N 03-18-1910, от 15.11.2018 N 03-18-1861 и от 14.11.2018 N 03-18-1842 за апрель, май, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2021 года и поступивших оплат, дат их фактического произведения, примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Рассмотрение данных доводов ответчика по существу и указанных вопросов требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что сопряжено, в том числе с приобщением дополнительных объяснений сторон и доказательств в их обоснование.

При таких условиях для исправления допущенных судом первой инстанции нарушений, установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и проведения проверки представленных сторонами расчета и контррасчета неустойки, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 26.10.2021.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленные сторонами расчет и контррасчет неустойки не противоречат друг другу в части размеров сумм произведенных истцом начислений по договорам от 21.11.2018 N 03-18-1910, от 15.11.2018 N 03-18-1861 и от 14.11.2018 N 03-18-1842 за периоды апрель, май, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2021 года и поступивших оплат, в том числе дат их фактического произведения (окончание периода просрочки), а также соответствуют указанной части представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ (услуг) со счетами-фактурами к ним и платежными поручениями (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению от 31.05.2022).

Проверив расчет истца, учитывая возражения ответчика относительно определения начала периода просрочки, апелляционный суд признал его составленными неверно в части определения начальных дат периодов просрочки.

Так, с учетом положений пункта 6.4 договора N 03-18-1861 в редакции протокола разногласий от 23.01.2019, пункта 6.3 договора N 03-18-1842 в редакции протокола разногласий от 25.01.2019, пункта 3.5 договора N 03-18-1910 в редакции протокола разногласий от 25.01.2019 оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 30 числа месяца, следующего за расчетным, за фактический объем потребления энергоресурсов.

При этом по условиям указанных договоров, если дата оплаты приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является последний рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дню (пункт 6.4 договора N 03-18-1861, пункт 6.5 договора N 03-18-1842, пункт 3.6 договора N 03-18-1910).

Следовательно, последними днями исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, и, соответственно, датами начала периодов просрочки являются:

- на задолженность за апрель 2020 года последний день исполнения обязательств - 29.05.2020, начало периода просрочки с 30.05.2020;

- на задолженность за май 2020 года последний день исполнения обязательств - 30.06.2020, начало периода просрочки с 01.07.2020;

- на задолженность за ноябрь 2020 года последний день исполнения обязательств - 30.12.2020, начало периода просрочки с 31.12.2020;

- на задолженность за декабрь 2020 года последний день исполнения обязательств - 29.01.2021, начало периода просрочки с 30.01.2021;

- на задолженность за январь 2021 года последний день исполнения обязательств - 26.02.2021, начало периода просрочки с 27.02.2021;

- на задолженность за июнь 2021 года последний день исполнения обязательств - 30.07.2021, начало периода просрочки с 31.07.2021;

- на задолженность за июль 2021 года последний день исполнения обязательств - 30.08.2021, начало периода просрочки с 31.08.2021;

- на задолженность за сентябрь 2021 года последний день исполнения обязательств - 29.10.2021, начало периода просрочки с 30.10.2021;

- на задолженность за октябрь 2021 года последний день исполнения обязательств - 30.11.2021, начало периода просрочки с 01.12.2021.

Произведя собственный расчет, исходя из обозначенных дат начала периодов просрочки, апелляционный суд установил, что размер неустойки за общий период с 29.05.2020 по 06.12.2021 составит 220 426 руб. 44 коп. (соответствует контррасчету ответчика).

Доводы истца относительно последнего дня исполнения обязательства 29-го числа месяца, следующего за расчетным, является ошибочным, основанным на неверном толковании условий спорных договоров (статья 431 ГК РФ), норм материального права (статьи 190-193 ГК РФ), в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку стороны указали на конкретную дату исполнения обязательства. Иное приведет правовой неопределенности, связанной с лексическими особенностями русского языка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-11292, от 25.02.2020 N 301-ЭС19-28018, от 11.03.2021 N 302-ЭС21-325).

Согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), приостановлено как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как указано в вопросе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), установленный Постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обстоятельства того, что ответчик не является собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, приобретает спорные энергоресурсы исключительно для реализации своих производственных нужд, не оспорены (стать 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, данный мораторий на отношения сторон по договорам N 03-18-1861, N 03-18-1842 и N 03-18-1910 не распространяется, поскольку таковые не подпадают под регулирование, предусмотренное Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно приложениям к спорным договорам услуги теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения оказывались, в том числе на объект ответчика: общежитие на 40 мест N 2 (общежитие "Вахта - 40" или общежитие "Лена-40").

Задолженность ответчика в отношении услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении объекта ответчика: общежитие на 40 мест N 2 (общежитие "Вахта - 40", общежитие "Лена-40") являлась платой за поставленные ресурсы и оказанные услуги, приходящиеся на соответствующий объект.

Определением от 17.11.2022 апелляционный суд предлагал сторонам представить подробные расчет и контррасчет (формулу) объема и стоимости услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказанных в апреле, мае, ноябре 2020 года в отношении объекта ответчика: общежитие на 40 мест N 2 (общежитие "Вахта - 40", общежитие "Лена-40").

Истцом расчеты стоимости тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, приходящихся на объект: общежитие на 40 мест N 2 (общежитие "Вахта - 40", общежитие "Лена-40") в апреле, мае и ноябрь 2020 года произведены с использованием тарифов, утвержденных приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 N 367-т, от 19.12.2020 N 314-т, от 17.12.2019 N 263-т, 17.12.2019 N 266-т, N 267-т, от 19.12.2020 N 316-т, N 317-т (материалы электронного дела, приложены к пояснениям от 02.11.2022, поступили посредством системы "Мой арбитр" 07.11.2022).

Указанными приказами истцу установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), электрическую энергию (мощность), на питьевую и техническую воду, водоотведение для расчетов с потребителями на Бованенском нефтегазоконденсатном месторождении, расположенном на полуострове Ямал, на котором находится спорный объект ответчика. При этом данные приказы не устанавливают истцу тарифов для категории потребителей "население".

Исходя из представленных сторонами пояснений (от истца от 21.11.2022 и 23.11.2022, от ответчика от 23.11.2022) следует отсутствие между ними спора об объеме и стоимости тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, приходящихся на объект: общежитие на 40 мест N 2 (общежитие "Вахта - 40", общежитие "Лена-40"), а именно ответчиком цены (тарифы), сведения о которых отражены истцом в первичных документах, не оспариваются, в расчете неустойки по указанному объекту ответчиком принята стоимость, указанная истцом, в том числе за водоснабжение и водоотведение с учетом их перерасчета (пояснения истца от 23.11.2022). Соответствующая задолженность ответчиком оплачена.

Кроме того, из методик расчетов сторон следует, что неустойка ими начисляется, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частями 6.2 статьей 13 и 14 Закона о водоснабжении, абзацем восьмым пункта 2 статьей 37 Закона об электроэнергетике, которые предусматривают ответственность за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг для иных потребителей, не относящихся к товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным, иным специализированным потребительским кооперативам и управляющим организациям, приобретающим энергоресурсы для целей предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик при исчислении стоимости поставленных энергоресурсов и оказанных услуг руководствуется ценами (тарифами) для иной категории потребителей, отличной от категории "население", и рассчитывает неустойку по методике, применяемой для иных потребителей.

Указанное свидетельствует о том, что энергоресурсы ответчиком приобретались как лицом, осуществляющим предпринимательскую (профессиональную) деятельность в целях реализации своих производственных нужд, в том числе в отношении объекта: общежитие на 40 мест N 2 (общежитие "Вахта - 40" или общежитие "Лена-40"). Обратного материалами дела не подтверждается (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах положения Постановления N 424 могут быть применены к рассматриваемому спору.

Исковые требования ООО "Газпром добыча Надым" о взыскании с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 220 426 руб. 44 коп.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Порядок определения размера спорной неустойки императивно установлен статьей 15 Закона о теплоснабжении, статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении, статьей 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

В рассматриваемой ситуации в связи с заявлением ответчика судом первой инстанции 09.08.2022 составлено мотивированное решение.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7737/2022 истек 30.08.2022.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" 26.08.2022, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 259 и частью 4 статьи 229 АПК РФ, на апелляционное обжалование.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7737/2022 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате произведенного апелляционным судом на основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" зачета судебных издержек между сторонами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 09.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7737/2022 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" 220 426 руб. 45 коп. неустойки (пени), 7 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова