Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21622/22 по делу N А53-3277/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А53-3277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Секизовой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Фатеева И.Н. по доверенности 12.05.2022 N 01АА0847531; представитель Кузнецов Д.К., удостоверение N 61/4888;

от ответчика: представитель Демичев В.В. по доверенности от 01.12.2022 N 1; представитель Бугаенко К.С. по доверенности от 01.12.2022 N 2,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-3277/2022,

по иску ИП Нецвет Виолетта Алексеевна

к ООО "УСК"

при участии третьего лица ИП Киселев Антон Юрьевич

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нецвет Виолетта Алексеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 17.06.2019 в размере 2 129 945 рублей 10 копеек.

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Киселев Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик объемы работ для истца не согласовывал, а лишь указал, что работы находятся на рассмотрении у заказчика и оплата будет после их подписания и оплаты со стороны заказчика дополнительных работ, то есть работы, указанные в актах N 3 и N 4, ответчик истцу к выполнению не заказывал и такие работы истцом не выполнялись.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 06.12.2022 от ответчика поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен представлен в судебном заседании, просили решение оставить без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УСК" (Заказчик, Ответчик) и ИП Нецвет В.А. (Подрядчик, Истец) заключен договор подряда N 1 (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора Истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по огрунтовке и покраске металлических конструкций стенда N 1А (сооружение 1), указанные в пункте 1.2 Договора на объекте на территории ФПК "НИЦ РКП" по адресу: 141320, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9 (далее - Объект), а Истец (Заказчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2. Договора определены виды работ, подлежащих выполнению Истцом на Объекте, а также цена за единицу измерения работ - 1 (один) метр квадратный (м2).

В соответствии с п. 1.3 договора, фактический объем выполненных работ по Договору определяется в соответствии с технической документации и на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно п. 3.2., 3.3. Договора, Заказчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней принять результат работ - подписать полученные по электронной почте КС-2 и КС-3, либо предоставить мотивированный отказ в их подписании, в противном случае, по истечение 5 (пяти) календарных дней КС-2 и КС-3 со дня получения считаются подписанными, а работы принятыми. Оплата выполненных по Договору работ производится в течение не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания КС-2 (п. 2. 3. Договора).

Сроки выполнения работ с даты подписания настоящего Договора, окончание - 17 августа 2019 года (пункт 1.6. Договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 331 819,80 руб. и приняты ответчиком на основании актов формы КС-2, КС-3 N 1 от 11.07.2019 на сумму 580 224,70 рублей, N 2 от 09.09.2019 на сумму 2 421 650 рублей, N 3 от 27.12.2019 на сумму 608 760,90 рублей, N 4 от 27.12.2019 на сумму 721 184,20 рублей. Акты формы КС-2 N 1-3 подписаны ответчиком, от подписания акта КС-2 N 4 ответчик уклоняется.

По мнению истца, объем выполненных и принятых работ истцом оплачен частично, всего на сумму 2 201 874 рубля 70 копеек, следовательно, сумма задолженности из расчета 4 331 819 рублей 80 копеек - 2 201 874 рубля 70 копеек, составляет 2 129 945 рублей 10 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определен статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ по договору истец представил в материалы дела копии актов формы КС-2, КС-3 N 1 от 11.07.2019 на сумму 580 224,70 рублей, N 2 от 09.09.2019 на сумму 2 421 650 рублей, N 3 от 27.12.2019 на сумму 608 760,90 рублей, N 4 от 27.12.2019 на сумму 721 184,20 рублей. Акты формы КС-2 N 1 от 11.07.2019, N 2 от 09.09.2019, N 3 от 27.12.2019 подписаны ответчиком. Акт формы КС-2 N 4 от 27.12.2019 направлен в адрес ответчика, последним не подписан.

Из материалов дела и правовых позиций сторон усматривается, разногласия по спору сводятся в части работ, отраженных субподрядчиком в актах формы КС-2 N 3 и N 4 от 27.12.2019

Согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 27.12.2019, субподрядчиком предъявлены к оплате следующие виды работ:

1. Работы по покраске отгрунтованных конструкций эмалью ПФ (на отметке ниже 0,00) в количестве 3933,17 кв.м.

2. Работы по подготовке поверхности и нанесению грунтовочного и финишного покрытия - окраска неподготовленных конструкций эмалью ПФ (на отметке ниже 0,00) в количестве 800,24 кв.м.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 4 от 27.12.2019, субподрядчиком предъявлены к оплате следующие виды работ:

1. Работы по покраске отгрунтованных конструкций эмалью ПФ (на отметке ниже 11.000) в количестве 276 кв.м.

2. Работы по подготовке поверхности и нанесению грунтовочного и финишного покрытия - окраска неподготовленных конструкций эмалью ПФ (конструкции пола на отметке выше 0,00) в количестве 925 кв.м.

3. Работы по подготовке поверхности и нанесению грунтовочного и финишного покрытия - окраска неподготовленных конструкций эмалью ПФ (конструкции пола на отметке ниже 0,00) в количестве 1255,51 кв.м.

4. Работы по подготовке поверхности и нанесению грунтовочного и финишного покрытия - окраска неподготовленных конструкций эмалью ПФ (вентиляция Н) в количестве 568,45кв.м.

5. Работы по подготовке поверхности и нанесению грунтовочного и финишного покрытия - окраска неподготовленных конструкций эмалью ПФ (вентиляция В) в количестве 391,15 кв.м.

Истец считает, что ответчиком согласованы объем и стоимость работ, поименованных в актах N 3 и N 4 от 27.12.2019.

Ответчик возражает, указывает, что отраженные в спорных актах работы являются дополнительными и не были согласованы заказчиком. Более того, фактически не были выполнены истцом, работы по огрунтовке и покраске металлических конструкций испытательного стенда 1А на территории ФПК "НИЦ РКП" выполнялись не только истцом по договору подряда N 1 от 17.06.2019, но и еще одним подрядчиком - ИП Киселевым А.Ю. по договору подряда N 19КиУ-02 от 14.06.2019. Следовательно, спорные работы не могли быть выполнены истцом.

Аналогичные доводы указаны ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, заявленные ответчиком возражения рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно п. 10.3. Договора, юридическую силу имеют документы, направленные на электронную почту, указанную в реквизитах Договора: rek-sp@yandex.ru.

В электронной переписке от 27.12.2019 со стороны ответчика было получено письмо, согласно которому: "Заказчиком были приняты выполненные Истцом работы по простой окраске ПФ в объеме 8659,62 м2, окраска с расчисткой в объеме 12082,17 м2, при этом еще рассматриваются допы на пол 0+ 925м2, пол 0-1255,51 м2 (276 м2 в смете замена полов - 11 000), вентиляция Н568,45м2, вентиляция В 391,15 м2, радиаторы не рассматривают была договоренность чтоб не укутывать. Поэтому акт за декабрь: простая окраска ПФ 3933,71 м2, окраска с расчисткой 800,24 м2, остальное после подписания и оплаты дотов" (т. 1 л.д. 44).

Совместно с указанным письмом ответчиком в адрес истца направлен подписанный акт о приемке выполненных работ N 3 от 27.12.2019 на сумму выполненных работ 608 760,90 рублей.

Также в материалах дела имеются доказательства направления спорных актов почтовой связью (т. 1 л.д. 55, 108).

Отправленный истцом акт выполненных работ N 4 на сумму 721 184,20 рублей на выполненные работы по покраске: пол 0+ 925 м2, пол 0-1255,51 м2 (276 м2 в смете замена полов - 11 000), вентиляция Н568,45 м2, вентиляция В 391,15 м2, обратно не направлялся, но исходя из текста письма следует, что эти работы находятся на рассмотрении у заказчика и оплата будет после их подписания и оплаты со стороны заказчика дополнительных работ. Таким образом, ответчик в своем обращении через электронную переписку заверил о последующей оплате работ.

Кроме того, судом учтены направленные в адрес истца со стороны ответчика справки приемки выполненных работ с указанием на имеющиеся недочеты, поэтому доводы ответчика о невыполнении таких работ истцом оцениваются критически.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ по актам N 3 и N 4 были согласованы с ответчиком, выполнены истцом и переданы ответчиком непосредственно заказчику, что подтверждено справками о выполненных работах и выявленных замечаниях от 01.11.2019.

При этом как пояснил истец, фактически работы завершены 30.09.2019, однако акты КС-2 составлены позже даты, чем выполнены работы.

Также судом отмечено, в пояснениях по делу от 18.08.2022 ответчик подтверждает объем принятых ФГУП "ЦЭНКИ" работ по договору N 49/416/19 от 17.05.2019 в следующих объемах: работы по окраске огрунтованных конструкций эмалью ПФ - 13 539,67 кв.м.; работы по окраске неподготовленных конструкций эмалью ПФ (очистка, грунтовка, окраска) - 13 357,20 кв.м. Ответчиком были приняты у ИП Нецвет В.А. работы по окраске огрунтованных конструкций эмалью ПФ в объеме 4 725,91 кв.м. (акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.07.2019 и N 2 от 09.09.2019). Общий объем работ по окраске огрунтованных конструкций эмалью ПФ, подтвержденный ФГУП "ЦЭНКИ", составляет 13 539,67 кв.м. Разница между общим объемом принятых работ 13 539,67 кв.м. и работ, принятых у истца, в объеме 4 725,91 кв.м. составляет 8 813,76 кв.м. В то же время, в актах выполненных работ, подписанных ответчиком с ИП Киселевым А.Ю., работы по окраске огрунтованных конструкций эмалью ПФ приняты в объеме 8 813,83 кв.м.

Более того, исходя из сведений, полученных от Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 08.09.2022 N 04-18/1570, суд первой инстанции констатировал невозможность выполнения спорного объема работ ИП Киселевым А.Ю., в связи с отсутствием у указанного подрядчика необходимого имущества, соответствующих лицензий, материальных и трудовых ресурсов. Представленные доказательства о выполнении спорных работ третьим лицом судом оценены критически, поскольку установлено, что ООО "УСК" перечислило ИП Киселеву А.Ю. денежные средства в размере 503 000 руб., при этом работы по состоянию на эту дату были приняты ООО "УСК" на сумму в размере 328 774,50 руб.

Третье лицо свою правовую позицию относительно настоящего спора не выразило, факт выполнения работ не доказало.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьями 702, 707 ГК РФ одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено.

На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ссылки на выполнение спорных работ другим привлеченным подрядчиком в отсутствие доказательств получения прежним подрядчиком (истцом в данном случае) уведомления о расторжении договора являются необоснованными.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком исполнены обязательства перед ФГУП "ЦЭНКИ" в рамках договора на выполнение работ от 17.05.2019 N 49/416/19, факт выполнения спорных работ третьим лицом при рассмотрении дела ответчиком не доказан, суд пришёл к правильному выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ ответчик передал непосредственному заказчику, следовательно, ответчик, как заказчик по договору с истцом, обязан произвести оплату за фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 2 129 945 рублей 10 копеек обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-3277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко