Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф08-1146/23 по делу N А53-3277/2022

г. Краснодар

11 апреля 2023 г.

Дело N А53-3277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Нецвет Виолетты Алексеевны (ИНН 616404995718, ОГРН 315619600056120) - Фатеевой И.Н. (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УСК" (ИНН 5042092330, ОГРН 1075038004359), третьего лица - индивидуального предпринимателя Киселева Антона Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А53-3277/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нецвет Виолетта Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "УСК" (далее - общество) о взыскании 2 129 945 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда от 17.06.2019 N 1.

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Киселев Антон Юрьевич.

Решением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Отраженные в спорных актах работы были дополнительными и заказчиком не согласовывались. Указанные работы выполнены ИП Киселевым А.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 1.

В рамках заключенного договора предприниматель принял на себя обязательства выполнить работы по огрунтовке и покраске металлических конструкций стенда N 1А (сооружение 1), указанные в пункте 1.2 договора на объекте на территории ФПК "НИЦ РКП" по адресу: 141320, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9 (далее - объект), а общество обязалось принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 договора определены виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком на объекте, а также цена за единицу измерения работ - 1 метр квадратный (м2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора фактический объем выполненных работ по договору определяется в соответствии с технической документацией и на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик обязан в течение 3 календарных дней принять результат работ - подписать полученные по электронной почте акты формы N КС-2 и КС-3, либо представить мотивированный отказ в их подписании, в противном случае, по истечение 5 календарных дней акты формы N КС-2 и КС-3 со дня получения считаются подписанными, а работы принятыми.

Оплата выполненных работ производится не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта формы N КС-2 (пункт 2. 3 договора).

Сроки выполнения работ - с даты подписания договора по 17.08.2019 (пункт 1.6 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение договора предприниматель выполнил работы на общую сумму 4 331 819 рублей 80 копеек. Указанные работы приняты обществом на основании актов формы N КС-2, КС-3 от 11.07.2019 N 1 на сумму 580 224 рубля 70 копеек, от 09.09.2019 N 2 на сумму 2 421 650 рублей, от 27.12.2019 N 3 на сумму 608 760 рублей 90 копеек, от 27.12.2019 N 4 на сумму 721 184 рубля 20 копеек. Акты формы N КС-2 N 1-3 подписаны ответчиком, от подписания акта формы N КС-2 N 4 ответчик уклонился.

По мнению истца, объем выполненных и принятых работ обществом оплачен частично на сумму 2 201 874 рубля 70 копеек, следовательно, сумма задолженности из расчета составляет 2 129 945 рублей 10 копеек.

Предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ, поскольку заказчик доказательств оплаты в полном объеме не представил. Суды установили, что работы по актам N 3 и 4 согласованы с ответчиком, выполнены истцом и переданы ответчиком непосредственно заказчику, что подтверждается справками о выполненных работах и выявленных замечаниях от 01.11.2019. Довод о выполнении спорных работ ИП Киселевым А.Ю. рассмотрен судами и правомерно отклонен.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А53-3277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников