Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 01АП-7011/22 по делу N А43-20449/2021

г. Владимир

27 декабря 2022 г.

Дело N А43-20449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосударЪ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-20449/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосударЪ-НН" (ОГРН 1135259004308, ИНН 5259107938), к Коноплеву Павлу Ивановичу, Панфиловой Надежде Юрьевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квадро НН" о взыскании 2 535 000 руб.,

при участи представителей:

от истца - Плеханов С.И., по доверенности от 01.06.2021, сроком действия до 31.12.2023 (т.1, л.д. 82, представлен диплом ДВС 1292605 от 31.01.2002, свидетельство о перемене имени от 19.10.2004;

от Коноплева Павла Ивановича - Абрамян А.Г., по доверенности N 52АА5340000 от 13.12.2022 сроком на пять лет (т.3, л.д. 25), представлен диплом ВБА 0512780 от 28.06.2009;

от Панфиловой Надежды Юрьевны - Петрова И.Б., по доверенности от 28.07.2021, сроком действия на два года, представлен диплом БВС 0572096 от 29.03.1999 (т.1, л.д. 86).

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГосударЪ-НН" (далее - ООО "ГосударЪ-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о привлечении Коноплева Павла Ивановича, Панфиловой Надежды Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Квадро НН" и солидарном взыскании с них 2 535 000 руб.

Решением от 04.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда N А43-53467/2018 от 28.05.2019, согласно которому с ООО "Квадро НН" в пользу ООО "ГосударЪ-НН" взыскано 2 500 000 руб. не отработанного аванса по договору подряда N 17-05/18 от 17.05.2018 и 35 000 руб. государственной пошлины.

Также апеллянт считает, что суд не правомерно возложил бремя доказывания на заявителя/кредитора/взыскателя, не дав оценку эффективности действий данных лиц по погашению задолженности.

Истец полагает, что из выписки банка о движении денежных средств усматривается критическое состояние ООО "Квадро НН", обналичивание денежных средств Коноплевым П.И., отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 20.10.2022, 24.11.2022, 08.12.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 22.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Новиовой Е.А. на судью Протасова Ю.В.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчиков, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГосударЪ-НН" и ООО "Квадро НН" 17.05.2018 был заключен договор подряда N17-05/18, предметом которого согласовано выполнение ООО "Квадро НН" работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства - магазина товаров первой необходимости.

18.05.2018 согласно условиям договора ООО "ГосударЪ-НН" внесен авансовый платеж в размере 2 500 000 руб.

При этом договорные отношения прекращены с 27.09.2018 в связи с односторонним отказом ООО "ГосударЪ-НН" от договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу NА43-53467/2018 с ООО "Квадро НН" в пользу ООО "ГосударЪ-НН" взыскано 2 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 17.05.2018 N17-05/18, 35 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

04.10.2019 взыскателю - ООО "ГосударЪ-НН" выдан исполнительный лист серии ФС N 033956717.

ООО "ГосударЪ-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Квадро НН" банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 производство по делу NА43-5047/2021 по заявлению ООО "ГосударЪ-НН" к ООО "Квадро НН" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и невнесением денежных средств для финансирования процедуры банкротства заявителем на депозитный счет суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2021 участниками должника ООО "Квадро НН" являются Коноплев Павел Иванович, Панфилова Надежда Юрьевна. Указанные лица имеют право действовать без доверенности от имени юридического лица.

По мнению истца, ответчики, являясь лицами, способными контролировать деятельность общества, знали о наличии задолженности у общества перед истцом, вместе с тем не исполнили обязательства по погашению задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и ООО "ГосударЪ-НН" является заявителем по делу, последнее обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В рассматриваемом случае ООО "Государъ-НН" в своем заявлении не раскрыло обстоятельства, составляющие основания презумпции доведения до банкротства, закрепленные в вышеуказанном пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не указаны доказательства их наличия.

Само по себе возникновение долга у юридического лица не свидетельствует о том, что контролирующие лица должника действовали недобросовестно и банкротство юридического лица обусловлено такими действиями.

Истец ссылается на невыполнение ответчиками обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом, в связи с неисполненным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-53467/2018.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, ООО "ГосударЪ-НН" не указало дату возникновения обязанности ответчиков по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Из материалов дела не следует, что обязательства перед заявителем возникли после даты, когда должно было быть подано заявление о признании должника банкротом.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в связи отсутствием доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, отсутствием доказательств объективно свидетельствующих о наступление критического для должника финансового состояния, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62).

В качестве обоснования привлечения Коноплева П.И. и Панфиловой Н.Ю. к субсидиарной ответственности истец указывает, что Коноплевым П.И. под надзором участника общества ООО "Квадро НН" Панфиловой Н.Ю. был заключен договор подряда от 17.05.2018 N 17-05/18 с истцом. 18.05.2018 согласно договорным условиям ООО "ГосударЪ-НН" внесен авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. В рамках исполнения обязательств по договору подряда орган управления - Коноплев П.И. под надзором Панфиловой Н.Ю. не обеспечили закупку материалов, начало работ и даже их частичное выполнение. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу NА43-53467/2018 с ООО "Квадро НН" в пользу ООО "ГосударЪ-НН" взыскано 2 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 17.05.2018 N17-05/18, 35 500 руб. государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-49859/2018 также с ООО "Квадро НН" в пользу ООО "Эйдос" было взыскано 2 869 413 руб. 89 коп. задолженности по договору от 27.02.2018, 91 742 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 12.11.2018, 37 806 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, с февраля по май 2018 года должностные лица ООО "Квадро НН" заключили договоры и получили авансы, однако, не имели намерений исполнять их. В период с марта по май 2019 года сложилась ситуация фактического банкротства ООО "Квадро НН". Ответчиками были совершены действия, направленные на доведение ООО "Квадро НН" до состояния неплатежеспособности, что указывает на наличие оснований для возложения на соответчиков субсидиарной ответственности.

Между тем, каких-либо доказательств того, что невозможность исполнения обязательств общества перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что при наличии у общества имущества, ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить в результате образовавшуюся задолженность.

Из представленных в материалы документов следует, что ООО "Квадро НН" было зарегистрировано 06.06.2016. 06.04.2017 в ИФНС обществом были предоставлены документы об избрани нового директора - Коноплева П.И. 23.06.2017 и 13.02.2021 Коноплевым П.И. подано заявление в ИФНС о регистрации дополнительных видов деятельности. 14.03.2018 в ИФНС подано заявление Коноплевым П.И. об изменении основного вида деятельности, внесение дополнительных и исключению видов деятельности. С 14.03.2018 основным видом деятельность организации стало - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Счета в АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Сбербанк" открыты Панфиловой Н.Ю. 22.06.2018 и 10.06.2016 соответственно. Расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО) открыт Коноплевым П.И., без участия Панфиловой Н.Ю. Расчетные операции по счетам осуществлялись Коноплевым П.И. В качестве лиц, имеющих право управлять счетом в АО "Тинькофф Банк" указаны Коноплев П.И. и Капранов А.В.

При анализе представленных выписок следует, что по расчетным счетам N 40702810710000366991 АО "Тинькофф Банк" за период с 22.06.2018 по 26.09.2018, N 40702810942000021335 ПАО "Сбербанк" за период с 10.06.2016 по 14.08.2018, N 40702810500240015843 Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2018 по 20.05.2021, совершались операции по оплате счетов за материалы/цемент и утеплитель/песок/стройматериалы/выполнение инженерно-геодезических работ/выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию/оплата за строительно-монтажные работы/инструменты/аренду помещения. Обороты по счету в АО "Тинькофф Банк" составили 5 468 865 руб. 02 коп., по счету в ПАО "Сбербанк" - 22 549 838 руб. 64 коп.

Ссылка истца под видом снятия денежных средств на выплату заработной платы Коноплевым П.И. осуществлялось незаконное обналичивание денежных средств и вывод их из Общества не принимается апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в штате Общества имелось 8 сотрудников. Ответчиками представлены в материалы дела штатное расписание, ведомости по заработной плате, данные из Пенсионного фонда и Фонда социального страхования о начислении и уплате страховых взносов в отношении работников Общества, начислении и уплате НДФЛ с фонда заработной платы, налоговые декларации НДФЛ и страховым взносам.

Также не принимается довод истца о том, что посредством перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Пушковой Н.В. за инструмент ответчиком выводились денежные средства из общества.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод истца не доказан, документально не подтвержден и носит характер предположения.

Истцом не доказано, что ИП Пушкова Н.В. является аффилированным или взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Квадро НН", Коноплеву П.И., Панфиловой Н.Ю. Реальность сделок по приобретению инструмента у ИП Пушковой Н.В. истцом не опровергнута, не доказан их мнимый характер. Из материалов дела следует, в том числе из выписки по расчетным счетам, что хозяйственные отношения между ООО "Квадро НН" и ИП Пушковой Н.В. начались до заключения договора с ООО "ГосударЪ-НН".

Таким образом, довод истца о выводе и обналичивании денежных средств противоречит материалам дела, поскольку совершенные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, являлись частью сделок, в ходе которых предполагалось получение прибыли.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиками действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние общества, способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения требований кредиторов и последующему банкротству, а равно доказательств вывода активов должника.

Аргументы истца о том, что договор подряда N17-05/18 от 17.05.2018 между ООО "ГосударЪ-НН" и ООО "Квадро НН" изначально заключался ООО "Квадро НН" без намерения его исполнить, исключительно с целью получения денежных средств от истца, - отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения заключенного договора ООО "Квадро НН" 31.05.2018 закупило пиломатериал у ООО "Лесснаб" для обустройства строительного забора, 13.06.2018 заключило договор с ООО "МастерЛюкс КМ" на поставку строительного материала, выполнило инженерно-геодезические работы посредством ООО "Геокомплекс" 03.07.2018, произведена подготовка к установке ограждения строительной площадки посредством ИП Симакова Е.И. 26.06.2018, произведено уточнение мест расположения инженерных сетей водоснабжения и канализации и согласование их переноса посредством АО "Нижегородский водоканал" 31.07.2018.

Полученные ООО "Квадро НН" денежные средства в размере 2 500 000 руб. от ООО "ГосударЪ-НН" в качестве авансового платежа, в процессе исполнения договора подряда были частично израсходованы, в общей сложности на 557 839,54 руб., а именно на выплату заработной платы сотрудникам, на общехозяйственные расходы в виде аренды офиса за периоды с мая по декабрь 2018 года в городе Заволжье, а также аренды офиса в г. Нижнем Новгороде в период с мая 2018 года по апрель 2019 года, отчисления в налоговый орган и фонды социального страхования.

Указанные расходы являются естественными затратами в процессе ведения хозяйственной деятельности, которые, как правило, заложены в общую стоимость работ и отдельно коммерческой ценности для заказчика не представляют, а подлежат возмещению только в случае прямого согласования такого возмещения, что также отражено судом при рассмотрении дела N А43-53467/2018.

Кроме того, истец не был лишен возможности получения исполнения решения в принудительном порядке, поскольку на момент образования задолженности по решению в рамках дела NА43-53467/2018 ООО "Квадро НН" производило расчеты с контрагентами, что следует из выписки по расчетному счету N 40702810500240015843 Банк ВТБ (ПАО). Истец не реализовал способ принудительного исполнения решения суда через службу судебных приставов, в том числе, с использованием процедуры обращения взыскания на имущество должника (материалы, инструменты, песок, вскрыш и др.).

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств наличия основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав истцу в удовлетворении требования о привлечении Коноплева Павла Ивановича, Панфилову Надежду Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квадро НН" и солидарном взыскании с них 2 535 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-20449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосударЪ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская