Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 18АП-16237/22 по делу N А34-5639/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 г.

Дело N А34-5639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022 по делу N А34-5639/2022.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Штангеева Оксана Николаевна (доверенность от 05.02.2019, срок действия до 05.02.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владении ООО "Агроинвест" в пользу ООО "Хлеб Зауралье" движимого имущества, переданного по договору аренды N ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралье" (далее - ООО "Хлеб Зауралье") в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - ООО "Зауральская Нива").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесения решения не было учтено, что требование о досрочном исполнении обязательства было предъявлено Банком ранее, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника. Залоговое имущество передано в аренду без согласия залогодержателя. Спорное имущество используется ООО "Агроинвест" что приводит физическому износу, порче имущества и, как следствие, к уменьшению его рыночной стоимости, и как следствие невозможности максимального удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации спорного имущества. Следовательно, нарушаются права и законные интересы АО "Россельхозбанк". АО "Россельхозбанк" как залогодержатель, имеющий право на максимальное удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества, лишено возможности судебной защиты своих нарушенных прав.

Апеллянт считает, что в данном споре подлежит применению аналогия закона (пункт 3 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Податель жалобы отметил, что ООО "Зауральская Нива" не могла передать свои права и обязанности ответчику в порядке перенайма по договору аренды, так как не получала от АО "Россельхозбанк" соответствующего согласия на заключение договора от 27.12.2021 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды. Поэтому ответчик получил спорное имущество без установленных законом или договором оснований.

До начала судебного заседания ООО "Хлеб Зауралье" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 по делу N А34-7667/2017 ООО "Хлеб Зауралья" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Определением суда от 06.11.2018 по делу N А34-7667/2017 требования АО "Россельхозбанк" в размере 254 540 037 руб. 76 коп., из них:

- 160 151 585, 36 руб. основной долг;

- 93 431 997 руб. 60 коп. проценты за пользование кредитом;

- 394 278,96 руб. - комиссия за пролонгацию кредита;

- 317 511 руб. 91 коп. - неустойка;

244 663,92 руб. - расходы по госпошлине, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Хлеб Зауралья" в третью очередь, в том числе, в размере 56 981 769 руб. 92 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе обозначенного в иске.

Основанием включения требования истца как обеспеченных залогом имущества должника, послужили заключенные в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Хлеб Зауралья" обязательств по кредитным договорам N 08782/072 от 04.09.2008 и N 06782/071 от 11.04.2006, договоры о залоге оборудования соответственно N 08782/072-4 от 04.09.2008 и N 06782/071-5т от 11.04.2006.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров о залоге оборудования ООО "Хлеб Зауралья" как залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе, отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя.

В мае 2021 года истцу от конкурсного управляющего ООО "Хлеб Зауралья" поступила информация о том, что 04.12.2017 между ООО "Хлеб Зауралья" (арендодатель) и ООО "Зауральская Нива" (арендатор) заключен договор аренды N ХЗ-а-11/17.

В соответствии с условиями данного договора арендатор принял во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику в количестве 6 единиц (находящееся в залоге АО "Россельхозбанк"), включая поименованное в иске имущество.

В силу пункта 6.1 договора аренды N ХЗ-а-11/17, договор вступает в силу с 04.12.2017 по 31.12.2018.

На основании пункта 6.2 договора в случае, если срок договора истек и ни одна из сторон в срок за 2 месяца до даты окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о желании расторгнуть договор, то он считается продленным на срок 1 год на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон (за исключением перехода права собственности к третьему лицу), сторона, по инициативе которой произошло досрочное расторжение договора, обязана выплатить в течение 5 дней с даты расторжения договора штраф в размере 500 000 руб., и возместить понесенные убытки Стороне интересы которой были нарушены. До момента выплаты штрафа сторона, интересы которой были нарушены, вправе удерживать имущество в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора условиями договора аренды определено, что арендатор обязан содержать имущества в состоянии и комплектности в соответствии с актом приема-передачи; осуществлять охрану имущества и нести имущественную ответственность за его сохранность в течение всего срока аренды независимо от фактического использования.

21.07.2021 истцом в адрес конкурсного управляющего ООО "Хлеб Зауралья" направлено письмо N 078-39-17/6874 с требованием о расторжении договора аренды N ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017, заключенного между ООО "Хлеб Зауралья" и ООО "Зауральская Нива".

28.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Хлеб Зауралья" в адрес ООО "Зауральская Нива" направлено уведомление о расторжении договора аренды N ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017 (получено арендатором 11.11.2021, ответ ООО "Зауральская Нива" в адрес конкурсного управляющего ООО "Хлеб Зауралья", в деле).

17.11.2021 банком проведена плановая проверка имущества ООО "Хлеб Зауралья", находящегося в залоге. В ходе проверки осмотрено 4 единицы имущества. Выявлено, что имущество находится в разукомплектованном состоянии. Часть имущества арендатором (ООО "Зауральская Нива") не представлена к осмотру, а именно:

Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E E450 06", 2008 г/в., Зав. N 351624036, дв. N 120222, гос.рег.знак 45КО1213, в комплектации: зерновая жатка "N\у Holland", г/в.2008, зав.N 309892055; Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E E450 06", 2008 г/в; Зав. N 351624041, дв. N 120665, гос.рег.знак 45КО1212, в комплектации: зерновая жатка "N\у Holland", г/в.2008, зав. N 249894034.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что арендатор - ООО "Зауральская Нива" передал право аренды поименованных в иске транспортных средств ООО "Агроинвест" на основании договора уступки (цессии) N ЗН-ц-03/21 от 27.12.2021.

Ссылаясь на неправомерность использования и удержания ответчиком спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел разъяснения данные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Суд так же указал, что нахождение должника в процедуре банкротства, включение требований истца в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества не позволяют считать право аренды прекращенным, исключают возможность подачи истцом виндикационного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хлеб Зауралья", введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение сроком на два месяца, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности, утверждении на должность временного управляющего ООО "Хлеб Зауралья" из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

12.07.2017 судом принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным ООО "Хлеб Зауралья".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 (резолютивная часть) в отношении ООО "Хлеб Зауралья" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу N А34-7667/2017 ООО "Хлеб Зауралья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Пленума N 10/22).

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 36 Пленума N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

По смыслу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском только в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 323-О-О. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска суд первой инстанции должен был установить факт владения АО "Россельхозбанк" спорным имуществом и незаконное его выбытие.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для удовлетворения иска.

Пункт 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь в том случае, если залогодержатель получил закладываемую вещь в свое владение, и у него возникло право залога на нее.

Между тем, из материалов дела не усматривается факт владения АО "Россельхозбанк" спорным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, положения договоров о залоге оборудования соответственно N 08782/072-4 от 04.09.2008 и N 06782/071-5т от 11.04.2006 содержат условия о том, что предмет залога на период действия договоров остается у залогодателя в его владении и пользовании и находится по адресу: Курганская область, п.Каргаполье, открытая площадка ООО "Хлеб Зауралья" (пункты 1.1, 3.3 договоров о залоге).

Учитывая, что условия договоров о залоге не предусматривают передачу заложенного имущества залогодержателю и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом, истец в силу норм статей 301, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в суд с иском о виндикации спорного имущества.

Поскольку, условия договоров о залоге не предусматривают передачу заложенного имущества залогодержателю и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом, то применение истцом и судом пункта 1 статьи 347, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба банка является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Следует также отметить, что в случае нахождения имущества ООО "Хлеб Зауралья", в незаконном владении ответчика, с иском о виндикации вправе обратиться собственник этого имущества, интересы которого представляет конкурсный управляющий должника ООО "Хлеб Зауралья" в случае его банкротства (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"). Однако такого иска конкурсным управляющим ООО "Хлеб Зауралья" не заявлено,

В настоящем споре с требованием обратился ненадлежащий истец. Законодатель предоставляет право обратиться с виндикационным иском собственнику вещи либо иному лицу, владеющему вещью на определенном законом или договором основании (титуле). Применительно к отношениям залога пункт 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет залогодержателя в качестве субъекта права на виндикацию предмета залога только в том случае, если заложенное имущество находилось или должно было находиться в его владении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Россельхозбанк" не обладает правом истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

С учетом всех обстоятельств и доказательств, требования АО "Россельхозбанк" не подлежали удовлетворению.

Довод апеллянта о прекращении права аренды и незаконности владения ответчиком спорным имуществом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 1.1 договоров залога транспортных средств от 04.09.2008, от 11.04.2006 залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора аренды N ХЗ-а-11/17 предусмотрено право арендатора ООО "Зауральская нива" передавать имущество в субаренду.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Нахождение должника в процедуре банкротства, включение требований истца в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества не позволяют считать право аренды прекращенным, исключают возможность подачи истцом виндикационного иска.

Кроме того, на момент рассмотрения спора с учетом положений пунктов 6.1, 6.2 договора аренды N ХЗ-а-11/17, с учетом получения 11.11.2021 ООО "Зауральская Нива" направленного по требованию истца конкурсным управляющим ООО "Хлеб Зауралья" уведомления от 28.10.2021 исх. N 424 о расторжении договора аренды с 01.01.2022 и возврате имущества, договор аренды считается пролонгированным еще на один год на прежних условиях до 31.12.2022, поскольку уведомление о расторжении договора поступило менее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора.

Таким образом, неправомерности (незаконности) владения ответчиком указанным в иске имуществом материалами дела не подтверждено, ответчик владеет имуществом на основании договоров аренды N ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017 и договора уступки (цессии) N ЗН-ц-03/21 от 27.12.2021.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022 по делу N А34-5639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев