Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-15477/22 по делу N А60-10326/2020

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-10326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

заявителя жалобы, финансового управляющего Башкова А.П., паспорт (лично),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Башкова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с Селянина П.Б. неосновательного обогащения,

вынесенное в рамках дела N А60-10326/2020

о признании Кирхгеснера Петра Петровича (ИНН 667207392351) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Селянина П.Б. - Давлетова Светлана Фаизовна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 Кирхгеснер Петр Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Определением от 20.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Башков Александр Павлович, член АУ "Возрождение".

Срок процедуры реализации имущества продлен.

07.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Селянина Петра Борисовича в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в размере 670 000 руб.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Селянина П.Б. - Давлетова Светлана Фаизовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы отмечает, что в реестр требований кредиторов должника включено требование правопреемника Селянина П.Б. в размере, определенном без учета частичного погашения долга должником, о чем свидетельствуют представленные Селяниным П.Б. расписки; по каждой расписке финансовым управляющим заявлены возражения; расписки от 12.12.2016, 16.06.2017, 26.01.2017 - это расписки в отношении одной и той же задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, на основании которого Воронцова А.Б. была включена в реестр требований кредиторов Кирхгеснера А.А. По данному требованию в настоящее время конкурсным кредитором является Демихова И.А., которой по цепочке сделок были переуступлены права требования к должнику (Селянин П.Б. переуступил по договору цессии своей супруге Селяниной Е.С., затем переуступка Воронцовой А.Б., потом Демиховой И.А.). Обращает внимание на недоказанность финансовой возможности Селянина П.Б. предоставить заем должнику, с учетом наличия у него собственных неисполненных обязательств. В опровержение довода о получении денежных средств по исполнительным производствам отмечает отсутствие каких-либо исполнительных производств, где Селянин П.Б. являлся бы взыскателем, а Кирхгеснер П.П. должником. Полагает, что передача должником денежных средств в счет погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, осуществлялась с заблуждением об отнесении Селянина П.Б. к добросовестному взыскателю. Поскольку согласно определению арбитражного суда от 16.04.2021 о включении требования в реестр частичный возврат задолженности со стороны должника не был учтен, апеллянт считает, что Селянин П.Б. получил указанные денежные средства безосновательно. Дополнительно отмечает, что срок предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения считает не пропущенным, а в случае признания его пропущенным, указывает на наличие оснований для его восстановления (указано финансовым управляющим при рассмотрении настоящего спора), поскольку о том, что Селянин П.Б. является ненадлежащим взыскателем, оспариваемые денежные средства не уменьшали задолженность по займам, должник узнал только 19.04.2021 при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов, заявление о взыскании неосновательного обогащения финансовым управляющим подано в пределах года (07.04.2022).

До начала судебного заседания от Селянина П.Б., Демиховой И.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения и удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках соответствующей процедуры установлен факт передачи должником денежных средств в пользу Селянина П.Б. в общем размере 670 000 руб., в том числе 380 000 руб. - 25.06.2018; 120 000 руб. - 27.06.2018; 170 000 руб. - 08.05.2019.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанные платежи совершены должником в пользу Селянина П.Б. безосновательно, возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Селяниным П.Б. представлен отзыв, согласно которому между Селяниным П.Б. и Кирхгнесер ПП в период с 10.08.2015 по 2018 г. существовало несколько займов, которые оформлялись расписками, и ряд займов без расписок, которые должник ранее признавал. Возвраты займов Кирхгнесер П.П. произвел частично, в счет существующих займов и процентов по ним.

10.08.2015 Селяниным П.Б. предоставлены Кирхгеснеру П.П. в заем денежные средства в сумме 320 000.00 руб., под 8% в месяц, что подтверждается претензией от 17.09.2015, полученной Кирхгеснером П.П. 16.09.2015. Таким образом, основной долг в размере 320 000,00 руб. и проценты не возвращены.

10.06.2016 Кирхгеснером П.П. получен заем в размере 641 100,00 руб. по расписке; должник признает наличие долга, о чем свидетельствует заключенное между займодавцем и должником мировое соглашение с согласованными процентами 10 % в месяц. Таким образом, мировое соглашение не выполнено, основной долг в размере 641 100,00 руб. не возвращен, сумма долга указана без учетов процентов 10% в месяц.

Распиской от 12.12.2016 Кирхгеснер П.П. признает наличие долга на сумму 800 000,00 руб., который обязался вернуть, но не вернул. Таким образом, долг в размере 800 000,00 руб. и проценты не погашены.

Расписка от 26.01.2017 на сумму 800 000,00 руб., данный долг в сроки, согласно расписке, не оплачен.

С позиции Селянина П.Б., Кирхгеснер П.П. по распискам получил от Селянина П.Б. в целом 2 561 000,00 руб. и это суммы только с частичными процентами, согласно договоренностям.

Селянин П.Б. признает, что частично Кирхгеснер П.П. погасил этот долг, что подтверждается его расписками, и эта сумма была зачтена Селяниным П.Б. в счет погашения долга.

Соглашение о залоге от 29.12.2016 полагает недействительным, так как автомобиль Кирхгеснер П.П. забрал обратно и укрывает его от взыскания, соответственно 100 000 руб. в виде залога Селянин П.Б. не получил.

С учетом указанного, у Селянина П.Б. перед Кирхгеснером П.П. долг отсутствует, более того последний остается должен Селянину П.Б. более 2 000 000,00 руб. и это сумма без процентов по займам.

Как следует из материалов дела, наличие между Селяниным П.Б. и Кирхгеснером П.П. заемных отношений, возникшей по ним задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 по делу N 2-9402/2016 о взыскании долга в пользу Селянина П.Б., заочные решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017 по делу N 2-4061/2017, от 30.01.2018 по делу N 2-202/2018) о взыскании задолженности с должника в пользу правопреемника Селянина П.Б. - Селяниной Е.С.

В последующем право требования задолженности к должнику Селяниной Е.С. переуступлено Воронцовой А.Б.; ее требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кирхгеснера П.П. определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в рамках настоящего дела, определением от 18.04.2022 произведена замена кредитора на Демихову Ирину Алексеевну (основание - договор цессии от 04.03.2022).

Суд первой инстанции, установив наличие между должником и Селяниным П.Б. заемных отношений, неполное исполнение должником обязательства по возврату заемных средств, соотнеся пояснения ответчика с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не подтвержден факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (через механизм оспаривания сделки либо взыскания дебиторской задолженности).

Данные меры направлены на пополнение конкурсной массы, при этом именно финансовый управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве самостоятельно определяет наиболее эффективный способ выявления имущества, пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения с Селянина П.Б.

Согласно пояснениям финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в результате выплаты должником денежных средств по распискам Селянину П.Б., который на момент платежей уже уступил права требования к должнику иному лицу (Селяниной Е.С.), с учетом чего не являлся надлежащим кредитором и не имел права на принятие исполнения от должника, данная оплата не учтена при включении требований кредитора Воронцовой А.Б. (правопреемник Селяниной Е.С.) в реестр требований кредиторов должника, на стороне Селянина П.Б. возникло неосновательное обогащение в сумме произведенной должником в его пользу оплаты. В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по настоящему делу.

Данное определение принято судом по результатам рассмотрения заявления Воронцовой А.Б. о включении ее требования в реестр требований кредиторов Кирхгеснера П.П. Судом установлено, что задолженность, на которой основано требование, возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возвращению заемных денежных средств, предоставленных ему Селяниным П.Б., данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в период исполнения решений суда произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, последним правообладателем требования к должнику является Воронцова А.Б. Судом рассмотрены и отклонены доводы о частичном погашении должником взысканной с него задолженности, в частности, судом указано, что на момент передачи денежных средств по распискам должником Селянину П.Б. последний не являлся кредитором должника, надлежащим кредитором в этот период являлась Селянина Е.С.; Кирхгеснер П.П. был ознакомлен с уведомлением об уступе от 24.04.2017, следовательно, любые оплаты после уведомления об уступке от 24.04.2017 и тем более после вступления в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N 2-9402/2016 должник обязан совершать новому кредитору Селяниной Е.С., а не Селянину П.Б.; исполнение обязательства не кредитору, а другому лицу, в том числе прежнему кредитору, после уведомления о состоявшейся уступке считается ненадлежащим.

Финансовый управляющий не оспаривает наличие и действительность заемных правоотношений между Селяниным П.Б. и должником, осуществление последним платежей именно в связи с намерением погасить возникший в их рамках долг. Его позиция сводится к отсутствию у Селянина П.Б. оснований для получения исполнения от должника после уступки им права требования к Кирхгеснер П.П., непринятие данных платежей к учету его правопреемником, который денежные средства фактически не получил.

Фактически заявлено требование о взыскании с Селянина П.Б. дебиторской задолженности, что финансовый управляющий прямо подтвердил суду апелляционной инстанции в ходе своих пояснений, полагая возможным его рассмотрение в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, волеизъявление финансового управляющего направлено на предъявление Селянину П.Б. о взыскании с него дебиторской задолженности (возникшей вследствие безосновательного получения денежных средств должника и их удержания).

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, финансовый управляющий в силу своих полномочий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.

С учетом характера спора о взыскании дебиторской задолженности, предполагающий взыскание долга в пользу должника, он не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Процессуальный порядок взыскания дебиторской задолженности, компетентный суд определяются в зависимости от характера спора и субъектного состава его участников.

Требование предъявлено к физическому лицу - Селянину П.Б.

Иски о взыскании денежных средств с физических лиц по общему правилу относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

При таком положении заявление финансового управляющего о взыскании с Селянина П.Б. неосновательного обогащения не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

С учетом указанного определение суда от 28.10.2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пп. 4 п. 1, п. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В данном случае заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ему их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу N А60-10326/2020 отменить.

Оставить заявление финансового управляющего должника Башкова Александра Павловича о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

Возвратить Башкову Александру Павловичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев