Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-15477/22 по делу N А60-10326/2020

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-10326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Башкова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки с Бачининым Алексеем Николаевичем

вынесенное в рамках дела N А60-10326/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Кирхгеснер Петра Петровича,

третье лицо: нотариус г Березовский Свердловской области Лесной Андрей Алексеевич,

заинтересованное лицо: Бачинина Валентина Петровна,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 Кирхгеснер Петра Петровича, (далее - Кирхгеснер П.П., должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 10.03.2020 заявление Кирхгеснер П.П. принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 Кирхгеснер П.П признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Башков Александр Павлович, член АУ "Возрождение".

Срок процедуры реализации имущества продлен.

07.04.2022 от финансового управляющего должника поступило заявление об оспаривании сделки с Бачининым Алексеем Николаевичем (далее Бачинин А.Н., ответчик), по продаже транспортного средства Опель Астра 2007 гв,VIN W0L0AHL0885014406.

В качестве заинтересованного и третьего лица к участию в деле привлечены Бачинина Валентина Петровна (далее - Бачинина В.П.) и нотариуса г. Березовский Свердловской области Лесного Андрея Алексеевича.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки с Бачининым А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Финансовый управляющий выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отмечает, что на момент продажи автомобиля должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже существовала просроченная задолженность должника, что подтверждается возбуждёнными исполнительными производствами, таким образом, должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в неполучении причитающихся денежных средств. Полагает, что покупатель Бачинин А.Н., должен был знать о признаках неплатежеспособности Кирхгеснера П.П. Действуя разумно и проявляя требующуюся от Бачинина А.Н. по условиям оборота осмотрительность, он мог бы проверить продавца на предмет наличия задолженности в общедоступных сервисах - например, официальных сайтах судов, федеральной службы судебных приставов. Так, проверив официальный сайт ФССП РФ, он мог узнать о наличии исполнительных производств в отношении должника.

До начала судебного заседания от Бачининой В.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2019 между Кирхгеснер П.П., и Бачининым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2007 г/в, VIN W0L0AHL0885014406 по которому должником получено 170 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2019 является недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий" обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Оспариваемая сделка, по мнению финансового управляющего, совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не доказана неравноценность встречного предоставления), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление Кирхгеснер П.П. о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020.

Оспариваемая сделка совершена 08.05.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен представить, в силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рыночная стоимость имущества может быть определена экспертным путем, а также рассчитана на основании сведений из официальных источников информации.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий не представил доказательства неравноценности встречного исполнения.

В материалы обособленного спора представлены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за Бачининым А.Н., где Бачинин А.Н., не числится ни страхователем, ни лицом, обладающим правом на управление транспортным средством Опель Астра, 2007 г/в, VIN W0L0AHL0885014406.

Из условий договора следует, что денежные средства получены должником при его подписании. В то же время с учетом наличия в материалах дела доказательств большого количества принадлежавших Бачинину А.Н. транспортных средств возможность приобрести у должника спорный автомобиль у него имелась.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы финансовый управляющий не доказал, что ответчик Бачинин А.Н., не являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал или мог знать о неплатежеспособности должника: характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или на сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии такого условия, как направленность действий сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не может являться основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 12.12.2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-10326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев