Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-72488/22 по делу N А40-105236/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-105236/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы ПАО "Первая Грузовая Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 о возврате заявления о составлении мотивированного решения и решение от 03.10.2022 по делу N А40-105236/22, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295)

к ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 85 815 руб. 84 коп. платы по договору N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 г.

12.08.2022 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой исковые требования удовлетворены.

Дата публикации резолютивной части решения по делу 13.08.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта www.kad.arbitr.ru. 01.09.2022 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, загруженное через электронную систему "Мой Арбитр" 01.09.2022 г. в 15 час. 22 мин. (МСК).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года заявление о составлении мотивированного решения по делу возвратить заявителю.

В связи поступлением апелляционной жалобы на резолютивную часть решения, Арбитражный судом г. Москвы 03.10.2022 вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) и акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") ( Заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760-17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 2.5. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случае: отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, составленного согласно приложению N 9 к настоящему Договору, письменного уведомления Заказчика по форме приложения N 9 к настоящему Договору об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика (при их наличии), либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей; отсутствия более 24 часов с даты отцепки грузового вагона, не находящегося в собственности Заказчика, Уведомления о методе (способе) ремонта; нарушения срока предоставления Закказчиком исправных запасных частей для замены неисправных.

В период с 13.11.2020 по 23.01.2021 на путях общего пользования простаивали вагоны: N 55035570, 54164082, 55752117, N 54138425, N 55123699, N 54164082.

Факт простоя вагонов по вине Заказчика подтверждается документами, представленными в материалы дела с настоящим иском.

Общая сумма штрафа составила 85 815 (восемьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 84 копейки, в том числе: по вагону N 55035570 за период с 13.11.2020 по 23.01.2021 размер штрафа составил 26 670 (Двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 89 копеек; по вагону N 54164082 за период с 05.12.2020 по 15.01.2021 размер штрафа составил 15 230 (Пятнадцать тысяч двести тридцать) рублей 05 копеек ; по вагонам N 55752117, N 54138425 за период с 12.12.2020 по 23.01.2021 размер штрафа составил 31 301 (тридцать одна тысяча триста один) рубль 20 копеек ; по вагону N 55123699 за период с 13.12.2020 по 16.01.2021 размер штрафа составил 12 613 (рублей 70 копеек.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции указал, что со стороны ПАО "ПГК", факт проведения ремонта не оспаривался, требования по оплате проведенного ремонта (что подтверждалось бы уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 и уведомлением о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями) не заявлены.

По настоящему спору требования основаны на неисполнении со стороны ответчика обязательства по направлению письменного уведомления с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, что подтверждаются соответствующими актами браковки спорных вагонов, подтверждением их направления в адрес ответчика, актами общей формы на начало и окончание простоя, сводным актом. ПАО "ПГК" ссылается на нормативные правовые акты, не относящиеся к существу спора.

Ссылка ответчика на Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256, не обоснованна, так как ОАО "РЖД" не нарушены правила оформления актов общей формы.

Согласно п. 65 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и 7 подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

В материалы дела представлены акты общей формы на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования, подписанные уполномоченными представителями перевозчика.

Таким образом, акты общей формы являются допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с правилами. Кроме того, ПАО "ПГК" вводит суд в заблуждение, указывая, что для начисления платы за простой вагонов на путях общего пользования недостаточно составления актов общей формы работниками вагоноремонтного депо. Акты общей формы, представленные в материалы дела, составлены работниками эксплуатационных вагонных депо, которые являются работниками ОАО "РЖД", то есть перевозчика, а, следовательно, являются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры (перевозчика).

Факт простоя вагонов по вине Заказчика подтверждается представленными в материалы дела сводным актом о нахождении вагонов на путях общего пользования, актами общей формы ГУ-23 по вагонам, указанным в сводном акте на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования, актами браковки, копиями уведомлений о постановке грузовых вагонов на платный простой и снятии с платного простоя.

Российской Федерации и ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

В пункте 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, предусмотрено, что станционные железнодорожные пути - железнодорожные пути в границах станции - главные, приемо-отправочные, сортировочные, погрузочно-выгрузочные, вытяжные, деповские (локомотивного и вагонного хозяйств), соединительные (соединяющие отдельные парки на железнодорожной станции, ведущие к контейнерным пунктам, топливным складам, базам, сортировочным платформам, к пунктам очистки, промывки, дезинфекции вагонов, ремонта, технического осмотра или обслуживания железнодорожного подвижного состава и производства других операций).

Исходя из содержания названных норм закона, путями общего пользования являются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по перевозке.

Станционные пути (пути общего пользования) имеют различное функциональное назначение. К ним относятся, в том числе, и деповские пути вагонного хозяйства (пути вагонных депо), и пути, ведущие к месту ремонта подвижного состава - вагонов.

Таким образом, ремонтные пути вагонных депо на станции, а также соединительные пути, ведущие к ремонтным путям депо, относятся к путям общего пользования и при этом являются и специализированными путями, исходя из их назначения - для проведения ремонта.

Специализированные пути (ремонтные, сортировочные, приемо-отправочные и другие, указанные в п. 10 Правил технической эксплуатации) имеют различное функциональное назначение, но как пути общего пользования предназначены для обслуживания неограниченного круга лиц. На деповские ремонтные и примыкающие к ним пути направляются вагоны всех контрагентов истца, отцепленные в текущий ремонт для устранения в вагонах дефектов, препятствующих безопасности движения поездов.

К железнодорожным путям необщего пользования в соответствии со ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" относятся железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Железнодорожные пути необщего пользования могут принадлежать владельцу инфраструктуры и другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (п. 1.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26).

Таким образом, специализированные пути, в том числе ремонтные, не относятся к путям необщего пользования.

Уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, актами общей формы ГУ-23, имеющимися в материалах дела, подтверждается помещение вагонов на период ожидания ремонта на ремонтных путях станции - на путях общего пользования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в Договоре на плановый ремонт.

В соответствии со ст. ст. 721,722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а в случае если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 3.8 Договора в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонто-пригодных запасных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях подрядчика в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.5 договора, а также все иные расходы в соответствии с разделом 2 договора, начиная с даты оформления гарантийного письма. В силу положений п. 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (Приложение N 8 к Договору).

Таким образом, Договором предусмотрена обязанность заказчика оплачивать Подрядчику простой за нахождение вагонов на железнодорожных путях подрядчика в ожидании ремонта деталей вагона для проведения ТР-2 вагонов заказчика.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случае отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей. Факт простоя вагонов N N 55035570, 54164082, 55752117, N 54138425, N 55123699, N 54164082 на путях общего пользования по вине заказчика подтверждается сводным актом и актами общей формы ГУ-23.

Общая сумма простоя вагонов по причине "отсутствие уведомления о методе (способе) ремонта" за период 13.11.2020 по 23.01.2021 составила 85815,84 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения спора, поскольку в пункте 1.16 дополнительного соглашения N 10 к договору стороны определили подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ответчика, на территории которого выполнялся ТР-2 и оказывались услуги по договору, в связи с чем настоящее дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, подлежит отклонению. Из названного дополнительного соглашения следует, что данное условие договора применяется к отношениям сторон с 01.01.2021 г. (пункт 3 дополнительного соглашения N 10).

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу отношения между сторонами сложились в 2020 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела направленными в адрес ответчика уведомлениями о постановке вагонов на платный простой, актами браковки от 11 ноября 2020 г., 23 ноября 2020 г., 2 декабря 2020 г., 3 декабря 2020 г., 10 декабря 2020 г., 11 декабря 2020 г.

Таким образом, пункт 1.16 дополнительного соглашения N 10 не может быть применим в рамках настоящего спора.

Ссылка ответчика на фиктивность актов общей формы (ГУ-23) признается апелляционным судом несостоятельной, так как о фальсификации данных доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, в чем фиктивность спорных актов не обосновал.

При этом оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 о возврате заявления о составлении мотивированного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112, пункт 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения, поскольку резолютивная часть его опубликована на сайте 13.08.2022 г., а ходатайство подано в суд 01.09.2022 г., таким образом, срок, установленный законом с учетом положений ст. 113 АПК РФ истек.

При этом после подачи апелляционной жалобы на решение, Арбитражным судом г. Москвы было изготовлено мотивированное решение, в связи с чем права ответчика оспариваемым судебным актом фактически не нарушены.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения как решения, так и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 и решение от 03.10.2022 по делу N А40-105236/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова