Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-13848/22 по делу N А46-14187/2022

г. Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А46-14187/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13848/2022) общества с ограниченной ответственностью "Арбор" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу N А46-14187/2022 (судья Бацман Н.В.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Регион Торг" (ИНН 5262365216, ОГРН 1195275039101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбор" (ИНН 5503194496, ОГРН 1205500028117)

о взыскании 328 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Регион Торг" (далее - ООО "ТПК "Регион Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбор" (далее - ООО "Арбор", ответчик) о взыскании 328 370 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

От общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") 04.10.2022 поступило ходатайство о замене истца - ООО "ТПК "Регион Торг" на правопреемника - ООО "Волна" (ИНН 5252047493, ОГРН 1215200026348).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2022 по делу N А46-14187/2022, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ООО "Арбор" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, произведена замена истца - ООО "ТПК "Регион Торг" на правопреемника - ООО "Волна". Исковые требования ООО "Волна" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 328 370 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 567 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Арбор" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворения заявленных требований о взыскании юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика, поскольку не конкретизирован объем фактически юридических услуг, предъявляемых ко взысканию, а именно: количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, акт выполненных работ/оказанных услуг и т.д. По мнению заявителя, размер предъявляемых расходов по оплате юридических услуг не конкретизирован, не персонифицирован, не представляется возможным определить размер фактически оказанных услуг.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. истцом представлены договор на оказание (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (далее - договор), квитанцией от 22.01.2022 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В рассматриваемом случае перечень действий, которые обязался выполнить представитель истца, согласован в пункте 1.2 договора.

Ответчиком не оспаривается фактическое оказание представителем истца услуг и их объем, установленный судом первой инстанции (составление искового заявления, процессуальных документов с учетом передачи дела по подсудности по ходатайству ответчика).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать договор незаключённым, а объем услуг - несогласованным.

Стоимость в размере 50 000 руб. фактически установлена за оказание представителем комплекса услуг.

Вне зависимости от этого, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценил разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически оказанных услуг (составление искового заявления, процессуальных документов с учетом передачи дела по подсудности по ходатайству ответчика).

Принимая во внимание изложенное, а также незначительную сложность формирования доказательственной базы по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесённых предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности объему указанных услуг взыскания понесенных судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Оснований полагать, что указанная судом первой инстанции стоимость судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, неразумной, чрезмерной и подлежащей снижению в большем размере, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в указанном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу N А46-14187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич