Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-13312/22 по делу N А46-13729/2022

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А46-13729/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13312/2022) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13729/2022 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 11 008 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РегионТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 11 008 руб. 72 коп.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13729/2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РегионТрансСервис" взысканы убытки в размере 11 008 руб., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ОАО "РЖД" не выполняло работы, связанные с ремонтом, заменой или установкой устройства, исключающего выход колесной пары из буксового узла.

В руководящем документе РД32 ЦВ 118-2011 не существует пункта 12.18 и отсутствует раздел 12. Кроме того, согласно пункту 4.1.2.3 договора гарантия не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям, если с предыдущего ТР-2 (текущего ремонта) данного вагона истёк срок, указанный в Приложении N 24 к договору. Согласно Приложению N 24 к договору, гарантия по неисправности с кодом "107" составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления ВУ-36-М. Из расчётно-дефектной ведомости от 04.10.2019 следует, что вагоны были отцеплены по коду "107". Уведомление ВУ-36-М было выдано 04.10.2019, то есть гарантия на выполненные работы действовала до 04.11.2019, тогда как повторная отцепка вагона произошла 22.09.2021 (за пределами гарантийного срока). При этом, договор не содержит условий, позволяющих заказчику самостоятельно устранять неисправность, в связи с чем, истец не имеет права на возмещение соответствующих расходов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РегионТрансСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключён договор от 01.07.2015 N ТОР-ЩДИЩВ/57, в соответствии с которым по поручению заказчику подрядчик обязался производить текущий отделочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчётно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения X" 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

По пункту 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведённые подрядчиком работы в объёме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утверждённого МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056- 97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286, с учётом особенностей предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включённым в Классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО "РЖД", установленных при ТР-2 подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог -v. колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от "16-17" октября 2012 N 57).

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надресоорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь (кроме деталей, находящихся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенных подрядчиком у заказчика).

Истец указал, что 04.10.2019 в ВЧДэ-12 входная ОАО "РЖД" выполнен текущий ремонт вагона N 95426177.

Согласно пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несёт гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

22.09.2021 на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский отцеплен для выполнения текущего ремонта вагон N 95426177 в связи с выявлением дефекта по коду N 239 - отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового узла.

Текущий ремонт вагона, отцепленного 22.09.2021, выполнен силами ООО "ВРС-Центр".

30.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт в размере 11 008 руб. 72 коп.

Ссылаясь необоснованный отказа отказ от возмещения расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В пределах гарантийного срока выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации вагона, что следует из первичного акта на грузовой вагон N 95426177, акта-рекламации формы ВУ-41-М от 27.09.2021 N 158, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено отсутствие 3-х устройств, исключающих выход колесной пары из буксового проёма в боковых рамах N 40988, N 41374, нарушение РД 32 ЦВ 118-2011, не выдержан гарантийный срок эксплуатации вагона.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённым 18.03.2020 года (далее - Регламент).

Пунктом 1.3 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

На основании пункта 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет, в том числе следующие работы: - определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; - определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ); - составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно пункту 2.11 Регламента акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение.

Из материалов дела следует, что акт-рекламация формы ВУ-41-М от 27.09.2021 N 158 подписан представителем комиссии в лице заместителя начальника ВЧДэ-6, что соответствует положениям пункта 2.11 Регламента.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41-М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Возражая против иска, ответчик также указал, что случай отцепки вагона 22.09.2021 на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский не является гарантийным, из расчётно-дефектной ведомости следует, что ОАО "РЖД" не выполняло каких либо работ, связанных с заменой или установкой блокираторов, исключающих выход колесной пары из буксового проёма.

Между тем, исходя из комиссионного заключения, отражённого в акте формы ВУ-41 от 27.09.2021 N 158, выявлено отсутствие трех устройств, исключающие выход колесной пары из буксового проема в боковых рамах N 40988, 41374, что является нарушением положений Руководящего документа "Тележка для грузовых вагонов колеи 1520 мм с осевой нагрузкой 245 НК модели 18-9855" РД 32 ЦВ 118-2011.

При этом ссылка на пункт 12.18 раздела 12 РД32 ЦВ 118-2011, как указал истец, является опечаткой.

В материалы дела истцом представлено РД32 ЦВ 118-2011, согласно пункту В.3.2.5Приложения N 8 которого сборка тележки после ремонта её элементов осуществляется, в том числе, путём установки блокираторов от вертикальных перемещений колесных пар в каждом буксовом проёме боковых рам.

Таким образом, выявленная неисправность колесной пары и буксового узла является следствием некачественно выполненных ОАО "РЖД" работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что гарантийный срок на работы, выполненные ОАО "РЖД" 04.10.2019, истёк 04.11.2019, со ссылкой на то, что гарантия по неисправности с кодом "107" составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления ВУ-36-М, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 4.1.2.3. договора гарантия не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям, коды которых указаны в Приложении N 24 к договору, если с предыдущего ТР-2 (текущего ремонта) данного вагона истек срок, указанный в Приложении N 24 к договору.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что пункт 4.1.2.3 относятся к кодам эксплуатационной неисправности отцепки грузового вагона, а не к ремонту детали.

Между тем, в настоящем случае недостатки относятся к выполнению ремонта колесных пар, а не к коду отцепки грузового вагона.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовым вагонам и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Из пункта 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно акту формы ВУ-23Мвц отцепка вагона выполнена по причине обнаружения дефекта в виде кода N 239 - отсутствие или излом устройства, исключающего выход колёсной пары из буксового проёма боковой рамы.

Указанный код также указан в акте - рекламации формы ВУ-41-М от 27.09.2021 N 158.

Ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённым протоколом от 19-20 октября 2017 N 6.

На основании пункта 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим руководящим документом: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подпункт 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подпункт 32.1.3).

В соответствии с пунктом 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

Таким образом, из материалов дела следует, что вагон в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) отцеплен эксплуатационными вагонными депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств подрядчика, установленных пунктом 4.1.2 с учётом положений пунктом 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Факт несения расходов на устранение недостатков подтверждается представленными в материалы дела расчётно-дефектными ведомостями от 28.09.2021,от 04.10.2019, актом о выполненных работах от 28.09.2021 N 808, платёжными поручениями от 07.10.2021 N 5269, от 22.10.2021 N 5670.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца права на возмещение расходов, так как истец провел повторный ремонт не в ОАО "РЖД".

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что соответствующие расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылки к статье 397 ГК РФ заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос N 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 4.1.2.6 договора в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчика, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счёта.

Однако указанный пункт размещён в раздела "Обязанности подрядчика" (ответчик) и предусматривает обязанность подрядчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантии подрядчика, силами и за счёт подрядчика.

То есть, условия пункта 4.1.2.6 договора, указывают на то, что ответчик обязан направить грузовые вагоны для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ и выполнить гарантийный ремонт без выставления счёта истцу.

Из материалов дела усматривается, что спорный вагон отцеплен работниками ВЧДэ-6 ОАО "РЖД" (ответчик) на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, что подтверждается актом формы ВУ-23-М на ремонт вагона.

Однако, после отцепки спорный вагон в ремонт в ближайшее эксплуатационное депо ВЧДэ не передан, согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 27.09.2021 N 158, подписанному представителем ВЧДэ-6 ОАО "РЖД", устранение дефекта возложено на ООО "ПВК".

Таким образом, нарушений условий договора со стороны ООО "РегионТрансСервис" не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева