Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-1029/22 по делу N А35-5564/2021

г. Воронеж

22 апреля 2024 г.

дело N А35-5564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Сафиной Эллы Алексеевны: Волганова С.С., представитель по доверенности N 77 АГ 9405286 от 07.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Сафиной Эллы Алексеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 по делу N А35-5564/2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве Кошкиной Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 заявление МКК "Фэшн ТВ Раша Лимитед" о признании Кошкиной Елены Михайловны (далее - Кошкина Е.М., должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) Кошкина Е.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Диденко Ирина Анатольевна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 13.08.2021 и опубликованы 21.08.2021 в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Кошкиной Е.М. Диденко И.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.07.2020, заключенного между Репутацким Владимиром Анатольевичем и Сафиной Эллой Алексеевной и применении последствий недействительности сделок в указанной части.

29.09.2023 Сафина ЭА. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кошкиной Е.М. судебных расходов в размере 893 177, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 утверждено мировое соглашение от 22.08.2023, заключенное между представителем собрания кредиторов Тюниной Натальей Валерьевной и Кошкиной Е.М., в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов Кошкиной Е.М. от 22.08.2023, производство по делу прекращено.

От Сафиной Э.А. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания вознаграждения, оплаченного по дополнительному соглашению от 31.08.2022 N 1 в размере 60 000 руб., а также транспортных расходов, расходов на проживание в размере 16 813 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 принят частичный отказ Сафиной Э.А. от заявленных требований. Прекращено производство по заявлению Сафиной Э.А. о взыскании судебных расходов с Кошкиной Е.М. в части взыскания вознаграждения, оплаченного по дополнительному соглашению от 31.08.2022 N 1 в размере 60 000 руб., а также транспортных расходов, расходов на проживание в размере 16 813 руб. С Кошкиной Е.М. в пользу Сафиной Э.А. взысканы судебные расходы в размере 227 616 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Сафина Э.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Сафиной Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя Сафиной Э.А., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 названного Постановления непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между Сафиной Э.А. (заказчик) и Волгановой С.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 15/20-Б, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Кошкиной Е.М. (NА35-5564/2021) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с-пос. Крмолинское, д. Андреевское, ул. Истринская, д. 57, вне зависимости каким из лиц участвующих в деле будет являться заказчик, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги:

-анализ документов, полученных от клиента;

-участие в переговорах с клиентом, третьими лицами относительно предмета настоящего договора;

-подготовку нормативного материала, материалов судебной практики по правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения указанного в п.1 спора;

-подготовка и подача возражений, отзывов, письменных пояснений, ходатайство, заявлений и иных процессуальных документов;

-представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях (очное и онлайн);

-ознакомление с материалами дела.

Согласно пункту 3 договора за услуги, определенные в пункте 1 договора, клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. путем перечисления указанных денежных средств на счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре.

При этом стоимость участия исполнителя в судебных заседаниях составляет 15 000 руб. за каждое заседание, оплачивается отдельно и не входит в стоимость, указанную в пункте 3 настоящего договора, за исключением первого судебного заседания, назначенного на 11.01.2022 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора транспортные услуги и услуги по проживанию исполнителя не входят в стоимость, указанную в пунктах 3 и 3.1 настоящего договора и оплачиваются клиентом дополнительно. Клиент оплачивает проезд исполнителя до места назначения и обратно, проезд до аэропорта/железнодорожного вокзала и обратно, проживание и питание в гостинице классом не ниже четырех звезд, суточные расходы исполнителя из расчета 2 000 руб. за сутки, транспортные расходы по г.Курск (такси), иные расходы исполнителя связанные с командировкой исполнителя к месту проведения судебного заседания. Расходы исполнителя, указанные в настоящем пункте, возмещаются заказчиком в любое время после получения справки о понесенных расходах. Цена услуг не является окончательной и будет корректироваться с учетом объема и видов оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 10 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до вынесения судебного акта судом первой инстанции по обособленному спору, являющимся предметом договора, а в части выполнения сторонами взятых на себя обязательств до выполнения таковых.

15.05.2023 между Сафиной Э.А. (заказчик) и Волгановой С.С. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 15/20-Б на оказание юридических услуг, по условиям которого с даты подписания настоящего соглашения N 2 стоимость участия исполнителя в судебном заседании, предусмотренная пунктом 3.1 договора составляет 20 000 руб. Все остальные условия договора, либо дополнительных соглашений к нему остаются без изменений.

В материалы дела представлен акт от 31.08.2023 приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 29.12.2021 N 15/20-Б, согласно которому исполнитель в период с декабря 2021 по август 2023 оказала, а заказчик приняла юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Курской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника Кошкиной Е.М. (N А35-5564/2021) о признании недействительной сделки купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Московская область, Истринский район, с-пос. Ермолинское, д. Андреевское, ул. Истринская, д. 57, а именно:

-подготовка отзыва на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, формирование приложений к ним, подача в суд. участие в судебном заседании 11.01.2022;

-ознакомление с материалами дела 26.01.2022;

-подготовка и подача письменных пояснений к судебному заседанию 15.02.2022;

-ознакомление с материалами дела 04.03.22;

-подготовка письменных пояснений с приложениями, участие в судебном заседании 22.03.2022;

-подготовка и участие в судебном заседании 29.03.2022;

-ознакомление с материалами дела 08.04.2022;

-ознакомление с материалами дела 21.04.2022;

-подготовка и подача письменных пояснений, участие в судебном заседании 11.05.2022;

-подготовка и подача отзыва на заявление экспертной организации 29.06.2022;

-подготовка и подача ходатайств о приобщении документов, о направлении запросов, письменных пояснений, участие в судебном заседании 28.07.2022;

-подготовка и подача дополнения к отзыву на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, ходатайства о прекращении проведения экспертизы, заявления об истребовании доказательств, участие в судебном заседании 23.08.2022;

-подготовка и подача письменных пояснений, письменного мнения лица, участвующего в деле о необходимости привлечения для проведения экспертизы кадастрового инженера, участие в судебном заседании 22.09.2022;

-подготовка и подача уведомления о допуске эксперта на осмотр недвижимого имущества, 13.10.2022;

-подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы, 19.10.2022;

-ознакомление с материалами дела, 09.11.2022,

-ознакомление с материалами дела, 21.11.2022;

-подготовка и подача дополнения к отзыву на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной с приложениями, участие в судебном заседании 01.12.2022;

-ознакомление с материалами дела, 17.03.2023;

-ознакомление с материалами дела, 27.03.2023;

-ознакомление с материалами дела, 10.05.2023;

-участие в судебном заседании, 27.04.2023:

-ознакомление с материалами дела, 23.05.2023;

-участие в судебном заседании, 25.05.2023;

-участие в судебном заседании, 22.06.2023;

-ознакомление с материалами дела, 05.07.2023;

-подготовка и подача ходатайства о выдаче копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, 21.07.2023;

-ознакомление с материалами дела, 24.07.2023,

-ознакомление с материалами дела, 23.08.2023.

Общая стоимость оказанных услуг на дату составления настоящего акта составила 675 000 руб., НДС не облагается, из них вознаграждение в соответствии с пунктом 3 договора - 500 000 руб., оплата участия в судебных заседаниях, согласно пункту 3.1. договора - 175 000 руб.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены железнодорожные билеты, чеки об оплате услуг такси, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств Сафиной Э.А. в пользу Волгановой С.С.

Судом первой инстанции проанализированы минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 28.02.2020, а также учтено, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10 000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6 000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4 000 руб.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, значение имеют два обстоятельства: были ли реально понесены соответствующие расходы и является ли размер этих расходов разумным с учетом особенностей дела, характера и объема проделанной представителем работы. Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.07.2020, заключенного между Репутацким Владимиром Анатольевичем и Сафиной Эллой Алексеевной и применении последствий недействительности сделок в указанной части, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, Кошкина Е.М. является проигравшей стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы выигравшей стороны - Сафиной Э.А.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, Сафина Э.А. просила взыскать с Кошкиной Е.М. в пользу Сафиной Э.А. судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2021 N 15/20-Б в размере 675 000 руб., из них 500 000 руб. - вознаграждение согласно пункту 3 договора, 175 000 руб. - оплата участия в судебных заседаниях согласно пункту 3.1 договора, взыскать с Кошкиной Е.М. в пользу Сафиной Э.А. судебные расходы в виде командировочных расходов, транспортных расходов, расходов на проживания и т.д. в размере 141 364 руб.

В свою очередь, судом первой инстанции признан обоснованным размер подлежащих возмещению услуг представителя и транспортных расходов в сумме 227 616 руб., с учетом решения Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, а именно:

-подготовка отзыва на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, формирование приложений к ним, подача в арбитражный суд, участие в судебном заседании 11.01.2022 - 16 000 руб. (10 000 + 6 000);

-подготовка и подача письменных пояснений к судебному заседанию 15.02.2022 - 6 000 руб.;

-подготовка письменных пояснений с приложениями, участие в судебном заседании 22.03.2022 - 16 000 руб. (10 000 + 6 000);

-подготовка и участие в судебном заседании 29.03.2022 - 10 000 руб.;

-подготовка и подача письменных пояснений, участие в судебном заседании 11.05.2022 - 16 000 руб. (10 000 + 6 000);

-подготовка и подача отзыва на заявление экспертной организации 29.06.2022 - 6 000 руб.;

-подготовка и подача ходатайств о приобщении документов, о направлении запросов, письменных пояснений, участие в судебном заседании 28.07.2022 - 16 000 руб. (10 000 + 6 000);

-подготовка и подача дополнения к отзыву на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, ходатайства о прекращении проведения экспертизы, заявления об истребовании доказательств, участие в судебном заседании 23.08.2022 - 16 000 руб. (10 000 + 6 000);

-подготовка и подача письменных пояснений, письменного мнения лица, участвующего в деле о необходимости привлечения для проведения экспертизы кадастрового инженера, участие в судебном заседании 22.09.2022 - 16 000 руб. (10 000 + 6 000);

-подготовка и подача уведомления о допуске эксперта на осмотр недвижимого имущества 13.10.2022 - 4 000 руб.;

-подготовка и подача дополнения к отзыву на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной с приложениями, участие в судебном заседании 01.12.2022 - 16 000 руб. (10 000 + 6 000);

-участие в судебном заседании 27.04.2023 - 10 000 руб.;

-участие в судебном заседании, 25.05.2023 - 10 000 руб.;

-участие в судебном заседании, 22.06.2023 - 10 000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявления об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания являются шаблонными, специальной квалификации не требуют, в связи с чем оснований для удовлетворения в части взыскания судебных расходов на ознакомление с материалам дела, подготовки ходатайств об отложении судебного заседания не имеется.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, Сафина Э.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Сафина Э.А. является генеральным директором ООО "Юридическая компания "Риста", участником данного общества, помимо прочих, является Волганова С.С.

Также судом установлен факт наличия оплаты Сафиной Э.А. транспортных расходов:

- 11.01.2022 - 2 388 руб.;

- 22.03.2022, 29.03.2022 - 3 748 руб.;

- 11.05.2022 - 6 894 руб.;

- 28.07.2022 - 3 455 руб.;

- 23.08.2022 - 6 559 руб.;

- 22.09.2022 - 4 708 руб.;

- 20.10.2022 - 4 192 руб.;

- 01.12.2022 - 5 192 руб. 30 коп.;

- 27.04.2023 - 7 586 руб. 50 коп.;

- 25.05.2023 - 8 178 руб. 30 коп.;

- 22.06.2023 - 6 395 руб. 90 коп.

Статьей АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Сафиной Э.А. платежные документы, указал на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Сафиной Э.А. не представлены доказательства несения транспортных расходов в заявленном размере. В представленном отчете о поездке 11.05.2022 маршрут составлен от ул. Перекальского 7А до ООО "ЮГ "Ратум". Доказательств относимости заявленных расходов не представлено. Также не представлены отчеты о поездках на такси 11.01.2022 на сумму 977 руб., 926 руб., от 22.03.2022 на сумму 895 руб., 209 руб., 79 руб., от 29.03.2022 на сумму 922 руб., от 01.12.2022 на сумму 1361 руб., 131 руб., 22.09.2023 на сумму 268 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов на проживание в гостиницах, исходя из стоимости номера категории "Стандарт" одноместное размещение, указанной на официальном сайте гостиницы "HOTEL HARTEN" (г. Курск) 5 600 руб. за номер в сутки с учетом дат и времени начала/окончания судебных заседаний в Арбитражном суде Курской области.

Так, 22.03.2022 судебное заседание было открыто в 10 час. 38 мин., 29.03.2022 - судебное заседание длилось с 10 час. 12 мин. до 10 час. 18 мин; 11.05.2022 судебное заседание было открыто в 15 час. 06 мин., 28.07.2022 судебное заседание длилось с 14 час. 50 мин. до 15 час. 08 мин.; 23.08.2022 судебное заседание длилось с 11 час. 08 мин. до 11 час. 37 мин.; 22.09.2022 судебное заседание длилось с 15 час. 00 мин. до 15 час. 56 мин.; 01.12.2022 судебное заседание длилось с 15 час. 03 мин. до 15 час. 32 мин.; 27.04.2023 судебное заседание длилось с 15 час. 00 мин. до 15 час. 17 мин.; 25.05.2023 судебные заседания длились с 15 час. 06 мин. до 15 час. 37 мин. с 15 час. 39 мин. до 15 час. 47 мин.

Дата и время судебных заседаний выбиралось с учетом возможности представителей прибыть из города Москвы и убыть в город Москву в тот же день. Между городами развито интенсивное железнодорожное и автотранспортное сообщение, ходят рейсовые автобусы, прибытие представителей из города Москвы в заседания Арбитражного суда Курской области и убытие обратно в тот же день является обычной практикой, сложившейся в регионе. Кроме того, заявителю и ее представителю неоднократно разъяснялась возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, Романова О.Н. - курский представитель Сафиной Э.А. по доверенности от 23.11.2022, адвокат, также являлась представителем второго ответчика по спору - Репутацкого В.А., являлась в судебные заседания вместе с Волгановой С.С.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал расходы на проживание Волгановой С.С. в городе Курске разумными и обоснованными.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают факт несения расходов на оплату суточных.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер.

Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Командировка, как любая иная хозяйственная операция, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки, а также иные платежные документы.

Судом установлено, что представитель не являлся работником ответчика. В материалы дела истцом представлены лишь платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с должника в пользу Сафиной Э.А. суточных Волгановой С.С.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 18 раздела "Обособленные споры в деле о банкротстве" постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, приняв за основу минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные Советом Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, партнерский характер взаимоотношений Сафиной Э.А. и Волгановой С.С., факт выдачи доверенности на представление интересов Сафиной Э.А. местному представителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 227 616 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, в размере 227 616 руб. является разумным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Сафиной Э.А. на основании чека от 13.02.2024 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 по делу N А35-5564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сафиной Элле Алексеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 13.02.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова