Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-30307/22 по делу N А56-128940/2018

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-128940/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при участии:

Рощина Т.В. лично, по паспорту,

от Рощиной Т.В.: Серова И.В. по доверенности от 15.03.2021,

финансовый управляющий Николаева Н.Б. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30307/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по обособленному спору N А56-128940/2018/собр.от 29.04.2022 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Рощиной Татьяны Викторовны и Рощина Сергея Викторовича о признании решения собрания недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рощина Сергея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника Рощина С.В. 20.05.2022 Рощина Татьяна Викторовна обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2022 N 012.

Определением от 06.06.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-128940/2018/собр.от 29.04.2022.

01.06.2022 с аналогичным заявлением обратился Рощин Сергей Викторович, которое было принято к производству определением от 10.06.2022, обособленному спору также присвоен N А56-128940/2018/собр.от 29.04.2022.

Определением от 11.08.2022 арбитражный суд установив, что предметом спора обоих заявлений является решение собрания кредиторов от 29.04.2022 N 012, объединил обособленные споры по заявлениям Рощиной Т.В. и Рощина С.В. для совместного рассмотрения; пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, а именно признал недействительным решение по второму вопросу повестки дня общего собрания кредиторов Рощина С.В., состоявшегося 29.04.2022.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просил определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайств о признании недействительным решения по второму вопросу повестки общего собрания кредиторов Рощина С.В. N 12, состоявшегося 29.04.2022, указал, что в конкурсную массу должника включено совместно нажитое супругами имущество, в отношении которого финансовым управляющим проведена оценка и установлена его рыночная стоимость; полагал обоснованным рассмотрение собранием кредиторов вопроса о приобретении замещающего жилья, при этом отметил, что права заявителя принятым решением не нарушены, поскольку реализация земельного участка с расположенным на нем жилым домом не проводится, в связи с отсутствием утвержденного Положения о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества.

Рощиной Т.В. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании финансовый управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рощина Т.В. и её представитель против её удовлетворения возражали.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Рощиной Т.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2022 состоялось общее собрание кредиторов должника, на котором присутствовал мажоритарный кредитор Животов Дмитрий Алексеевич с размером требования 19 568 436,96 руб., что составляет 73,65% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрание кредиторов вынесены на рассмотрение следующие вопросы:

1. Отчет о деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина (для сведения).

2. Приобретение замещающего жилья за счёт выручки от продажи имущества должника Рощина Сергея Викторовича в соответствии с нормами предоставления взамен реализуемого - земельный участок площадью 1956,00 кв. м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 150,2 кв. м. по адресу: РФ, ЛО, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, территория Ильичёвская, ул. Красных Зорь, д. 3.

На собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято следующее решение: "Приобрести за счёт выручки от продажи имущества должника Рощина Сергея Викторовича замещающее жилье в соответствии с социальными нормами в Выборгском муниципальном районе Ленинградской области по стоимости не ниже рыночной, определенной согласно Приказа Минстроя РФ от 28.03.2022 года N 215/пр. взамен реализуемого - земельного участка площадью 1956,00 кв. м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 150,2 кв. м. по адресу: РФ, ЛО, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, территория Ильичёвская, ул. Красных Зорь, д. 3".

Должник и его супруга Рощина Т.В., полагая решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 19.04.2022 недействительным и несоответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, а также разъяснениям высшей инстанции, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N303-ЭС20-1876, обратились с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Законом о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность оспаривания решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Суть возражений Рощиной Т.В. и Рощина С.В. сводилась к следующему:

1. Не было учтено, что жилой дом является единственным жильем не для должника, а для его бывшей супруги Рощиной Татьяны Викторовны и ее детей. Должник проживает по месту своей регистрации (в квартире брата). В этой связи не ясно кому именно предполагается приобретение замещающего жилья;

2. Не было установлено признаков, излишнего жилья относительно жилого дома;

3. Не было установлено экономической целесообразности приобретения замещающего жилья взамен реализуемого жилого дома и земельного участка;

4. Было решено приобрести замещающее жилье на территории Выборгского района Ленинградской области, а не в пределах населенного пункта, где расположен жилой дом;

4. Решение собрания кредиторов сформулировано таким образом, что по смыслу следует сначала прекращение права собственности на жилой дом, а затем приобретение замещающего жилья, что недопустимо;

5. Не определены условия, на которых будет приобретено (предоставлено) замещаюшее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать;

6. Также не определено количество зарегистрированных лиц в жилом доме.

Суд первой инстанции, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, указал на непроведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости; вынесение кредиторами оспариваемого вопроса на рассмотрение при отсутствии результатов рассмотрения вопроса об исключении из плана реализации указанного жилого дома и земельного участка, который является единственным жильем для Рощиной Т.В. и ее дочери Рощиной В.С.; нарушение кредиторами порядка рассмотрения данного вопроса, поскольку ему должны предварять мероприятия: по поиску замещающего жилья; созыву и проведению собрания кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья; установлению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен; действительной стоимости замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья; определению сальдо - суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета; проверки, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов, после чего данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке. Кроме того, кредиторы приняли решение приобрести замещающее жилье на территории иного поселения, где расположен жилой дом, - на территории Выборгского района Ленинградской области, что является недопустимым.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления:

постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П, при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга (целью предоставления замещающего жилья является реальное погашение долга, хотя бы и частичное, а не только как карательная санкция);

замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Соответственно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ суд апелляционной инстанции констатирует наличие у кредиторов права на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным. Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов 29.04.2022 не нарушает ни права должника, ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Представляется вполне разумным предварительное обсуждение столь значимого и спорного вопроса на собрании кредиторов, где свое мнение могут высказать как кредиторы, так и иные заинтересованные лица (в том числе по наличию или отсутствию у жилья признаков роскошного, о возможности реализации жилья для погашения реестровых требований, об условиях, на которых кредитор согласен предоставить замещающее жилье и о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного (в той ситуации, если по результатам предварительного обсуждения останутся лица, желающие приобрести в конкурсную массу замещающее жилье).

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника и членов его семьи, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Из содержания решения от 29.04.2022 следует, что собрание кредиторов исходило из того, что рассматриваемое имущество является личным имуществом должника, поскольку разрешило вопрос о приобретении замещающего жилья только для него.

Между тем, согласно имеющимся документам титульным собственником данного имущества является Рощина Т.В.

Несмотря на то, что должник заявлял на собрании свои возражения, не выяснив обстоятельств фактического проживания в доме иных лиц - в данном случае бывшей супруги должника Рощиной Т.В. и их совершеннолетней дочери Рощиной В.С., не исключающих того, что дом является для них единственным местом жительства, собрание кредиторов по существу разрешило вопрос о правах на данное имущество других лиц без учета исполнительского иммунитета и без учета разумных потребностей Рощиных: Т.В., В.С. в жилище взамен имеющихся у них дома и земельного участка.

При таком положении собрание кредиторов, разрешая вопрос о правах должника, юридически не имеющего прав на спорное имущество, решением в оспариваемой части нарушило права Рощиных: Т.В., В.С. на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, что не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее заявление и признал решение собрания кредиторов в оспариваемой части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу принятого определения не опровергают, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием к его отмене.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по обособленному спору N А56-128940/2018/собр.от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов