Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-14570/22 по делу N А60-12108/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-12108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя учредителя ООО "ПМК Инжиниринг" Федорова Юрия Витальевича - Хворов П.Ю., паспорт, доверенность от 13.09.2021, диплом;

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - Алексеев С.Д., паспорт, доверенность от 12.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Юрия Витальевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года по делу N А60-12108/2022

по заявлению Федорова Юрия Витальевича - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленные металлоконструкции инжиниринг" (ИНН 6678031800, ОГРН 1136678010842, сокращенное наименование - ООО "ПМК Инжиниринг")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании недействительным решения от 08.11.2021 N 16-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "ПМК Инжиниринг" Бажин Илья Борисович;

ООО "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "ПМК Инжиниринг" Федоров Юрий Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2021 N16-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 4 605 985 руб., а также начисления пени в сумме 1 696 488 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о формировании налогоплательщиком фиктивного документооборота с контрагентом ООО "ОСТА". Это общество реально оказывало транспортные услуги, которые сопровождались надлежащим документооборотом, отражающим реальную деятельность компании, в том числе с налогоплательщиком. Доводы налогового органа о том, что ему в ходе налоговой проверки не удалось опросить свидетелей или иным образом достоверно проверить реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и компанией ООО "ОСТА" не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и компанией ООО "ОСТА". Совокупностью документов подтверждается реальность хозяйственной операции по перевозке грузка. Само по себе отсутствие на транспортном средстве специального бортового устройства не является препятствием для фактического осуществления перевозок. При вынесении решения налоговым органом иная отчетность ООО "ПМК Инжиниринг" во внимание не принята, физические и фактические возможности организации не оценены. Налоговым органом также необоснованно сделан вывод о формировании налогоплательщиком фиктивного документооборота с контрагентами ООО "Градиент", ООО "Аргус", ООО "Уралпром", ООО "Прогресс", ООО "Эверест", ООО "Перспектива", ООО "Римераавто-Снаб", ООО "Бизнесактивплюс", ООО "Деталь", ООО "Механик", ООО "Энергоспецмонтаж", ООО "Инженер строй", ООО "Моя империя". Заявитель считает, что выводы налогового органа о том, что между налогоплательщиком и соответствующими контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, являются необоснованными, носят грубый вероятностный характер и основаны на предположениях, что говорит о недоказанности этих обстоятельств, необоснованности и незаконности начисленных налогов и пеней. Учитывая введение первой процедуры банкротства в отношении должника 25.01.2021, срок давности взыскания недоимки по НДС за 2016-2018 годы пропущен, т.к. с момента фактического выявления недоимки прошло более двух лет до даты введения первой процедуры банкротства. Пропуск срока исковой давности влечет невозможность принудительного взыскания задолженности.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель налогового органа на доводах отзывы настаивал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПМК Инжиниринг" по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за период с 01.01.2016 по 31.10.2019, по результатам которой составлен акт от 20.11.2020 N 16-07 и принято решение N 16-07 от 08.11.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности для привлечения налогоплательщика к ответственности, однако установлены основания для доначисления НДС за периоды со 2 квартала 2016 г. по 2 квартал 2018 г. в общей сумме 4 605 985 руб. и соответствующих пени в сумме 1 696 488,96 руб. в связи с установлением по результатам проверки неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 4 605 985 руб. по операциям приобретения металлопроката у ООО "Градиент" ИНН 7451354608, ООО "Аргус" ИНН745137266, ООО "Прогресс" ИНН 7452138127, ООО "Уралпром" ИНН 7453291505, ООО "Эверест" ИНН 7451415995, ООО "Перспектива" ИНН 6679069282, ООО "Римераавтоснаб" ИНН 6685130954, ООО "Бизнесактивплюс" ИНН 6612052253, ООО "Механик" ИНН 6678083206, ООО "Деталь" ИНН 6670458774, ООО "Энергоспецмонтаж" ИНН 6671081425, ООО "Инженер строй" ИНН 1655381373 и ООО "Группа компаний "Моя Империя" ИНН 1655287910, а также транспортных услуг у ООО "ОСТА".

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.02.2022 N 13-06/04714@ решение инспекции оставлено без изменения (утверждено), а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным в части вышеуказанных доначислений.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федераици (далее - НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

В спорном периоде ООО "ПМК-Ижиниринг" осуществляло деятельность по производству металлоконструкций. Изготовление металлоконструкций осуществлялось на арендованных площадях силами подрядных организаций, в том числе и взаимосвязанной организацией по отношению к проверяемому лицу организацией - ООО "ПСК". Выполняемые подрядчиком ООО "ПСК" для ООО "ПМК Инжиниринг" работы осуществлялись на производственной площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, Режевской район, г. Реж, ул. Курская, 32, принадлежащей ООО "ПСК".

Из материалов дела следует, что для осуществления основного вида деятельности ООО "ПМК Инжиниринг" заключались договоры оказания услуг и поставки ТМЦ со сторонними организациями, в том числе проблемными контрагентами: ООО "Градиент", ООО "Аргус", ООО "Перспектива", ООО "Эверест", ООО "Инженер строй", ООО "Группа компаний "Моя Империя", ООО "Римераавтоснаб", ООО "Бизнесактивплюс", ООО "Механик", ООО "Деталь", ООО "Энергоспецмонтаж", ООО "Уралпром".

По результатам выездной проверки установлено, что сведения в представленных документах ООО "ПМК "Инжиниринг" на приобретение металлопродукции (швеллер, труба, арматура, лист г/к, уголок, балка) от контрагентов ООО "Градиент", ООО "Аргус", ООО "Прогресс", ООО "Перспектива", ООО "Эверест", ООО "Инженер строй", ООО "Группа компаний "Моя Империя", ООО "Римераавтоснаб", ООО "Бизнесактивплюс", ООО "Механик", ООО "Деталь", ООО "Энергоспецмонтаж", ООО "Уралпром" и транспортных услуг от контрагента ООО "ОСТА", являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Делая вывод, что указанные поставщики общества реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы налогоплательщиком для формирования налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Спорные контрагенты не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, выполнения условий по договорам поставки в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого, технического персонала (налог на доходы физических лиц контрагентом не исчислялся, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами, в налоговый орган не представлялись); налоги исчислялись контрагентами в минимальном размере.

По адресам государственной регистрации ООО "Градиент", ООО "Аргус", ООО "Уралпром", ООО "Прогресс", ООО "Эверест", ООО "Перспектива", ООО "Римераавто-Снаб", ООО "Бизнесактивплюс", ООО "Деталь", ООО "Механик", ООО "Энергоспецмонтаж", ООО "Инженер-Строй" фактически не находились, что подтверждается протоколами осмотра.

Должностные лица спорных контрагентов в ходе допросов не подтвердили хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, а также реальность хозяйственной деятельности организаций в целом.

Руководители и учредители спорных контрагентов (ООО "Градиент" - Славинскене М.Е., ООО "Аргус" - Сергеев К.В., ООО "Прогресс" - Музафаров Р.Р., ООО "Эверест" - Дмитриева К.С., ООО "Перспектива" - Емельянов Е.А., ООО "Римеаавто-Снаб" - Пыхтеева Г.Н., ООО "Бизнесактивплюс" - Гасюк К.А., ООО "Механик" - Дейков В.А., ООО "Оста" - Одношевин Д.В.) заявили о недостоверности сведений, содержащихся о них в ЕГРЮЛ, а также отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности, подписание документов от имени спорных контрагентов.

Налоговая база для предоставления налогового вычета по НДС у проверяемого налогоплательщика в рамках взаимоотношений с заявленными спорными контрагентами не сформирована, так как декларации по НДС представлялись либо "нулевые", либо с минимальными суммами налога к уплате.

Из анализа расчетных счетов спорных поставщиков и далее контрагентов по цепочке следует, что организации не являются организациями, осуществляющими деятельность в сфере поставки металлопродукции. Анализ операций по расчетным счетам контрагентов показал, что спорными контрагентами не проводится операций, подтверждающих несение расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (уплата налогов, выплата заработной платы, расходы по содержанию офисных и производственных помещений, оплата аренды офисных и производственных помещений, оплату телефонной связи, интернета, покупку канцелярских товаров и т.д.).

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа без НДС, а также в адрес организаций, имеющих признаки недобросовестных организаций. При этом, на каждом звене расчетов происходит последовательное обналичивание денежных средств, что в конечном итоге приводит к полному выводу денежных средств, полученных по денежным потокам спорных контрагентов.

Материалами проверки установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов и контрагентов 2, 3 и последующих звеньев (ООО "Альтаир", ООО "Абсолютстройиндустрия", ООО "Интерресурс", ООО "Система Топ 2020", ООО "Мега-Сервис-Актив Плюс", ООО "Империал", ООО "ТСМ", ООО "Уралтехноресурс", ООО "Техспецмонтаж", ООО "Гарант-Урал", ООО "Кимберли"), что подтверждает согласованность действий указанных организаций и организаций, вовлеченных в цепочки контрагентов указанных поставщиков ООО "ПМК Инжиниринг" и их контрагентов, а также действий проверяемого налогоплательщика как связующего звена по отношению к указанным контрагентам ООО "ПМК Инжиниринг", направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы, подтверждающие перевозку товаров, приобретенных у спорных поставщиков.

Так, в период выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика неоднократно выставлялись требования о предоставлении товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных документов, подтверждающих доставку ТМЦ от спорных контрагентов.

В ответ на требования ООО "ПМК Инжиниринг" представлялись формальные пояснения: "документы представлены налоговому органу ранее на основании уведомления в подлинниках". При этом среди представленных в налоговый орган документов товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных поставщиков, отсутствуют.

Таким образом, ООО "ПМК Инжиниринг" не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, в связи с чем не подтвержден факт отгрузки (отпуска) металлопродукции со стороны спорных поставщиков.

Не имеют документального подтверждения сведения о происхождении товара, поскольку ООО "ПМК Инжиниринг" не представлены сертификаты качества на продукцию, поставляемую спорными контрагентам, что не позволяет установить производителей поставляемой продукции.

Анализ первичных документов, представленных иными поставщиками металлопродукции, а именно, ООО "Промышленно-металлургический холдинг Тагильская сталь", ООО ТД "ММК", АО "Сталепромышленная компания", ООО "Мечел-Сервис", АО "Металлкомплект-М", показал, что в рамках взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с реальными поставщиками сформирован иной документооборот, отличный от документооборота со спорными контрагентами. Установлено, что в первичных документах по поставке материалов (товарных накладных, УПД) содержится информация о получателе товара по доверенностям ООО "ПМК Инжиниринг" (при этом корешок доверенности подшит к документам поставки); в случае поставки товара транспортной организацией приложены транспортные накладные, либо товарно-транспортные накладные, а также сертификаты качества на поставляемую продукцию.

В ходе проверки документально не подтверждены передача приобретенного металлопроката, поставленного спорными контрагентами, в производство подрядной организации ООО "ПСК", а также использование указанного металлопроката в производстве конкретного вида продукции.

В проверяемом периоде ООО "ПМК Инжиниринг" применялся котловой метод учета затрат, т.е. по окончании отчетного периода все расходы и прямые, и косвенные в полном объеме списывались на расходы отчетного периода на весь объем отгруженной продукции; позаказный метод учета реализованной продукции организован не был. Применение котлового метода учета затрат не освобождает налогоплательщика от представления смет, технологических карт, рабочей документации, актов расхода материалов и прочих документов, необходимых для производства каждого наименования изделий. В то же время налогоплательщик не представил надлежащих доказательств отнесения на себестоимость произведенной металлопродукции продукции, полученной от спорных контрагентов.

В отношении правомерности заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО "Оста" налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Оста" осуществляло оказание транспортных услуг в адрес ООО "ПМК Инжиниринг" на основании договора о транспортном обслуживании в сфере автомобильных перевозок N 506 от 15.06.2016. Размер договорных обязательств между сторонами составил 995 500 рублей, в том числе НДС (18%) - 151 855,94 рублей.

Анализом налоговой отчетности по НДС установлено, что ООО "Оста" в связи с включением в цепочку контрагентов недобросовестных организаций, к числу которых отнесены ИП Кононенко С.С., ИП Власенко И.С., ввиду отсутствия реальной хозяйственной деятельности, а также неотражения ими в отчетности заявленных финансово-хозяйственных операций с ООО "Оста", налоговая база для предоставления налогового вычета по НДС не сформирована.

В документах по сделке с ООО "Оста" (договор, счета на оплату, акты оказанных услуг, транспортные накладные, заявки) содержится противоречивая и недостоверная информация. Так, в части транспортных накладных в качестве перевозчика указано непосредственно ООО "ПМК Инжиниринг", а в оставшейся части товаросопроводительных документов сведения о перевозчике отсутствуют, как отсутствуют в надлежащем объеме сведения о водителях, фактических исполнителей транспортировок.

В ходе проверки установлено, что ООО "Оста" имеет признаки "фирмы-однодневки". На балансе ООО "Оста" отсутствовали основные и оборотные средства, на забалансовых счетах материальные ценности не числились. Директор организации Одношевин Д.В. причастность к деятельности ООО "Оста" в ходе проведенного допроса опроверг, общество не располагало трудовыми ресурсами, не имело имущества, транспортных средств и иных ресурсов, необходимых для осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности, по заявленному юридическому адресу не находилось.

Проверкой также установлено, что ООО "Оста" входит в состав группы компаний, осуществляющих формальное оформление транспортных услуг. ИП Кононенко С.С., а также его контрагенты ИП Назаров О.В., ИП Денисламов Э.Н., ИП Власенко И.С., ООО "Партнер", ООО Юридическая компания "ДЕВАЙС" имеют единого "номинального" подписанта Назметдинова А.Г. (руководитель (учредитель) ООО "Азимут-96"), которым в декларациях отражается заведомо ложная информация, представляются уточненные нулевые декларации, приводящие к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной проверки из представленных ООО "ПМК "Инжиниринг" товаросопроводительных документов по взаимоотношениям с ООО "Оста" установлены транспортные средства, осуществлявшие перевозку, их собственники и непосредственно водители данных транспортных средств.

В ходе проведенных контрольных мероприятий указанные лица факт сотрудничества и оказания транспортных услуг собственниками и водителями транспортных средств для контрагента перевозчика ООО "Оста" не подтвердили. Собственники транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах (Шульц Т.К., Гуляев В.Е., Гурьев М.С. и др.) взаимоотношения с ООО "Оста" опровергли. Водители (Насафатулин М.В., Зырянов С.Е.) в ходе проведенных допросов сообщили, что не помнят, для каких организаций осуществляли перевозки и какой груз перевозился; организацию ООО "Оста" не знают.

Свидетель Павлов В.В. указал, что использовал транспортное средство МАЗ 543203-220 с государственным номером Р697ВА11 с полуприцепом АО3976 в своей предпринимательской деятельности. ООО "Оста" ему не знакомо, перевозку 06.03.2018 по маршруту Среднеуральск - г. Усинск (Республика Коми) с использованием транспортного средства МАЗ 543203-220 не осуществлял, так как в 2017 году продал автомобиль и прицеп, что также подтверждается сведениями, отраженными в информационных ресурсах налоговых органов.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие расчетов с собственниками и водителями транспортных средств, указанными в документах, оформленных от имени перевозчика ООО "Оста": Шульц В.Т., Боргуль Г.А., Зырянова С.Е., Насафатуллина М.В., Уфимцева С.В., Запорожец Р.И., Банникова Я.И., Брусенкова А.А., и др. Анализом движения денежных средств выявлено, что по расчетным счетам ООО "Оста" проводятся перечисления денежных средств контрагентам, имеющим признаки недобросовестных организаций и далее в адрес ИП Кононеко С.С., ИП Власенко И.С.

Обналичивание полученных доходов проводилось через расчетные счета участника группы Гибадуллина М.Д., а также ИП Кононенко С.С., ИП Власенко И.С.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ИП Кононенко С.С. установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.10.2004 по 23.12.2013 и с 01.09.2016 по 30.07.2019 (снят с учета в связи со смертью 30.07.2019) и состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю. В период осуществления реальной предпринимательской деятельности занимался деятельностью по организации услуг пляжа в пос. Веселовка.

В ходе допроса, проведенного Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю 06.08.2018, Кононенко С.С. показал: в Краснодаре знакомый Кононенко С.С. познакомил его с Одношевиным Дмитрием Владиславовичем, который за вознаграждение предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательство нужно было для каких-то транспортных компаний. После открытия счетов в кредитных учреждениях все электронные ключи и пластиковые карты были переданы им Одношевину Дмитрию Владиславовичу. Фактически предпринимательской деятельностью не занимался, не владеет информацией об операциях, проведенных по расчетным счетам, не владеет информацией о представленной от его имени налоговой отчетности.

В ходе допроса Кононенко С.С. на обозрение представлены товаросопроводительные документы, оформленные от имени ООО "Оста", причастность к подписанию которых он опроверг.

ИП Кононеко С.С., ИП Власенко И.С., Гибадуллин М.Д. входят в группу компаний, подконтрольных Назметдинову Анатолию Гаязовичу.

Заказчиками ООО "ПМК Инжиниринг" являлись ООО "Р-ПУТь", ООО Энергетическая компания "ЗМК-ЭНЕРГО", ООО "Р-МОСТ", ООО "ЭНСОНС", ООО "РДК "Электрические сети".

Заказчиками представлены документы (транспортные, товарно-транспортные накладные) и письменные пояснения, согласно которым ООО "Оста" при осуществлении доставки не привлекалось; доставка продукции осуществлялась самовывозом либо самостоятельно ООО "ПМК "Инжиниринг". При этом в представленных в товаросопроводительных документах данные о передаче груза для транспортировки ООО "Оста" не заполнены.

Кроме того, ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (единый оператор взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным транспортом дорогам общего пользования федерального значения (единый оператор системы "Платон")) представлена информация о собственниках, которые по документам осуществляли перевозку от имени спорного контрагента ООО "Оста", а также детализация движения транспортных средств в системе "Платон", согласно которой факт транспортировки груза перевозчиком ООО "Оста" не подтвержден.

Установленные факты свидетельствуют о недостоверности документов по оказанию заявленных транспортных услуг спорным контрагентом ООО "Оста" и опровергают действительное совершение хозяйственных операций, что повлекло искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения путем формирования формального документооборота по приобретению транспортных услуг.

Таким образом, материалами проверки не подтвержден факт приобретения, транспортировки, оприходования, передачи в производство подрядчику ООО "ПСК", а также списания поставленных материалов в состав затрат конкретного заказа, следовательно, не подтверждена связь с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, что в свою очередь повлекло искажение налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения путем формирования формального документооборота по приобретению металлопроката.

В части доводов заявителя о противоречивости показаний должностных лиц спорных контрагентов и иных заинтересованных лиц, налоговый орган верно отметил, что заявляя о противоречивости показаний Кононенко С.С. и Одношевина Д.В., заявитель не учитывает тот факт, что данные физические лица входили в состав единой группы компаний, осуществлявших формальное документальное оформление транспортных услуг.

При этом противоречий между показаниями Кононенко С.С., заявившего, что формальное оформление предпринимательской деятельности было ему предложено Одношевиным Д.В., и показаниями Одношевина Д.В., отрицающего причастность к руководству ООО "Оста", не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган не принял показатели иной налоговой отчетности, физических и фактических возможностей общества являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Факт получения прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности, представление налоговой отчетности не может свидетельствовать о фактическом использовании в хозяйственной деятельности металлопродукции от контрагентов ООО "Градиент", ООО "Аргус", ООО "Прогресс", ООО "Перспектива", ООО "Эверест", ООО "Инженер строй", ООО "Группа компаний "Моя Империя", ООО "Римераавтоснаб", ООО "Бизнесактивплюс", ООО "Механик", ООО "Деталь", ООО "Энергоспецмонтаж", ООО "Уралпром".

Из приведенных выше обстоятельств видно, что спорные контрагенты нужны были налогоплательщику для формирования налоговых вычетов по НДС. Без их включения в цепочку сделок (в случае приобретения товаров и услуг напрямую у физических лиц) формирование вычетов по НДС было бы невозможно.

Кроме того, в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов в подтверждение использования ТМЦ в предпринимательской деятельности ООО "ПМК-Инжиниринг" сообщило, что товарно-материальные ценности, полученные от спорных контрагентов оприходованы на счет 10 (сырье и материалы) и списаны в отчетном периоде в производство (счет 20) без учета заказа; позаказный метод в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ПМК Инжиниринг" не осуществлялся.

Довод жалобы о праве добровольной регистрации водителей в системе "Платон" для осуществления грузоперевозок правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р ООО "РТ-Инвест транспортные системы" осуществляет функции оператора государственной системы взимания платы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Деятельность оператора регулируется Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет вреда, причиненного автодорогам".

Обязанность внесения платы установлена статьей 3.1. Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы, регулируется КоАП РФ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО "ПМК-Инжиниринг" направлено требование N 14255 от 10.09.2020 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Оста". В ответ на требование налогового органа, проверяемым налогоплательщиком представлены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, направленные в адрес ООО "Оста". В указанных договорах-заявках в графе "вид груза, объем, вес" указано: "изделия из металла, 20 тонн".

В то же время ООО "РТ-Инвест транспортные системы" представлена информация о собственниках, которые по документам осуществляли перевозку от имени спорного контрагента ООО "Оста", а также детализацию движения транспортных средств в системе "Платон", в соответствии с которой факт транспортировки груза перевозчиком ООО "Оста" не подтвержден.

Довод жалобы о непроведении налоговым органом почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Как уже указано в постановлении, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Равным образом, формальное подписание "номинальным" контрагентом первичного документа не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 4 Постановления N 53).

Право на применение налогового вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы об утрате налоговым органом права на взыскание задолженности по НДС подлежит отклонению как необоснованный.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, предусмотренного частью 7 статьи 101 Кодекса. Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 ст.101 НК РФ.

В отношении довода апелляционной жалобы о неустановлении налоговым органом нарушений в рамках камеральных налоговых проверок по НДС судом первой инстанции правомерно указано, что НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе выездных налоговых проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие налоговые проверки (в данном случае камеральные) такого нарушения не установили.

Из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки.

Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 НК РФ в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу N А60-12108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федорову Юрию Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку от 24.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова