Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 18АП-16043/22 по делу N А47-5579/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 г.

Дело N А47-5579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Янкиной Регины Маратовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 октября 2022 года по делу N А47-5579/2022.

Акционерное общество "Специализированный застройщик" Управление капитального строительства" (далее - заявитель, АО "СЗ" УКС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Янкиной Регине Маратовне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Янкина Р.М.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП по Оренбургской области) о признании незаконным постановления от 18.04.2022 N 56044/22/305151 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (далее - третье лицо, ООО "УКЖФ "Просторная").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022) по делу N А47-5579/2022 заявленные требования удовлетворены, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 18.04.2022 N 56044/22/305151, вынесенной СПИ Янкиной Р.М., признано недействительным, суд обязал УФССП по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ Янкина Р.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства. По мнению апеллянта, на АО "СЗ" УКС" не распространятся действие моратория, так как в отношении заявителя не введена процедура банкротства.

Как указывает апеллянт, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), мораторий на банкротство действовал с 1 апреля до 1 октября 2022 года, документ утратил силу, следовательно, восстановление нарушенных прав не требуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу N А47-7464/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки в многоквартирном доме.

17.08.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 034682846 для принудительного исполнения судебного акта.

25.08.2021 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 240174/21/56044-ИП.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, судебным приставом - исполнителем 20.09.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В рамках дела N А47-7464/2020 должник обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Определением суда от 02.12.2021 по делу N А47-7464/2020 заявление должника удовлетворено, сумма исполнительского сбора уменьшена до 37 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке должником исполнительский сбор не оплачен, 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах 50 000 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в банк.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.04.2022, где сумма исполнительского сбора скорректирована на 37 500 руб.

Постановлением от 21.04.2022 судебный пристав-исполнитель отказал должнику в приостановлении исполнительного производства.

Считая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке N 56044/22/305151 от 18.04.2022 является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, поскольку оно не подлежало вынесению в период действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Положения статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор по своей сути относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Действующим законодательством не установлен судебный порядок взыскания с должников суммы исполнительского сбора, который представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную денежную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, являются исполнительными документами, то есть подлежат принудительному исполнению вне специального судебного решения о взыскании наряду с судебными актами.

Как предусмотрено частью 15 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 2 статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, при неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа, вынесенного правомочным органом, в данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление обращается к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в части исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Судебным приставом 22.04.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма исполнительского сбора скорректирована до 37 500 руб.

Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В соответствии с Постановлением N 497 действие моратория распространяется на всех юридических лиц, граждан и предпринимателей, независимо от наличия у них признаков неплатежеспособности, за исключением конкретных должников, перечисленных в данном акте.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

При этом для приостановления исполнительного производства в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, необходимо существование совокупности ровно тех же обстоятельств, что и для приостановления в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а именно введение Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В связи с принятием Постановления N 497 не подлежат начислению в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

Действующее правовое регулирование служит основанием для реализации подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, прямо указанных в постановлении N 497, и независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, принятые СПИ Янкиной Р.М. 18.04.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, являются применением мер принудительного взыскания, которые не могли быть приняты ввиду действия моратория и обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного 2022 суда Оренбургской области от 06 октября 2022 года по делу N А47-5579/оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Янкиной Регины Маратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник