Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-36899/22 по делу N А21-6394/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А21-6394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36899/2022) АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 по делу N А21-6394/2022, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ", заказчик) о взыскании 328 338 рублей 31 копейки, в том числе 325 248 рублей 45 копеек долга за потребленную в феврале 2022 электрическую энергию, 823 рублей 96 копеек пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АО "ГУОВ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору в отсутствие им фактического потребления.

В жалобе указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у АО "ГУОВ" задолженности в заявленном размере, на неправомерность начисления неустойки с 01.04.2022 по 22.04.2022.

Податель жалобы считает, что просрочка со стороны ответчика отсутствует, а потому неустойка не подлежит взысканию.

Помимо прочего апеллянт полагает размер взысканной неустойки чрезмерной и подлежащей снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

22.12.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2018 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник АО "Янтарьэнергосбыт") и АО "ГУОВ" (заказчик) заключен договор энергоснабжения N 199701660 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электроэнергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик принял на себя обязательства оплатить приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 13.01.2022 договор пролонгирован до 31.12.2022.

В Приложении N 2 к договору согласован Перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, в перечне которых значатся РТО, ТП.

В Приложении N 2 к договору указаны объекты "Строительство РТО, реконструкция объектов летного поля аэродрома Чкаловск, 2 этап, 1 очередь" и "Строительство ССО, реконструкция объектов летного поля аэродрома Чкаловск, 2 этап, 1 очередь".

Согласно Ведомости электропотребления за февраль 2022 по указанным объектам Истцом начислена плата за потребленную электроэнергию в размере 383 357,15 руб.

Ответчик частично оплатил истцу 58 108 рублей 70 копеек за потребленную в феврале 2022 электрическую энергию сумму, вместе с тем, задолженность на сумму 325 248 рублей 45 копеек не погашена.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. По тексту апелляционной жалобы возражения относительно суммы задолженности и факта оказания услуг в спорный период отсутствуют.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени.

Расчет суммы пени осуществлен АО "Янтарьэнергосбыт" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе АО "ГУОВ" утверждает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительство объектов Ответчиком завершено и данные объекты переданы ФКП "Управление заказчика капитального строительства" МО РФ на основании заключения 255 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 21.04.2022. Однако представленное заключение не содержит информации, подтверждающей факт передачи спорных объектов энергоснабжения "Строительство РТО" и "Строительство ССО" ФКУП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны. При этом, заключение датировано 21.04.2022, тогда как спорный период задолженности является февраль 2022 года, то есть до подписания такого заключения.

Доводы апеллянта, касающиеся неправомерного начисления неустойки с 01.04.2022 по 22.04.2022 несостоятельны, поскольку истцом с учетом принятых уточнений иска к взысканию заявлена неустойка в размере 823 рублей 96 копеек, рассчитанная по состоянию на 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придет к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае апелляционной коллегией не установлено.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, установленной статьей 37 Закона об электроэнергии, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Также следует отметить, что поскольку истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями статьи 37 Закона об электроэнергии, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для снижения законной неустойки в отсутствие соответствующих доказательств несоразмерности, как этого требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком доказательства оплаты госпошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 по делу N А21-6394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова