Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 07АП-3926/23 по делу N А03-8855/2022

город Томск

1 марта 2024 г.

Дело N А03-8855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СИЭН" и индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны (N 07АП-3926/2023(2)) на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8855/2022 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консоль" к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "СИЭН", г Барнаул (ОГРН 1152225023785, ИНН 2221223390), индивидуальному предпринимателю Ворониной Анны Сергеевны (ИНН 672504796763, ОГРНИП 314222534400126), о взыскании судебных расходов в размере 108569,98 руб. и 60843,32 руб. соответственно, по делу NА03-8855/2022.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация "СИЭН" (далее - ООО Корпорация "СИЭН"), индивидуальный предприниматель Воронина Анна Сергеевна (далее - ИП Воронина А.С.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Мартыновой Ольге Викторовне, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Ликиных Юлии Викторовне, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения N 22021/22/651742 от 16.06.2022, о признании незаконным постановления о взыскании судебной неустойки N 22021/22/627285 от 14.06.2022, N22021/22/627215 от 14.06.2022, о признании недействительным (незаконным) постановления N 22021/23/40289 от 27.01.2023, признании незаконным постановления N 22021/23/39067 от 26.01.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Мартыновой О.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консоль".

Определением суда от 21.06.2022 заявление принято к производству, определениями от 23.08.2022, 17.03.2023 дела объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Алтайского края признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Мартыновой Ольги Викторовны о взыскании судебной неустойки N22021/22/62728 от 14.06.2022, N22021/22/627215 от 14.06.2022, в редакции постановлений N 22021/23/39067 от 26.01.2023, N 22021/23/40289 от 27.01.2023 в части превышающей взыскание с должника ООО "Корпорация СИЭН" 300 000 руб. судебной неустойки, в части превышающей взыскание с Ворониной А.С. 570 000 руб. судебной неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Консоль" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО Корпорация "СИЭН", ИП Ворониной А.С. о взыскании судебных расходов по делу N А03-8855/2022.

21.08.2023 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд приостановил производство по заявлению ООО "Консоль" о взыскании судебных расходов по делу N А03-8855/2022 до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб ООО Корпорация "СИЭН", ИП Ворониной А.С. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А03-8855/2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2023 решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8855/2022 оставлены без изменения.

ООО "Консоль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и уточнением заявленных требований, просило взыскать с ООО Корпорация "СИЭН" 108 569,98 руб. судебных расходов, с ИП Ворониной А.С. 60 843,32 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2023 с ООО Корпорация "СИЭН", в пользу ООО "Консоль" взыскано 108 569,98 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ИП Ворониной А.С. в пользу ООО "Консоль" взыскано 60 843,32 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация "СИЭН" и ИП Воронина А.С. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований или снизив размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом представленных дополнений, её податели указывают, что процессуальное поведение ООО "Консоль" не способствовало вынесению решения по настоящему делу; снизив размер заявленных расходов до разумного предела, суд первой инстанции должен был затем применить принцип пропорциональности, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 АПК РФ; судом неправильно распределены взысканные расходы между заявителями; судом нарушен установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принцип состязательности сторон.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Консоль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 между ООО "Консоль" (доверитель) и Саклаковой Юлией Николаевной (поверенный) заключено Соглашение об оказании юридических услуг (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения поверенный обязуется оказать доверителю комплексное юридическое обслуживание в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дела N А03-8855/2022 по заявлению ООО "Корпорации СИЭН", ИП Ворониной А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Мартыновой О.В., старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Ликиных Ю.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения N 22021/22/651742 от 16.06.2022, о признании незаконным постановления о взыскании судебной неустойки N 22021/22/627285 от 14.06.2022. В предмет данного соглашения также входит представление интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Для оказания юридических услуг в рамках дела N А03-9144/2022, 27.06.2022 между ООО "Консоль" (доверитель) и Саклаковой Юлией Николаевной (поверенный) заключено Соглашение об оказании юридических услуг (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения, поверенный обязуется оказать доверителю комплексное юридическое обслуживание в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дела N А03-9144/2022 по заявлению ООО "Корпорация СИЭН" к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ликиных Ю.В., к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мартыновой О.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании незаконным постановления о взыскании судебной неустойки от 14.06.2022. В предмет данного соглашения также входит представление интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

С учетом размера удовлетворенных требований заявитель просил взыскать с заинтересованных лиц следующие суммы:

- по акту N 1 от 28.03.2023 выполненных работ по Соглашению об оказании юридических услуг от 21.06.2022 (108 500 руб. /3 требования = 36 166,66 руб.);

- требование о признании недействительным постановления о взыскании с ООО "Корпорация СИЭН" исполнительского сбора, судебные расходы в размере 36 166,66 руб. подлежат взысканию с ООО "Корпорации СИЭН";

- требование о признании недействительным постановления о взыскании с ИП Ворониной А.С. судебной неустойки удовлетворены на 20%, 36 166,66 руб. - 20% = 28 933,32 руб. судебных расходов подлежат взысканию с ИП Ворониной А.С.,

- требование о признании недействительным постановления о взыскании судебной неустойки с ООО "Корпорация СИЭН" удовлетворено на 32%, 36 166,66 руб. - 32% = 24 593,32 руб. судебных расходов подлежат взысканию с ООО "Корпорация СИЭН";

- по акту N 2 от 20.06.2023 выполненных работ по Соглашению об оказании юридических услуг от 21.06.2022, расходы связаны с рассмотрением апелляционных жалоб ИП Ворониной А.С. и ООО "Корпорация СИЭН" в удовлетворении которых отказано, и с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в виду чего данные судебные расходы подлежат удовлетворению в равной степени: 23 500 руб. с ООО "Корпорация СИЭН"; 23 500 руб. с ИП Ворониной А.С.,

- по акту N 1 от 01.08.2022 выполненных работ по Соглашению об оказании юридических услуг от 27.06.2022, расходы связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Алтайского края дела NА03-9144/2022 заявления ООО "Корпорация СИЭН", в виду чего данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Корпорации СИЭН" пропорционально удовлетворенному требованию 17 000 руб.-32% = 11 560 руб.;

- по акту N 3 от 09.10.2023 выполненных работ по Соглашению об оказании юридических услуг от 21.06.2022, расходы связаны с рассмотрением кассационных жалоб ИП Ворониной А.С. и ООО "Корпорация СИЭН" в удовлетворении которых отказано, в виду чего данные расходы подлежат распределению в равной доле по 12 750 руб. на каждого.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора (объединено три дела в одно производство), количество судебных заседаний (в том числе с учетом объявления судом перерывов), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 108 569,98 руб. с ООО Корпорация "СИЭН", и 60 843,32 руб. с ИП Ворониной А.С..

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Другим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В подтверждение оказания юридических услуг ООО "Консоль" представлены акты выполненных работ N 1 от 28.03.2023, N 2 от 20.06.2023, N 1 от 01.08.2022, N 3 от 09.10.2023.

Согласно акту N 1 от 28.03.2023 выполненных работ по Соглашению об оказании юридических услуг от 21.06.2022, поверенным были выполнены в период с 21.06.2022 по 28.03.2023 услуги на общую сумму 150 000 руб., в том числе:

	Наименование услуги	Стоимость
1	Подготовка отзыва на исковое заявление 24.06.2022	15 0000
2	Подготовка ходатайства о приобщении доп. документов, приобщение доп. документов 11.07.2022	2 000
3	Участие в судебных заседаниях: 18.07.2022; 18.08.2022; 06.09.2022; 20.10.2022; 09.01.2023; 27.02.2023; 15.03.2023; 23.03.2023;	80 000
4	Подготовка отзыва на ходатайство об объединении в одно производство с делом N А03-18419/2021 28.07.2022	5 000
5	Подготовка дополнительных пояснений 30.09.2022	5 000
6	Подготовка дополнительных пояснений 17.10.2022	5 000
7	Участие в судебном заседании с перерывом 01.12.2022-08.12.202214.12.2022	15 000
8	Подготовка письменного выступления в прениях 13.12.2022	5 000
9	Подготовка дополнительных пояснений 30.12.2022	5 000
10	Ознакомление с материалами дела 10.01.2023	3 000
11	Подготовка отзыва на заявление ООО "Корпорация "СИЭН", ИП Ворониной А.С., к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Мартыновой О.В., старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Ликиных Ю.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании недействительным (незаконным) постановления N 22021/23/40289 от 27.01.2023, признании незаконным постановления N 22021/23/39067 от 26.01.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Мартыновой О.В	5 000
12	Подготовка отзыва на ходатайство о приостановлении производства по делу	5 000

Согласно акту N 2 от 20.06.2023 выполненных работ по Соглашению об оказании юридических услуг от 21.06.2022, поверенным были выполнены в период с 21.06.2023 по 20.06.2023 услуги на общую сумму 70 000 руб., в том числе:

	Наименование услуги	Стоимость
1	Подготовка отзыва на апелляционную жалобу	20 000
2	Ознакомление с материалами дела 01.06.2023	3 000
3	Подготовка дополнительных пояснений с учетов возражений жалобщиков	5 000
4	Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.06.2023	25 000
5	Подготовка заявления о взыскании судебных расходов	7 000
6	Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов	10 000

Согласно акту N 1 от 01.08.2022 выполненных работ по Соглашению об оказании юридических услуг от 27.06.2022, поверенным были выполнены в период с 27.06.2022 по 01.08.2022 услуги на общую сумму 25 000 руб., в том числе:

	Наименование услуги	Стоимость
1	Подготовка отзыва на исковое заявление 30.06.2022	15 000
2	Участие в судебном заседании 01.07.2022	10 000

Согласно акту N 3 от 09.10.2023 выполненных работ по Соглашению об оказании юридических услуг от 21.06.2022, поверенным были выполнены в период с 16.08.2023 по 09.10.2023 услуги на общую сумму 46 500 руб., в том числе:

	Наименование услуги	Стоимость
1	Подготовка отзыва на кассационную жалобу	20 000
2	Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 03.10.2023	25 000
3	Подготовка ходатайства о приостановлении рассмотрения дела	1 500

Общая сумма оказанных услуг составила 291 500 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ООО "Консоль" представило расходные кассовые ордера N 30 от 01.08.2022 на сумму 25 000 руб., N 20 от 30.03.2023 на сумму 150 000 руб., N 28 от 20.06.2023 на сумму 70 000 руб., N 42 от 10.10.2023 на сумму 46 500 руб.

Принимая во внимание, что несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учитывая фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно участие представителя в рассмотрении дела в судах трех инстанций, формировании правовой позиции применительно к рассмотренному спору, представление письменных пояснений на заявление, а также учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных издержек не является разумной и носит чрезмерный характер, отклоняются, поскольку апеллянтами не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса возникает в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления N 1). При этом право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Доводы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, кроме того сумма судебных расходов ООО "Консоль" была заявлена с учетом размера удовлетворенных требований.

Обоснованность доводов апеллянтов о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) материалами дела не подтверждается с учетом положений части 3 статьи 9 АПК РФ.

Представленные ИП Ворониной А.С. и ООО "Корпорация СИЭН" доказательства в подтверждение чрезмерности понесенных стороной судебных расходов правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку со специалистами ООО Юрком "Надежда" прослеживается связь ИП Ворониной А.С. и ООО "Корпорация СИЭН", в свою очередь ответ на запрос от 23.11.23 от ООО Юридическое консалтинговое агентство "АСПИРАНС" не является доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая обстоятельства настоящего конкретного дела, его сложность и объем проделанной представителем работы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8855/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СИЭН" и индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина