Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21527/22 по делу N А32-47170/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-47170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барладян Андрея Милентьевича и Латоши Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-47170/2020 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме по заявлению Барладян Андрея Милентьевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Латоша Игоря Сергеевича (ИНН 232703716460, СНИЛС 033-178-640 43),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Латоша Игоря Сергеевича (далее - должник) Барладян Андрей Милентьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Барладян Олега Милентьевича, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 10 010, 87 руб. в полном объеме, установить срок для погашения требований кредиторов - тридцать рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2022) заявление Барладян Андрея Милентьевича о намерении удовлетворить требования кредиторов, признанные установленными судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 10 010,87 руб. удовлетворенно, определен способ удовлетворения требований кредиторов - путем перечисления Барладян Андреем Милентьевичем денежных средств на специальный счет должника, Барладян Андрею Милентьевичу указано на необходимость предоставления сведений о погашении требований кредиторов в срок до 25.11.2022.

Барладян Андрей Милентьевич и Латоша Игорь Сергеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба Барладян Андрея Милентьевича мотивирована тем, что при рассмотрении заявления судом допущена ошибка, нарушающая права заявителя, в связи с чем Барладян А.М. не имеет возможности для погашения реестра требований кредиторов.

Латоша Игорь Сергеевич в своей апелляционной жалобе полагает, что заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворению не подлежало.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Маслянцев Иван Николаевич и Латоша Игорь Сергеевич просят апелляционную жалобу Барладян Андрея Милентьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

01.12.2022 через канцелярию суда от Латоши Игоря Сергеевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-47170/2020 и прекращении по ней производства.

В судебном заседании от лиц, участвующих в деле, возражения против принятия отказа от апелляционной жалобы не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Барладяна Андрея Милентьевича и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гражданин Латоша Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 19.12.2020.

В Арбитражный суд города Краснодарского края поступило заявление Барладян А.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Заявитель указывает на намерение погасить требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Финансовый управляющий указал на отсутствие каких-либо возражений в отношении вопроса удовлетворения намерений погасить все требования кредиторов, включенные в реестр.

Так, согласно, представленных финансовым управляющим сведений (реестр от 24.10.2022 и отчет на 26.09.2022) судом установлено, что общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов в настоящий момент составляет - 10 010,87 руб., в том числе:

- требования Барладян О.М. в составе третьей очереди - 9 639,52 руб.;

- требования ИФНС России N 4 по г. Краснодару в составе третьей очереди, учитываемые отдельно (финансовые санкции) - 371,35 руб.;

Также, согласно представленного реестра и отчета судом установлено, что у должника имеются обязательства, учитываемые "за реестром" перед Барладян О.М. в сумме 615 949,90 руб.

Поскольку заявление Барладян А.М. соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказ от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Барладян А.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом допущена ошибка в части указания данных заявителя, в частности указан "Барладян Олег Милентьевич", а следовало указать "Барладян Андрей Милентьевич", что, по мнению заявителя жалобы, нарушает права заявителя, в связи с чем Барладян А.М. не имеет возможности для погашения реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно определения суда от 10.11.2022 в тексте определения от 27.10.2022 исправлена опечатка по делу N А32-47170/2020, суд указал считать верным заявителя - Барладян Андрея Милентьевича.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение суда от 28.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Барладян Андрея Милентьевича о признании установленных требований к должнику погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Латоша Игоря Сергеевича, поскольку Барладян Андреем Милентьевичем не представлено доказательств перечисления средств, заявитель на дату проведения настоящего заседания не оспаривал, что денежные средства им не перечислены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Латоши Игоря Сергеевича прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-47170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барладяна Андрея Милентьевича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев