Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-61449/22 по делу N А40-92267/2016

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-92267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Пульс Столицы", Ильина Дмитрия Вячеславовича, Докучаловой Ирины Валерьевны, Митина Сергея Юрьевича, Исповедникова Михаила Анатольевича, Власова Германа Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-92267/16, о привлечении Митина Сергея Юрьевича, Ильина Дмитрия Вячеславовича, Исповедникова Михаила Анатольевича, Докучалову Ирину Валерьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Пульс Столицы", об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Алексея Юрьевича, Власова Германа Анатольевича, Смирновой Галины Павловны, Капрановой Ирины Николаевны, Ситниковой Галины Николаевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы"

при участии в судебном заседании: от Власова Г.А. -Самойлюк С.В. (по дов. от 24.02.21 г.); от Митина С.Ю. - Калинина М.В. (по дов. от 19.10.22 г.); от Павлова А.Ю. - Барашина А.И. (по дов. от 29.04.19 г.); от Смирновой Г.П. - Молохов А.В. (по дов. от 10.03.21 г.); от ГК АСВ - Таварткиладзе Г.Т. (по дов. от 15.06.20 г.); Ильин Д.В. - лично; Ситникова Г.Н. - лично; Капранова И.Н. - лично; Докучалова И.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-92267/16 ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110) (далее по тексту - Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016, стр. 45.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 поступило заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Павлова А.Ю., Митина С.Ю., Власова Г. А., Ильина Д.В., Исповедникова М.А., Докучаловой И.В., Смирновой Г.П., Капрановой И.Н., Ситниковой Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Пульс Столицы".

Конкурсным управляющим ООО КБ "Пульс Столицы" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:1347, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Мужево, по состоянию на 26.12.2014.

Суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Протокольным определением судом отказано конкурсному управляющему ООО КБ "Пульс Столицы" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ПАО "Сбербанк России" и ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 признано заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Алексея Юрьевича, Митина Сергея Юрьевича, Власова Германа Анатольевича, Ильина Дмитрия Вячеславовича, Исповедникова Михаила Анатольевича, Докучаловой Ирины Валерьевны, Смирновой Галины Павловны, Капрановой Ирины Николаевны, Ситниковой Галины Николаевны обоснованным в части, привлечены Митин С.Ю., Ильин Д.В., Исповедников М.А., Докучалова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Пульс Столицы", приостановлено производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Алексея Юрьевича, Власова Германа Анатольевича, Смирновой Галины Павловны, Капрановой Ирины Николаевны, Ситниковой Галины Николаевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Пульс Столицы", Ильин Дмитрий Вячеславович, Докучалова Ирина Валерьевна, Митин Сергей Юрьевич, Исповедников Михаил Анатольевич, Власов Герман Анатольевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых в обоснование указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО КБ "Пульс Столицы" в апелляционной жалобе просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, и привлечении всех ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ильин Дмитрий Вячеславович, Докучалова Ирина Валерьевна, Митин Сергей Юрьевич, Исповедников Михаил Анатольевич, в апелляционных жалобах просили отменить судебный акт о привлечении их к ответственности и отказать конкурсному управляющему в полном объеме в удовлетворении требований.

Власов Герман Анатольевич в апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть определения и исключить выводы о признании Власова Г.А. контролирующим лицом должника.

Представитель Власова Г.А. в судебном заседании поддержал частичный отказ от жалобы в части изменения мотивировочной части определения путем исключения из абзаца первого листа 2 слов "уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ", о чем представлено соответствующее заявление.

Представители апеллянтов и апеллянты в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб ответчиков, по изложенным в отзыве основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 исправлена опечатка в определении суда от 30.06.2022, абзац первый на странице второй определения суда от 30.06.2022 изложен в следующей редакции: "В судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Павлова А.Ю., Митина С.Ю., Власова Г.А., Ильина Д.В., Исповедникова М.А., Докучаловой И.В., Смирновой Г.П., Капрановой И.Н., Ситниковой Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Пульс Столицы".

Представителем Исповедникова М.А. в электронном виде 08.12.2022 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у сына представителя плохое самочувствие.

Оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для удовлетворения данного ходатайства представителя ответчика апелляционный суд не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления Власова Г.А. о частичном отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого отказа и прекращения производства по ней в соответствующей части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Разъяснить заявителю, что прекращение производства влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим ООО КБ "Пульс Столицы" срока исковой давности в отношении ряда действий и бездействий контролирующих Банк лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчики в обоснование пропуска срока исковой давности указали на то, что к рассматриваемым правоотношениям должна применяться норма статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что проверка обстоятельств банкротства Банка проведена за период с 01.04.2014 по 13.04.2016, по результатам которой установлено, что с 01.04.2014 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии в Банке имелся предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

При разрешении спора и оценке действий, вменяемых конкурсным управляющим в вину ответчикам суд первой инстанции указал на то, что применению подлежат разные нормы, действующие в соответствующие периоды совершения деликтов, а именно:

- с 01.04.2014 по 22.12.2014, действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ);

- с 23.12.2014 по 13.04.2016 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10, статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Судом первой инстанции учтено, регулирование за данный период претерпело изменения, однако материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения статьи 14 Закона о банкротстве, соответствуют положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства, что в настоящий момент соответствует статье 61.11 Закона о банкротстве).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы после 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 15.04.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению процессуально-правовые нормы, предусмотренные главой Ш.2 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации как в правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Судом первой инстанции применен подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, согласного которому подлежат применению материально-правовые нормы о сроке давности, действующие на момент совершения вменяемых лицу деяний (деликта).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение Банка до банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов) являются действия (бездействия) контролирующих лиц должника в период с 01.04.2014 по 13.04.2016 (дата отзыва лицензии).

Действия (бездействия) контролирующих Банк лиц, совершенные в период с 01.04.2014 по 22.12.2014, подлежат оценке применительно к положениям статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (действовал до 22.12.2014).

Конкурсный управляющий основывает свои требования на статье 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Положения статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривали специальных правил определения начала течения срока давности, в связи с чем он подлежит исчислению по общим правилам статей 196, 200 ГК РФ, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до дня вступления в силу Федерального закона N 432-ФЗ), применяется к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, но не по основаниям статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций. То есть годичный срок исковой давности не применяется в банкротстве кредитной организации в силу наличия специальных оснований для привлечения контролировавших Банк лиц к ответственности.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение годичного срока исковой давности для заявленных конкурсным управляющим требований не предусмотрено.

Указанный правовой подход в судебных актах, а именно в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-85673/2014, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019, и в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-226048/15, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020.

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу 23.12.2014, привлечение контролирующих должника лиц осуществлялось в соответствии с положениями статей 10 и 189.23 Закона о банкротстве.

Действия контролирующих Банк лиц, совершенные в период с 23.12.2014 по 13.04.2016, подлежат оценке применительно к положениям специальной нормы статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

В указанный период действовал трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

После изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, положения пункта 6 статьи 189.23 о трехлетнем сроке давности были из указанной статьи исключены.

Однако введенный указанным законом пункт 5 статьи 61.14 установил, что заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет, а в случае пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения данного пункта воспроизводят ранее действовавшую редакцию пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве. В связи с чем, для дел о банкротстве банков, на протяжении всего исследуемого периода нормы о сроке давности изменений не претерпели.

Установление законодателем для кредитных организаций срока исковой давности три года, обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 указано, что для начала течения срока исковой давности необходимо получить сведения об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Получение данной информации со дня назначения Временной администрации или дня вынесения решения Арбитражного суда города Москвы о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) невозможно по объективным причинам.

Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших по мнению конкурсного управляющего ущерб, прекращены с 30.06.2016 (дата решения о признании Банка банкротом). До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 13.04.2016 годаN ОД-1216.

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, на чем основывает свои требования конкурсный управляющий, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением N 279-П (действовавшей в период назначения временной администрации), §4.1. главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в соответствующих редакциях).

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, проводит проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой имеет возможность установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом. Между тем, само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016.

Также, суд первой инстанции указал на то, что применимая норма права для определения срока исковой давности устанавливается на дату не ранее признания кредитной организации банкротом. Соответственно, к моменту прекращения действия предыдущих редакций законов, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек, так как даже не начинал течь в отсутствии права на подачу заявления, и конкурсному управляющему не было известно о всей совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Принимая во внимание принятие 30.06.2016 решения о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявив иск 15.04.2019, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Материалами дела подтверждено, что приказом Банка России от 13.04.2016 N ОД-1216 у ООО КБ "Пульс Столицы" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.04.2016 года N ОД-1217 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что:

Павлов Алексей Юрьевич являлся Председателем Правления Банка в период с 03.09.2007 по 25.07.2014, членом Правления с 25.07.2014 по 25.06.2015;

Митин Сергей Юрьевич - и.о. Председателя Правления Банка в период с 28.07.2014 по 09.12.2014, Председатель Правления Банка в период с 10.12.2014 по 13.04.2016, член Правления с 26.01.2005 по 09.12.2014;

Власов Герман Анатольевич - Председатель Совета директоров в период с 20.10.2003 по 29.06.2014, член Совета директоров с 30.06.2014 по 13.04.2016, акционер Банка с долей участия 26,6 %;

Ильин Дмитрий Вячеславович - член Совета директоров в период с 30.06.2014 по 13.04.2016, совладелец Банка, член Кредитного комитета с 31.03.2015;

Исповедников Михаил Анатольевич - член Совета директоров в период с 29.06.2006 по 13.04.2016, совладелец Банка;

Докучалова Ирина Валерьевна - член Правления Банка с 02.12.2013 по 13.04.2016, первый заместитель Председателя Правления в период до 01.06.2014 по 31.08.2014;

Смирнова Галина Павловна - член Правления Банка в период с 26.09.2005 по 13.04.2016, главный бухгалтер с 27.05.2013 по 15.08.2016;

Капранова Ирина Николаевна - в период с 01.03.2006 по 13.04.2016 имела полномочия на совершение сделок от имени Банка на основании доверенности, выданной Председателем Правления Банка Митиным С.Ю., член Кредитного Комитета;

Ситникова Галина Николаевна - в период с 04.09.2012 по 13.04.2016 имела полномочия на совершение сделок от имени Банка на основании доверенности, выданной Председателем Правления Банка Митиным С.Ю.;

Также, судом первой инстанции установлено, что Митин С.Ю. владел 100% уставного капитала ООО "Форватер", которое владело 99% уставного капитала ООО "МЕГАСЕРВИС ФИНАНС", учредителя ООО КБ "Пульс Столицы".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент совершения ответчиками вменяемых действий (бездействий) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца 31 статьи 2 (после - пункт 1 статьи 61.10) Закона о банкротстве о сроке, в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (период контроля).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Материалами дела подтверждено, что деятельность Банка до даты отзыва лицензии регулировалась Уставом, утвержденным протоколом N 05-14 Общего собрания участников от 09.12.2014.

В соответствии с главой 13 Устава управление Банком осуществляется: Общим собранием участников Банка (высший орган управления); Советом директором Банка; Председателем Правления Банка (единоличный исполнительный орган); Правлением Банка (коллегиальный исполнительный орган).

Согласно статье 65 Закона об акционерных обществах, раздела 14 Устава общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания акционеров Банка, осуществляет Совет директоров Банка.

В соответствии с пунктом 13.2 Устава к исключительной компетенции Общего собрания участников относятся: 1) определение основных направлений деятельности Банка, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) изменение и дополнение Устава Банка, принятие нового Устава; 3) изменение размеров уставного капитала; 4) определение количественного состава, избрание и досрочное прекращение полномочий Совета директоров Банка, Председателя Совета директоров Банка; 5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 6) принятие решения о распределении чистой прибыли Банка между участниками Банка; 7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Банка (внутренних документов Банка), за исключением документов, утверждение (принятие) которых отнесено к компетенции Совета директоров, Правления, Председателя Правления Банка; 8) принятие решения о размещении Банком облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 9) назначение аудиторской проверки, утверждение Аудиторской организации и определение размера оплаты его услуг; 10) принятие решения о реорганизации или ликвидации Банка; 11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 12) одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества Банка, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников, не могут быть переданы им на решение Совета директоров Банка, а также на решение исполнительных органов Банка.

В соответствии с пунктом 14.2 Устава в компетенцию Совета директоров входит: 1) образование и досрочное прекращение полномочий Правления, Председателя Правления Банка, согласование кандидатов на должности Председателя Правления, членов Правления Банка, согласование, назначение на должность и прекращение полномочий заместителей Председателя Правления, Главного бухгалтера, заместителей Главного бухгалтера Банка, согласование на должность которых производится Банком России и необходимо на основании нормативных правовых актов Банка России; 2) право требования проведения внеочередного Общего собрания участников Банка; 3) утверждение положений о системе внутреннего контроля, Службе внутреннего аудита в Банке и иных документов Банка в соответствии с Положением о Совете директоров ООО КБ "Пульс Столицы", утверждаемом Общим собранием участников; 4) одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает два процента стоимости имущества Банка, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; 5) решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции Общего собрания участников и исполнительных органов Банка, а именно: утверждение на должность и освобождение от должности руководителя Службы внутреннего аудита Банка; рассмотрение отчетов Службы внутреннего аудита Банка; создание и функционирование эффективного внутреннего контроля; принятие мер, обеспечивающих оперативное выполнение Правлением, Председателем Правления Банка рекомендаций и замечаний Службы внутреннего аудита и надзорных органов; своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля характеру, масштабам и условиям деятельности Банка в случае их изменения; координация деятельности Правления, Председателя Правления Банка путем затребования отчетов от исполнительных органов Банка по финансово-хозяйственной деятельности Банка; регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля, отчетов, подготовленных Правлением, Председателем Правления Банка, Службой внутреннего аудита, ответственным работником (структурным подразделением) по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, иными структурными подразделениями Банка; на основании полученных актов уполномоченных государственных органов (судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей иных лиц, обладающих равными полномочиями, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания ссуды), Совет директоров Банка принимает решение о списании ссуды как нереальной к взысканию за счет сформированного резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности и, относящихся к нереальным к взысканию процентов по ссуде; утверждение стратегии управления рисками и капиталом Банка, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие рисков как в целом по Банку, так и по отдельным направлениям его деятельности, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для Банка рисками и контроль за реализацией указанной порядка; утверждение порядка применения банковских методик управления рисками и моделей количественной оценки рисков, включая оценку активов и обязательств, внебалансовых требований и обязательств Банка, а также сценариев и результатов стресс - тестирования; утверждение порядка предотвращения конфликтов интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния Банка, плана действий, направленных на обеспечение непрерывности деятельности и (или) восстановление деятельности Банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, утверждение руководителя службы внутреннего аудита Банка, плана работы службы внутреннего аудита Банка, утверждение политики Банка в области оплаты труда и контроль ее реализации; проведение оценки на основе отчетов Службы внутреннего аудита соблюдения единоличным исполнительным органом Банка и коллегиальным исполнительным органом стратегий и порядков, утвержденных Советом директоров; принятие решений об обязанностях членов Совета директоров, включая образование в его составе комитетов, а также проведение оценки собственной работы и представление ее результатов Общему собранию участников Банка; утверждение кадровой политики Банка (порядок определения размеров окладов руководителей Банка, порядок определения размера, форм и начисления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям Банка, руководителю Службы управления рисками, руководителю Службы внутреннего аудита, руководителю Службы внутреннего контроля Банка и иным руководителям (работникам), принимающим решения об осуществлении Банком операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение Банком обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, квалификационные требования к указанным лицам, а также размер фонда оплаты труда Банка; принятие решения о сохранности или пересмотре внутренних локальных документов Банка указанных в настоящем пункте, в зависимости от изменения условий деятельности Банка, в том числе в связи с изменением стратегии Банка, характера и масштабов совершаемых операций, результатов деятельности Банка, уровня и сочетания принимаемых рисков (не реже одного раза в календарный год); рассмотрение предложения внутренних структурных подразделений, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками, по вопросам совершенствования системы оплаты труда (при наличии таких предложений) и отчет внутреннего структурного подразделения, на которое возложены полномочия по мониторингу системы оплаты труда (не реже одного раза в календарный год); рассмотрение независимые оценки системы оплаты труда (в том числе в рамках ежегодного заключения внешнего аудитора); внесение существенных изменений в штатное расписание; осуществление контроля за выплатами крупных вознаграждений, признаваемых таковыми в соответствии с внутренними документами Банка, устанавливающими систему оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что в состав Совета директоров Банка входили следующие лица: Власов Герман Анатольевич (член Совета директоров в период с 30.06.2014 по 13.04.2016); Ильин Дмитрий Вячеславович (член Совета директоров в период с 30.06.2014 по 13.04.2016); Исповедников Михаил Анатольевич (член Совета директоров в период с 29.06.2006 по 13.04.2016).

В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах, пунктом 15.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

В соответствии с пунктом 15.4. Устава в компетенцию Правления входит: 1) подготовка и внесение в повестку дня Общего собрания участников и Совета директоров вопросов, подлежащих рассмотрению этими органами; 2) рассмотрение результатов деятельности Банка, вопросов организации кредитования, расчетов, учета, отчетности, внешнеэкономической деятельности; 3) принятие решений по особо важным вопросам финансовой деятельности Банка, не подпадающим под компетенцию Общего собрания участников и Совета директоров Банка; 4) контроль за соблюдением законодательства Банком; 5) решение вопросов подбора кадров, подготовки и переподготовки сотрудников Банка; 6) рассмотрение внутренней документации Банка и принятие решения по вынесению в повестку дня Общего собрания участников вопроса по ее утверждению; 7) рассмотрение отчетов руководителей филиалов, представительств, внутренних структурных подразделений Банка; 8) утверждение внутренних распорядительных документов Банка (положений о филиалах, представительствах и дополнительных офисах Банка, положений о комитетах Банка и т.п.); 9) иные вопросы деятельности Банка, если они не отнесены к компетенции Общего собрания участников и Совета директоров.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в состав Правления Банка входили следующие лица: Павлов Алексей Юрьевич (член правления в период с 25.07.2014 по 25.06.2015); Митин Сергей Юрьевич (член правления в период с 26.01.2005 по 09.12.2014); Смирнова Галина Павловна (член правления в период с 26.09.2005 по 13.04.2016); Докучалова Ирина Валерьевна (член правления в период с 02.12.2013 по 13.04.2016).

В силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с пунктом 19.4 Устава Банка, внутренний контроль осуществляют следующие органы, порядок образования и полномочия которых определены внутренними документами Банка и действующим законодательством: 1) органы управления Банка, а именно: Общее собрание участников, Совет директоров, Правление, Председатель правления; 2) главный бухгалтер (его заместители) Банка; 3) руководитель (его заместители) и главный бухгалтер (его заместитель) филиала Банка; 4) подразделения и служащие, осуществляющие внутренний контроль в соответствии с полномочиями, определяемыми внутренними документами Банка.

Пунктом 19.5 Устава определено, что Система внутреннего контроля Банка включает следующие направления: 1) контроль со стороны органов управления за организацией деятельности Банка; 2) контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков 3) контроль за распределением полномочий при совершении банковских операций и других сделок; 4) контроль за управлением информационными потоками (получением и передачей информации) и обеспечением информационной безопасности; 5) осуществляемое на постоянной основе наблюдение за функционированием системы внутреннего контроля в целях оценки степени ее соответствия задачам деятельности Банка, выявления недостатков, разработки предложений и осуществления контроля за реализацией решений по совершенствованию системы внутреннего контроля Банка (далее - мониторинг системы внутреннего контроля).

В соответствии с пунктом 15.11 Устава Председатель Правления: 1) руководит деятельностью Банка и вправе без доверенности действовать от имени Банка, в том числе представлять его интересы и совершать от имени Банка сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени Банка, в том числе и доверенности с правом передоверия; 3) применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) подписывает распоряжения по основной финансовой и хозяйственной деятельности Банка; 5) председательствует на заседаниях Правления и имеет право решающего голоса; 6) вправе инициировать проведение заседания Совета директоров Банка; 7) решает вопросы о созыве, проведении и отказе от проведения Общего собрания участников Банка; 8) утверждает организационную структуру Банка и решает вопросы соподчиненности управлений, отделов и отдельных сотрудников Банка, утверждает организационные документы Банка (положения о внутренних структурных подразделениях Банка, за исключением положений о филиалах, представительствах и дополнительных офиса Банка, положений о комитетах Банка и т.п., утверждает иные внутренние нормативные документы Банка, в т.ч. регламенты, порядки, правила, типовые формы договоров, соглашений и т.п., утверждает или издает организационную структуру и численность, приказы, в том числе о назначении на должности работников Банка, их переводе и увольнении, должностные инструкции); 9) выполняет функции Председателя коллегиального исполнительного органа - Правления Банка, в том числе организует работу Правления Банка для ознакомления необходимые материалы и информацию, председательствует на заседаниях Правления Банка, организует ведение протокола на заседаниях Правления Банка и подписывает его; 10) по письменному требованию участников Банка предоставляет им информацию о деятельности Банка и знакомит их с иной документацией в установленном законом порядке.

Деятельность Кредитного комитета регулировалась Положением о Кредитном комитете, утвержденным решением Правления Банка. В компетенцию Кредитного комитета входили следующие функции: принятие решений о предоставлении кредитов, определении условий кредитования/предоставления банковских гарантий и установлении персональных лимитов кредитования; определение условий и заключение сделок по предоставлению кредитов, сделок по приобретению, осуществлению сделок с акциями, облигациями, векселями; принятие решений о размеров резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности; выполнение иных функции.

Так, согласно протоколу Совета директоров Банка от 31.03.2015 N 06-15, 31.03.2015 был упразднен Малый Кредитный комитет Банка, функции и полномочия Малого Кредитного комитета переданы Кредитному комитету.

Из представленных в материалы дела протоколов Совета директоров Банка, следует, что в состав кредитного комитета в разное время входили: Митин С.Ю.; Власов Г.А.; Ильин Д.В.; Исповедников М.А.; Павлов А.Ю.; Докучалова И.В.; Перевозова М.Н. (секретарь без права голоса).

В связи с тем, что Председатель Правления, члены Правления Банка и члены Совета директоров Банка обладали полномочиями по управлению и контролю за деятельностью Банка, в том числе связанной с оценкой рисков, а также были обязаны надлежащим образом организовать и регулярно проверять работу системы органов внутреннего контроля в Банке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу занимаемых должностей в период с 01.04.2014 по 13.04.2016 Павлов А.Ю., Митин С.Ю., Власов Г.А., Ильин Д.В., Исповедников М.А., Докучалова И.В., Смирнова Г.П. являлись контролирующим Банк лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия, в том числе действия по формированию кредитной политики Банка, совершению сделок.

Также, судом первой инстанции указано, что будучи членами Правления Банка, Совета директоров Банка или Кредитного комитета, участвуя в принятии решений по одобрению сделок, причинивших ущерб Банку, указанные лица обязаны были сознавать суть принимаемых ими решений и оценивать их возможные негативные последствия.

Разрешая требования конкурсного управляющего к Ситниковой Г.Н. и Капрановой И.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

Применительно к разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Капранова И.Н. являлась начальником управления кредитных продуктов Банка и членом Кредитного комитета банка, подписывала кредитные договоры на основании доверенности, выданной Председателем Правления Митиным С.Ю.

Ситникова Г.Н., не являлась членом кредитного комитета, подписывала кредитные договоры на основании доверенности, выданной Председателем Правления Митиным С.Ю.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные ответчики действовали исключительно в пределах исполнения возложенных на них обязанностей, и они не входили в коллегиальный орган Банка, не являлись акционерами Банка, не принимали решений, связанных с отчуждением имущества Банка.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд соглашается, поскольку материалы не содержат доказательств того, что указанные ответчики имели право давать обязательные для Банка указания или имели возможность иным образом определять его действия, либо совершили виновные, противоправные действия, которые привели к несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсным управляющим в обоснование иска указано на то, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в результате совершения контролирующими Банк лицами действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, имеющим признаки технических организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности и физическим лицам, не имеющим дохода, сопоставимого с размером кредитования, а также совершению сделок по замещению ликвидных активов Банка на заведомо неликвидные. Как указывает заявитель, в результате действий контролирующих Банк лиц выросла диспропорция между стоимостью активов должника и размером его обязательств, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении Банка реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Также, конкурсный управляющий сослался на то, что при наличии признаков банкротства Банка должностными лицами Банка не были предприняты меры, предусмотренные статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 189.12 Закона о банкротстве, по предупреждению банкротства кредитной организации, и не были осуществлены обязанности, возникшие при появлении признаков банкротства кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 189.23, абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (Определение Верховного суда от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу А14-7544/2014).

Согласно абзацу 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума N 53), контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По мнению конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.2014 Банк находился в состоянии объективного банкротства, поскольку показатель недостаточности имущества Банка (превышение размера обязательств над стоимостью имущества) составлял 77 118 000 руб. 00 коп. Так, согласно анализу деятельности Банка, конкурсным управляющим установлено, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в период с 01.07.2014 по 13.04.2016 в результате действий контролирующих должника лиц, показатель недостаточности имущества вырос с 77 118 000 руб. 00 коп. до 713 928 000 руб. 00 коп.

Заявителем, в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", произведен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка.

Анализ качества активов кредитной организации осуществлен конкурсным управляющим Банком в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (Далее - Положение N 254-П).

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что задолженность, образованная на балансе, необоснованно оценивалась Банком в 1-3 категорию качества с начислением минимальных резервов, что привело к неадекватному отражению в отчетности Банка данных о стоимости его имущества и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое положение. Фактически, указанная задолженность по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа отнесена к безнадежной, т.к. контрагенты Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить принятые на себя обязательства.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (статьи 11, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)).

При разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8)).

Суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно заявленным требованиям, Власову Г.А., Ильину Д.В., Исповедникову М.А., Павлову А.В., Митину С.Ю., Докучаловой И.В., Смирновой Г.П. вменяется ответственность за действия по одобрению выдачи кредитов организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также физическим лицам, не способным обеспечить возврат выданных кредитов. Конкурсный управляющий указывает также, что Капранова И.Н., Ситникова Г.Н. в составе кредитного комитета одобряли сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов.

Судом первой инстанции установлено, что Ситникова Г.Н. являлась руководителем Ярославского филиала Банка и ею подписан единственный кредитный договор с ООО "ПК-Плюс" от 26.12.2014 N Ю-010/14-К на основании доверенности, выданной Митиным С.Ю.

Отклоняя доводы в отношении Ситниковой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что она не являлась членом кредитного комитета, не одобряла выдачу кредитов.

Также, судом первой инстанции приняты во внимание объяснения Ситниковой Г.Н., что операционный офис "Ярославский" осуществлял деятельность на основании утвержденных приказами Председателя Правления Банка, Положения об Операционном Офисе "Ярославский" и Порядка работы.

Так, согласно Положению об Операционном Офисе "Ярославский", в функции Операционного офиса входило лишь оформление кредитных правоотношений и иных правоотношений, обеспечивающих кредит.

При таких обстоятельствах, поскольку Ситникова Г.Н. не принимала решений о выдаче кредитов, а подписала кредитный договор на основании доверенности, выданной Митиным С.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для привлечения ответчика к ответственности, поскольку ответчик, являясь руководителем филиала Банка, заключая сделку, действовала на основании доверенности, выданной в установленном порядке. При этом, филиалы и представительства Банка осуществляют свою деятельность от имени Банка, который несет ответственность за их деятельность. Организация кредитной работы, в том числе процедура одобрения и выдачи кредита, и управление кредитным риском регламентированы локальными актами Банка.

Разрешая требования к Капрановой И.Н., судом первой инстанции установлено, что в состав ее обязанностей, как начальника управления кредитных продуктов, входило общее руководство деятельностью Управления кредитных продуктов, разработка и написание на основании Положений Банка России внутренних документов Банка по кредитованию юридических и физических лиц, по оценке рисков; ведение и анализ кредитного портфеля Банка; контроль своевременности формирования и корректировки резервов на возможные потери по ссудной задолженности и прочим активам; взаимодействие с Банком России во время плановых и внеплановых проверок; составление ответов на запросы контролирующих органов. Решения о предоставлении кредитов принималось Кредитным комитетом, в состав которого Капранова И.Н. не входила.

Статьей 10 Закона о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве) установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при причинении вреда имущественным правам кредиторов (невозможности полного погашения требований кредиторов) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В обоснование требование, заявитель ссылался на то, что причиной существенного ухудшения финансового положения Банка явились виновные действия контролирующих должника лиц по выдаче кредитов восьми юридическим лицам (000 "Айсберг", 000 "Аллюр", ЗАО "Торговый дом БАИЕР АГ", 000 "Торговый дом "ЖАБО", 000 "Торгово-Промышленная компания "СЕБУР", 000 "Химпромстрой", 000 "Илина", 000 "ПК-Плюс") и четырем физическим лицам (Гуляев С.Г., Милованов Д.М., Кожевников А.В., Горячих М.Ю.).

Так, по мнению заявителя, юридические лица (000 "Айсберг", 000 "Аллюр", ЗАО "Торговый дом БАИЕР АГ", 000 "Торговый дом "ЖАБО", 000 "Торгово-Промышленная компания "СЕБУР", 000 "Химпромстрой", 000 "Илина", 000 "ПК-Плюс") на момент предоставления кредитов характеризовались следующими негативными признаками: 1) высокая степень зависимости от внешних источников финансирования, несбалансированное соотношение дебиторской и кредиторской задолженности. Основная доля активов заемщиков сконцентрирована в запасах, что свидетельствует о наличии скрытых потерь (пункт 3.4.1 Положения N 254-П). Основные средства на балансе заемщиков отсутствуют полностью либо составляют менее 1% валюты баланса. Рентабельность деятельности заёмщиков была незначительной (1-2%), при том что кредиты выдавались под 12% годовых; 2) наличие признаков, указывающие на неосуществление заемщиками реальной хозяйственной деятельности, либо осуществление ее в незначительных масштабах, несоразмерных объемам кредитования в Банке: уплата налогов и другие обязательные платежи в бюджет не осуществлялись или осуществлялись в минимальных размерах, которые не соотносятся с объемом оборотов по счетам по кредиту, а также с объемом предоставленных ссуд; по расчетным счетам, указанных лиц, отсутствовали или проводились в минимальных объемах хозяйственные платежи: коммунальные платежи, оплата за охрану помещений, оплата телефонной связи, эксплуатационные расходы; расходы на выплату заработной платы также имели несущественную величину, принимая во внимание штатную численность сотрудников заемщиков (от 1 до 4 человек), размер заработной платы не соотносится с установленным МРОТ; 3) в кредитных досье отсутствуют необходимые документы, обычно предъявляемые заемщиками для получения кредита, а также получаемые Банком в ходе проверки.

Также, конкурсный управляющий, сослался на то, что реальная хозяйственная деятельность вышеуказанными заемщиками - юридическими лицами не осуществлялась, в отношении ООО "Айсберг", 000 "Аллюр", 000 "Илина", 000 "Химпромстрой", а регистрирующим органом принято решение об исключении данных организаций из ЕГРЮЛ, как недействующих юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исполнительные производства в отношении 000 "Айсберг", 000 "Аллюр", 000 "Торгово-Промышленная компания "Себур", 000 "Пласт", ЗАО "ТД Байер АГ", 000 "ИЛИНА", окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация).

Конкурсный управляющий в обоснование доводов указано на то, что в рамках дела N А40-181212/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТУСАРБАНК" заемщики 000 "Айсберг", 000 "Аллюр", 000 "ТехСнабИнжинеринг", 000 "Транснефть-Ремсервис", 000 "Торгово-Промышленная компания "СЕБУР", ЗАО "Торговый дом БАЙЕР АГ" признаны компаниями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а действия контролирующих АО "ТУСАРБАНК" лиц по предоставлению кредитов названным заемщикам - неразумными и недобросовестными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, контролирующие АО "ТУСАРБАНК" лица привлечены к субсидиарной ответственности, в том числе за действия по выдаче кредитов названным заемщикам. Также, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021 по делу N А03-1785/2017 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих 000 КБ "Тальменка-Банк" установлено, что в отношении заемщиков 000 "Торгово-Промышленная компания "СЕБУР", ЗАО "Торговый дом БАЙЕР АГ" имелись обстоятельства, указывающие на отсутствие у них реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствовало о невозвратности кредитов. Контролирующие 000 КБ "Тальменка-Банк" лица привлечены к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 по делу А55-1648/2015 по обособленному спору о взыскании убытков с лиц, контролирующих ОАО "Волга-кредит банк" установлено, что заемщики 000 "Торговый дом "ЖАБО", 000 "Химпромстрой" не вели реальной хозяйственной деятельности или осуществляли ее в незначительных объемах, а их ссудная задолженность является невозвратной. С контролирующих ОАО "Волга-кредит банк" лиц взысканы убытки, причиненные банку в результате выдачи кредитов названным заемщикам.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Отклоняя доводы управляющего об отсутствии оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные акты, принятые в рамках дел N А40-181212/2015, N 03-1785/2017, А55-1648/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку ответчики не были привлечены к участию в данных делах и не могли заявить свои возражения.

Конкурсный управляющий в обоснование иска ссылался на то, что 98% совокупного оборота данных заемщиков приходится на контрагентов, в отношении которых конкурсным управляющим установлены признаки, характерные для компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, таких как отсутствие по юридическому адресу, указанному в ФНС, не предоставление в налоговый орган отчетности, четырнадцать юридических лиц в настоящее время являются недействующими, одиннадцать компаний исключены из ЕГРЮЛ, либо ликвидированы в результате банкротства, либо в отношении них введена процедура конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего указанные факты в своей совокупности характерны для организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, заведомо не способных исполнить принятые обязательства. При этом, решения о предоставлении ссуд принимались при отсутствии объективных и достоверных данных, позволяющих Банку вынести мотивированное суждение относительно кредитного риска по ссудам (поскольку кредитные досье формировались в неполном объёме с нарушением установленных требований). Заемщики уже на момент заключения кредитных договоров не были способны исполнить принятые на себя обязательства. Также управляющий свои доводы обосновал тем, что ссуды были предоставлены заемщикам без надлежащего обеспечения, либо не имели обеспечения вовсе, что говорит об отсутствии юридической гарантии возврата денежных средств в пользу Банка.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии обеспечения по кредитным договорам, одобренным заемщикам ООО "Айсберг", ООО "Аллюр", ЗАО "Торговый дом БАЙЕР АГ", ООО "Торговый дом "ЖАБО", ООО "Торгово-Промышленная компания "СЕБУР", ООО "Химпромстрой", ООО "Илина", ООО "ПК-Плюс", Гуляеву С.Г., Милованову Д.М., Кожевникову А.В., Горячих М.Ю., суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, давая оценку доводам в отношении заемщика ООО "Химпромстрой", судом первой инстанции установлено, что между Банком и заемщиком ООО "Химпромстрой" заключен договор на предоставление кредитной линии от 23.10.2014 N Ю-197/14-КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2015 N 1, от 05.05.2015 N 2, от 04.06.2015 N 3, от 04.09.2015 N 10, от 04.12.2015 N 15). В соответствии условиями кредитного договора, заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., под 14,5% годовых, сроком до 24.10.2016.

Согласно протоколу заседания кредитного комитета от 16.10.2014 N 83-14, указанный кредитный договор одобрен Митиным С.Ю., Павловым А.Ю., Докучаловой И.В. и Капрановой И.Н.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору, заемщиком ООО "Химпромстрой" предоставлен залог товаров в обороте (химическое сырье - продукт "Изобутиловый эфир 3.5-динамо-4-хлорбензойной кислоты"), залоговой стоимостью 80 000 388 руб. 00 коп. (по договору от 23.10.2014 N Ю-197/14-3). В материалы дела представлены акты проверки фактического наличия имущества с фотографиями.

В связи с тем, что на дату отзыва у Банка лицензии (13.04.2016) задолженность погашена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заемщика реальной хозяйственной деятельности в данном случае не имеют правого значения.

Кроме того, как следует из материалов дела, представлены доказательства, свидетельствующие о ведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности. Так, в материалы дела представлены договоры поставки с ООО "КАРГО-ФИНАНС" (от 23.10.2014 N 14-04), с ООО "ХАТ-ФИНАНС" (от 19.09.2014 N 02-Н1М), с ИП Циклаури ГГ. (от 01.03.2012 N 35 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2012 N 1, от 01.01.2013 N б/н, от 30.11.2015 N б/н), с ЗАО "ТД БАЙЕР АГ" (от 01.11.2013 N 01/11/2013), с ИП Якубовичем И.А (от 05.09.2012 N TSI-YIA 4-09), с ООО "Премиум Консалтинг" (от 03.09.2012 N CPS- PRCS 1-09), с ИП Завадским В.К. (от 24.01.2014 N 24/01-2014), с ООО "Газтрэйдинг-ПК" (от 01.10.2012 N 00295/10/12), с ООО "Агролайн" (от 12.05.2012 N 12), с ООО "Аллюр" (от 23.05.2012 N CPS-ALLR 1-05), с ООО "ТН-Ремсервис" (от 30.03.2012 N 02), с ООО "Риттер" (от 03.05.2012 N 03/12 А-Р), товарными накладными и счетами-фактурами.

В материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений с ОАО "2463 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (от 19.09.2014 N 214/14-А), с ООО "Профсоюзная 69" (от 13.10.2014 N А382Пр), с ИП Семиохиным СВ. (от 01.09.2015 N 1), с Ерохиным B.C. (от 01.06.2015 N 1), с ООО "Управление механизации N 6" (от 01.03.2015 N УМ-АЛЛ/15 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1), договоры купли-продажи с ООО "Ариадна" (от 11.01.2013 N АР-13-08), с ООО "Тор Торг" (от 09.05.2014 N ТТ-06), ООО "Конфэль" (от 30.09.2013 N б/н), с ООО "ТД "Упаковка" (от 04.05.2012 N 11/12 А-тдУ), с ООО "Транснефть-Ремсервис" (от 21.03.2012 N 01-04/12), с ООО "ТехСнабИнженеринг" (от 01.12.2015 N 15 в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2012 N 1, от 28.01.2013 N 1), товарные накладные, счета-фактуры, копии платежных поручений, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счетам, бухгалтерская отчетность и другие доказательства ведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности.

Исследуя обстоятельства в отношении заемщика ООО "Торговый дом "ЖАБО" судом первой инстанции установлено, что между Банком и заемщиком ООО "Торговый дом "ЖАБО" заключен договор на предоставление кредитной линии от 27.10.2014 N Ю-198/14-КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2015 N 1, от 03.04.2015 N 2, от 04.04.2015 N 3, от 08.04.2015 N 4, от 09.04.2015 N 5, от 10.04.2015 N 6, от 13.04.2015 N 7, от 22.04.2015 N 8, от 24.04.2015 N 9, от 28.04.2015 N 10). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлена кредитная линия в размере 100 000 000 руб. 00 коп., под 15% годовых, сроком до 27.10.2016.

Указанный договор был одобрен Митиным С.Ю., Павловым А.Ю., Докучаловой И.В., Капрановой И.Н.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору, между Банком и ООО "Торговый дом "ЖАБО" заключен договор залога товаров в обороте от 27.10.2014 N Ю-198/14-3 (в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2015 N 1, от 03.04.2015 N 2, от 04.04.2015 N 3, от 08.04.2015 N 4, от 09.04.2015 N5, от 10.04.2015 N6, от 13.04.2015 N7, от 22.04.2015 N8, от 24.04.2015 N 9, от 28.04.2015 N10). В соответствии с условиями договора Банку в залог передан товар - Продукт "Дибутек" ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 85 315 кг, балансовой стоимостью 127 119 350 руб. 00 коп., оценочной стоимостью 101 695 480 руб. 00 коп., а также подписано Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от 27.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2015 N 1, от 03.04.2015 N 2, от 04.04.2015 N 3, от 08.04.2015 N 4, от 09.04.2015 N 5, от 10.04.2015 N 6, от 13.04.2015 N7, от 22.04.2015 N 8, от 24.04.2015 N 9, от 28.04.2015 N10).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату отзыва у Банка лицензии (13.04.2016) задолженность ООО "Торговый дом "ЖАБО" погашена в полном объеме.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в отношении заемщика Гуляева С.Г. суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору от 20.07.2015 N Ф-621/15-К в размере 3 937 200 руб. 00 коп. погашена в полном объеме, о чем имеется выписка по текущему и ссудному счетам заемщика.

Таким образом, поскольку доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача кредитов указанным выше заемщикам, полностью погасившим задолженность перед Банком, не может служить основанием привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует факт причинения вреда Банку и его кредиторам.

В отношении заемщика ООО "ПК-Плюс" судом первой инстанции установлено, что между Банком и заемщиком ООО "ПК-Плюс" заключен договор на предоставление кредитной линии от 26.12.2014 N Ю-010/14-К (в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2015 N 1, от 10.06.2015 N 2, от 12.04.2016 N 3) для осуществления полного погашения основного долга по кредитным договорам физического лица Скударь А.В. по кредитным договорам от 23.04.2012 N Ф-451/12-К и от 23.04.2012 N Ф-452/12-К. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику ООО "ПК-Плюс" открыта кредитная линия на сумму 49 563 772 руб. 90 коп., под 16% годовых, сроком до 25.08.2015.

В соответствии с протоколом заседания кредитного комитета от 24.12.2014 N 97-14 указанный кредитный договор одобрен Митиным С.Ю., Ильиным Д.В., Павловым А.Ю., Докучаловой И.В., Капрановой И.Н.

Исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (земельный участок, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), общая площадь 638 037 кв.м., адрес объекта: Ярославская обл., на территории Яровславского района, кадастровый (или условный) номер: 76:17:115201:1347), залоговая стоимость которого составляла 179 671 200 руб. 00 коп. и превышала размер предоставленного кредита в несколько раз. Так, между Банком и ООО "ПИОНЕР-КУРОРТ" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 05.06.2012 N Ф-451/12-3, а также договор поручительства от 26.12.2014 N Ф-010/14-П (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2015 N 1) с Климовицким М.Л., от 10.06.2015 N Ф-010/14-П-2 с Карулиной И.В., от 16.07.2015 N Ф-010/14-П-З с Карулиной И.В., от 11.04.2016 N Ю-010/14-П-3 с ЗАО Юридическое агентство "ВИП-Консалтинг".

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.05.2016 N 2-246/2016 по иску КБ "Пульс Столицы" с ООО "ПК-Плюс" и ООО "ПИОНЕР-КУРОРТ" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 05.06.2012 N Ф-451/12-3, на земельный участок, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: отдельно стоящие дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м. и более, общая площадь 638 037 кв.м., адрес объекта: Ярославская обл., на территории Яровславского района, кадастровый (или условный) номер: 76:17:115201:1347.

На основании указанного решения конкурсным управляющим Банком получен исполнительный лист и 03.11.2016 направлен в УФСПП. Задолженность ООО "ПК-Плюс" по указанному договору составляет 26 587 272 руб. 90 коп. В соответствии с вышеуказанным решением начальная продажная цена земельного участка установлена в размере 161 704 080 руб. 00 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленный заемщику ООО "ПК-Плюс" кредит нельзя признать заведомо невозвратным, а также сделкой причинившей Банку ущерб.

Признавая необоснованные доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "ПК-Плюс" не вел реальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ заемщик ООО "ПК-Плюс" вел свою деятельность с 16.05.2010 (дата государственной регистрации общества) и до 14.08.2018 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства). В материалы дела представлены договоры поставки заключенные с ООО "ЯрТЭК" (от 11.08.2014 N 101-08-14), с ИП Глебовым С.Е. (от 16.07.2014 N б/н), с ООО "ФорсТрейд" (от 24.12.2013 N 24/12/01), договоры лизинга заключенные с ООО "РЕСО-Лизинг" (от 21.10.2013 N 192ЯР-ПКП/01/2013, от 26.11.2014 N 289ЯР-ПКП/04/2014, от 17.12.2013 N 202ЯР-ПКП/02/2013, от 27.12.2013 N 213ЯР-ПКП/03/2013), с ЗАО "Европлан" (от 28.01.2013 N 648027-ФЛ/ЯРЛ-13, от 24.12.2012 N 641115-ФЛ/ЯРЛ-12), а также договор аренды помещения от 14.01.2015, заключенный между ООО "ПК-Плюс" и ОАО "Племзавод им. Дзержинского", и договор на оказание услуг от 19.12.2013 N 176, заключенный между ООО "ПК-Плюс" и АНО "Ивановостройиспытания". Также судом первой инстанции учтены представленные выписки по расчетным счетам заемщика.

В отношении заемщика Милованова Д.М. судом первой инстанции установлено, что между Банком и заемщиком заключен кредитный договор от 03.12.2012 N Ф-518/12-КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2013 N 1, от 01.07.2012 N 2), в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия на сумму 113 000 долларов США, под 16% годовых, сроком до 30.06.2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Миловановым Д.М. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 14.12.2012 N Ф-518/12-3 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2012 N 1, от 14.06.2013 N 2, от 01.07.2013 N 3, от 30.09.2013 N 4, от 30.12.2013 N 5, от 20.03.2014 N 6, от 30.06.2014 N 7, от 30.12.2014 N 8, от 30.12.2015 N 9), в соответствии с которым Банку передан в залог земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 424 145 кв.м., кадастровый (или условный) N 50:06:0020301:237, расположенный по адресу: Московская область, Шаховский район, д. Манеж, д. 3, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, стоимостью 81 455 1119 руб. 32 коп., принадлежащий заемщику на праве собственности.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N 9545/16, с Милованова Д.М. в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 32 769 303 руб. 70 коп. основного долга, 4 459 733 руб. 45 коп. процентов, 9 994 637 руб. 63 коп. пени на основной долг, 1 093 695 руб. 03 коп. пени по процентам. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 14.12.2012 N Ф-518/12-3.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что кредит являлся заведомо невозвратным и не имел обеспечения. При этом, судом учтено, что ранее выданные заемщику Милованову Д.М. кредиты, не были обеспечены, и в то же время были погашены заемщиком в полном объеме, в том числе за счет продажи принадлежащего заемщику имущества.

Проверяя доводы управляющего в отношении заемщика Горячих М.Ю., судом первой инстанции установлено, между Банком и заемщиком Горячих М.Ю. заключен договор потребительского кредита от 30.07.2014 N Ф-600/14-К (в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2) на сумму 1 000 000 долларов США, под 12% годовых, сроком до 29.07.2016.

Указанный кредитный договор одобрен Митиным С.Ю., Докучаловой И.В. и Капрановой И.Н. в соответствии с протоколом от 30.07.2014 N 65-14.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банку предоставлен залог недвижимого имущества Горячих А.Г. по договору ипотеки от 31.07.2015 N Ф-600/15-3, а именно: 4-х комнатная квартира, общей площадью 133,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 8, кв. 61, кадастровый (или условный) номер 77:07:0004002:6578.

Конкурсный управляющий Банка обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к Горячих М.Ю., Горячих А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения спора Горячих М.Ю. заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на неполучение денежных средств по кредитному договору, указывая на имеющуюся в материалах дела доверенность б/н от 17.07.2014, выданную от имени Горячих М.Ю. на доверителя Исповедникова М.А., с правом внесения, снятия и распоряжения по своему усмотрению денежных средств на счетах Горячих М.Ю., недействительность договора, поскольку договор заключен без цели, указанной в его предмете.

Решением суда по делу от 22.06.2017 N 2-243/17 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано, встречный иск Горячих М.Ю. о признании кредитного договора недействительным удовлетворен.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, по результатам рассмотрения которой, Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-171/2018 от 14.02.2018 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Горячих М.Ю. - отказано.

Материалами дела подтверждается, что между ООО КБ "Пульс Столицы" и заемщиком ООО "Айсберг" заключен кредитный договор от 26.04.2013 N Ю-177/13-КЛ, в соответствии с которым ООО "Айсберг" выдан кредит в сумме 5 930 000 руб. 00 коп., который впоследствии погашен в полном объеме. Также, между Банком и заемщиком заключен кредитный договор от 09.06.2015 N Ю-201/15-КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2015 N 1, от 21.08.2015 N 2, от 24.08.2015 N 3, от 19.10.2015 N 4, от 29.10.2015 N 5,от 18.11.2015 N 6, от 18.12.2015 N 7, от 19.01.2016 N 8 от 20.01.2016 N 9, от 21.01.2016 N 10, от 22.01.2016 N 11, от 11.03.2016 N 12, от 14.03.2016 N 13, от 18.03.2016 N 14). В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщику ООО "Айсберг" предоставлена кредитная линия на сумму 100 500 000 руб. 00 коп.

Указанный договор одобрен Митиным С.Ю., Ильиным Д.В., Докучаловой И.В., Исповедниковым М.А. согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 29.04.2015 N 32-15.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, между Банком и заемщиком заключен договор залога товаров в обороте от 09.06.2015 N Ю-201/15-3, в соответствии с которым в залог был передан товар - продукт "Дибутек" ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 40 816, 327 кг., находящийся по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1, балансовой стоимостью 100 000 000 руб. 00 коп., оценочной стоимостью 80 000 000 руб. 00 коп. Задолженность по указанному кредитному договору погашена частично в размере 8 900 000 руб. 00 коп. Остаток задолженности на дату отзыва у Банка лицензии (13.04.2016) составляет 91 600 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-2342/17-137/17 с ООО "Айсберг" взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 102 956 310 руб. 37 коп., обращено взыскание в пользу КБ "Пульс Столицы" (ООО) на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 18.12.2015 N Ю-204/15-3: продукт "Дибутек" ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 40 816, 327 кг., находящийся по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1, определена начальная максимальная стоимость предмета залога в сумме 80 000 000 руб. 00 коп.

В отношении заемщика ООО "Аллюр" судом первой инстанции установлено, что между Банком и заемщиком ООО "Аллюр" заключен кредитный договор от 18.12.2015 N Ю-204/15-КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2016 N 1, от 30.03.2015 N 2), в соответствии с которым, заемщику предоставлена кредитная линия в сумме 95 000 000 руб. 00 коп., под 14% годов, сроком до 17.12.2018.

Данный договор одобрен Митиным С.Ю., Ильиным Д.В., Исповедниковым М.А., Докучаловой И.В. в соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов от 17.12.2015 N 99-15.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком предложен залог товаров в обороте - химическое сырье продукт "Дибутек", балансовой стоимостью 240 000 000 руб. 00 коп., находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1. Между Банком и заемщиком заключены договор залога от 18.12.2015 N 204/15-3 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2016 N 1, от 30.03.2016 N 2) и Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации от 18.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2016 N 1, от 30.03.2016 N 2). В материалы дела представлены акты проверки фактического наличия имущества с фотографиями.

Согласно заключению Управления экономической безопасности и режима от 17.12.2015, представленному по результатам проверки сведений, предоставленных в ООО КБ "Пульс Столицы", компания имела положительную кредитную историю в ООО КБ "Пульс Столицы", проведена характеристика материально-технической базы, заемщик относится к субъектам среднего предпринимательства, финансовое состояние компании было оценено как хорошее (61 балл).

Данное обеспечение в соответствии с требованиями главы 6 Положения 254-П отнесено ко II категории обеспечения.

На основании предписания ЦБ РФ от 24.03.2016 N Т1-86-4-05/39739ДСП ссуда, выданная в пользу ООО "Аллюр", реклассифицирована в категорию качества с созданием резерва в размере 21% без учета стоимости обеспечения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о техническом заемщике (ООО "Аллюр"), суд первой инстанции исходил из того, что Общество создано 30.11.2009, вело реальную хозяйственную деятельность согласно бухгалтерской документации, выписок по счетам в банках, оборотно-сальдовым ведомостей, и прекратило свою деятельность 20.08.2020. Кроме того, на официальном сайте компании указана подробная информация, что компания специализируется на поставках сырья для производства полимеров, в частности на поставке Байтек 1604, Десмодур TS-35, Катализатор ТДИ, Олеиновая кислота, Пеногаситель Бевалоид, Продукт "Дибутек", Тетрабутоксититан, осуществляется поставка следующих товаров: яичная упаковка, подложка, лотки, ланч-боксы и др.

Задолженность ООО "Аллюр" по указанному кредитному договору от 18.12.2015 N Ю-204/15-КЛ составляет 71 800 000 руб. 00 коп. и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-2346/17, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 18.12.2015 N Ю-204/15-3: продукт "Дибутек" ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 12 463,84 кг., находящий по адресу: 241050 г. Брянск, ул. Сталелитейная, д.1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 19 200 000 руб. 00 коп.

В отношении заемщика ЗАО "Торговый дом БАИЕР АГ" судом первой инстанции установлено, что между Банком и заемщиком ЗАО "Торговый дом БАЙЕР АГ" заключен кредитный договор от 25.02.2015 N Ю-199/15-КЛ, в соответствии с которым ЗАО "Торговый дом БАИЕР АГ" открыта кредитная линия в сумме 100 765 000 руб. 00 коп., под 18% годовых, сроком до 24.02.2017. Кредит погашен ЗАО "Торговый дом БАИЕР АГ" частично в размере 7 782 000 руб. 00 коп. Задолженность ЗАО "Торговый дом БАИЕР АГ" по указанному договору составляет 92 983 000 руб. 00 коп.

Указанный договор одобрен Митиным С.Ю., Ильиным Д.В., Павловым А.Ю., Докучаловой И.В., Капрановой И.Н., что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 24.02.2015 N 11-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-2336/17 с ЗАО "Торговый дом БАЙЕР АГ" взыскана задолженность по вышеуказанному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте от 25.02.2015 N Ю-199/15-3: продукт "Дибутек" ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 40 000,004 кг., находящий по адресу: 117574, г. Москва, проезд Одоевского, д. 2А, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 80 000 000 руб. 00 коп.

В отношении заемщика ООО "Торгово-Промышленная компания "СЕБУР" судом первой инстанции установлено, что с Банком заключен договор на предоставление кредитной линии с целью пополнения оборотных средств от 24.09.2014 N Ю-196/14-КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2015 N 1, от 03.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 18.08.2015 N 4, от 21.08.2015 N 5, от 24.08.2015 N 6, от 29.10.2015 N 7, от 19.01.2016 N 8, от 20.01.2016 N 9, от 21.01.2016 N 10, от 03.03.2016 N 11, от 09.03.2016 N 12, от 11.03.2016 N 13, от 14.03.2016 N 14, от 18.03.2015 N 15, от 23.03.2016 N 16), в соответствии с условиями которого, заемщику открыта кредитная линия на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., под 14% годовых, сроком до 23.09.2016.

Указанный договор одобрен Митиным С.Ю., Докучаловой И.В., Капрановой И.Н., что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 18.09.201 N 74-14.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и заемщиком заключен договор ипотеки (залога товаров в обороте) от 24.09.2014 N Ю-196/14-3 (в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2015 N 1, от 21.08.2015 N 2, от 24.08.2015 N 3, от 29.10.2015 N 4, от 19.01.2016 N 5, от 20.01.2016 N 6, от 21.01.2016 N 7, от 03.03.2016 N 8, от 09.03.2016 N 9, от 11.03.2016 N 10, от 18.03.2016 N 12, от 23.03.2016 N 13). В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком предложен залог товаров в обороте - химическое сырье продукт "Дибутек" ТУ2435-075-18563945-2006 (химическое сырье) в количестве 62 500 кг., балансовой стоимостью 156 250 000 руб. 00 коп. Залогодателем по которому являлся ООО "ПИОНЕР-КУРОРТ" и Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от 24.09.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2015 N 1, от 21.08.2015 N 2, от 24.08.2015 N 3, от 29.10.2015 N 4, от 19.01.2016 N 5, от 20.01.2016 N 6, от 21.01.2016 N 7, от 03.03.2016 N 8, от 09.03.2016 N 9, от 11.03.2016 N 10, от 18.03.2016 N 12, от 23.03.2016 N 13). Согласно акту проверки фактического наличия имущества по адресу ООО "ТПК "Себур" от 26.02.2016 установлено наличие 250 бочек с наименованием "Продукт "Дибутек" ТУ2435-075-18563945-2006". В материалы дела представлены акты проверки фактического наличия имущества с фотографиями.

Кредит погашен ООО "Торгово-Промышленная компания "СЕБУР" частично в размере 10 620 000 руб. 00 коп., задолженность по указанному договору составляет 91 380 000 руб. 00 коп. и подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А40-222542/2016.

На основании предписания Отдела 1 Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы от 24.03.2016 N Т1-86-4-05/39739ДСП ссудная задолженность в размере 91 380 000 руб. 00 коп. отнесена к III категорию качества (сомнительная) с созданием резерва в размере 50% без учета стоимости обеспечения.

Из материалов дела следует, что ООО "Торгово-Промышленная компания "СЕБУР" учреждено 07.05.2013, которое занималось оптовой торговлей химическими продуктами, основным компонентом которой являлось химическое сырье "Дибутек", занималась производством пластмасс и синтетических смол. Запись о прекращении деятельности в отношении ООО "Торгово-Промышленная компания "СЕБУР" внесена в ЕГРЮЛ 11.11.2021.

Отклоняя доводы о техническом характере заемщика, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела договоров поставки с ООО "Агролайн" (от 24.02.2014 N 24/02/2014), с ООО "Меридиан" (от 01.10.2015 N 011015/MER-SB), договоры купли-продажи с ООО "Торгово-Промышленная компания "Русхим" (от 10.01.2014 N 14/04), с ООО "Химпромстрой" (от 01.11.2013 N ХПС/СБР/13), с ООО "ТД "СИМТЭК" (от 01.11.2013 N SIM-SEB/13), с ООО "ТД "ЖАБО" (от 29.04.2013 N 92), с ИП Кальяновым А.А. (от 20.05.2013 N 13-052), товарных накладных, счет-фактур. Также, договоров аренды нежилых помещений с ГСК "Голубино" (от 06.05.2014 N 45/14-КС, от 01.03.2016 N 21/16-КС и от 01.04.2015 N 29/15-КС), с ООО "ТехПромСервис-МСК" (от 17.04.2014 31-2014/А, от 31.12.2014 N 12-2014/А) и с ЗАО "КРАУС-М" (от 21.09.2015 N 66/СА-15) и оказания услуг от 15.07.2013 N АР-13-21 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014), заключенный между ООО "Ариадна" и заемщиком. В подтверждение осуществления заемщиком реальной хозяйственной деятельности в материалы дела представлены налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости.

В отношении заемщика ООО "Илина" судом первой инстанции установлено, что с Банком заключен договор на предоставление кредитной линии от 18.08.2015 N Ю-203/15-КЛ (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 N 1), в соответствии с которым, заемщику открыта кредитная линия на сумму 80 000 000 руб. 00 коп., под 13,5% годовых, сроком до 17.08.2018.

Указанный договор был одобрен Митиным С.Ю., Ильиным Д.В., Докучаловой И.В., что подтверждается протоколом от 11.08.2015 N 63-15.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога товаров в обороте от 18.08.2015 N Ю-203/15-3 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 N 1), а именно продукт "Дибутек" ТУ2435-075-18563945-2006, в количестве 67 000 кг., балансовой стоимостью 199 626 500 руб. 00 коп., оценочной стоимостью 199 626 500 руб. 00 коп., а также соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от 18.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 N 1). Банком была проведена проверка ликвидности товаров в обороте, что подтверждается актом от 30.09.2015. В материалы дела представлены акты проверки фактического наличия имущества с фотографиями.

Задолженность по указанному кредитному договору составляет 80 000 000 руб. 00 коп. и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-108114/2017, в соответствии с которым обращено на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 203/15-3 от 18.08.2015.

В отношении заемщика ООО "Илина" судом установлено, что компания зарегистрирована 12.05.2014, исключена из ЕГРЮЛ 16.09.2021. В материалы дела представлены договоры поставки с ООО "Транснефть-Ремсервис" (от 05.06.2014 N TNRS-06/14), с ООО "Химпромтрейд" (от 14.10.2015 N 14-10/ХПТ), с ООО "Газтрейдинг-ПК" (от 12.01.2015 N DRT-07/14), с ООО "Хат-Финанс" (от 25.09.2014 N 9/14), с ИП Кальяновым А. А. (от 07.07.2014 N 02/14), а также договоры аренды нежилых помещений с ООО "УК "Аренда Сити" (от 20.06.2015 N 226/06.15) и с ОАО "ДОКки N 9" (от 31.03.2015 N 1-21/15ар). В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, выписка по движению денежных средств, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, товарные накладные, счета-фактуры, спецификации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что некоторые из заемщиков кредитовались в Банке неоднократно, имели положительную кредитную историю, заплатили Банку значительную часть дохода в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд первой инстанции сделан вывод о том, что кредиты, одобрение которых вменяется ответчикам, не являлись заведомо невозвратными, поскольку были обеспечены залогом и поручительством третьих лиц.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела от 25.04.2017 N И701007754000074, согласно которому не позднее февраля 2014 года физические лица, в том числе сотрудники банка (от ООО КБ "Пульс Столицы" Ильин Д.В. и Докучалова И.В.) сплотились в организованную группу с целью хищения денежных средств под видом выдачи невозвратных кредитов.

Сотрудникам банка Ильину Д.В. и Докучаловой И.В. 15.08.2018 предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств ООО КБ "Пульс Столицы" путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ).

В рамках уголовного дела разрешается вопрос о степени вины и вовлеченности сотрудников и членов органов управления банка в выдаче невозвратных кредитов ООО "Химпромстрой", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЖАБО", ООО "Айсберг", ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙЕР АГ", ООО "ТПК "СЕБУР", ООО "АЛЛЮР", ООО "ИЛИНА" под залог химического препарата дибутек, что также входит в предмет доказывания в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции учтено, что согласно информации, опубликованной на сайте Симоновского районного суда г. Москвы уголовное дело (идентификационный номер 77RS0024-01-2019-009100-11, номер дела (материала) 01-0001/2022 (01-0246/2019,01-0004/2020,01-0001/2021) не рассмотрено, и указано на то, что в последующем конкурсный управляющий не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в указанной части в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего относительно выданных кредитов ООО "Айсберг", ООО "Аллюр", ЗАО "Торговый дом БАЙЕР АГ", ООО "Торговый дом "ЖАБО", ООО "Торгово-Промышленная компания "СЕБУР", ООО "Химпромстрой", ООО "Илина", ООО "ПК-Плюс" и в пользу физических лиц Гуляева С.Г., Милованова Д.М., Кожевникова А.В., Горячих М.Ю. не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Более того, конкурсный управляющий реализовал свои права путем подачи исковых заявлений о взыскании с заемщиков задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Также судом первой инстанции учтено, что Банк России проверял отчетность заемщиков, правильность оценки финансового положения в соответствии с Положением 254-П, реальность деятельности заемщиков, и во время проверки в 2014 году осуществлялась выездная проверка залогов всех юридических лиц, в том числе проверка химического сырья "Дибутек", являющегося обеспечением по кредитам. По результатам проведенной проверки, обеспечение признано годным в целях снижения резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с положением 254-П.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, что на момент одобрения сделок по выдаче кредитов, соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчики знали или должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о вовлеченности Павлова А.Ю. в предоставлении заведомо невозвратных кредитов, судом первой инстанции установлено, что кредиты одобренные заемщикам ООО "Айсберг" от 09.06.2015 ЖО-201/15-КЛ и ООО "ТД "БАЙЕР АГ" от 25.02.2015 ЖО-199/15-КЛ выданы после увольнения Павлова А.Ю. с должности Председателя Правления Банка (25.07.2014), и он не входил в кредитный комитет, а все кредитные договоры, которые он одобрял, возвращены. При этом, Павлов А.Ю. действовал в соответствии с внутренним распорядком, основывал свои решения на кредитных досье, представленных кредитным комитетом, не имел намерения по выводу активов Банка и не являлся конечным выгодоприобретателем по сделкам, причинившим существенный вред Банку.

Заявляя требования к Смирновой Г.П., конкурсный управляющий ссылался на совершение в составе кредитного комитета действий по одобрению сделок, причинивших Банку ущерб.

Как следует из материалов дела, Смирнова Г.П. являлась главным бухгалтером ООО КБ "Пульс Столицы" в период с 27.05.2013 по 15.08.2016, а также членом Правления Банка с 26.09.2005 по 13.04.2016, и визировала кредитные договоры с заемщиками ООО "Химпромстрой", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЖАБО", ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙЕР АГ", ООО "Аллюр", ООО "Илина".

Однако, наличие подписи Смирновой Г.П. на кредитных договорах с указанными заемщиками, судом первой не отнесено к числу доказательств о ее согласии на заключение соответствующих договоров и выдачу по ним кредитов.

В соответствии с Положением N 242-П от 16.12.2003 "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях", а также с пунктом 19.4 Устава Банка внутренний контроль осуществляется органами, порядок образования и полномочия которых определены внутренними документами Банка и действующим законодательством, в том числе: органами управления кредитной организации; главным бухгалтером (заместителем).

По всем проводимым банковским операциям Приложением N 2 Положения N 242-П определен перечень внутренних документов банка, определяющих основные аспекты такого контроля.

К таким документам, устанавливающим принципы и порядок организации кредитной деятельности, в том числе, кредитные процедуры, управление кредитными рисками, кредитный контроль относится Кредитная политика банка (Положение утверждено Приказом Председателя Правления от 31.03.2015 N 32). В соответствии с пунктом 2 Кредитной политики организация кредитной деятельности Банка основывается на принципе авторизации, то есть установления единой процедуры распределения полномочий, согласования и утверждения решений в области кредитования.

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 реализация кредитной политики и организация кредитной деятельности осуществляется Советом директоров банка, Председателем Правления банка и Кредитным комитетом. Совет директоров Банка согласовывает персональный состав Кредитного комитета. Кредитный комитет реализует кредитную политику Банка в области кредитования в соответствии с Положением о Кредитном комитете. Председатель Правления Банка заключает от имени Банка договоры на размещение денежных средств; формирует состав Кредитного комитета Банка, утверждает стандарты, правила и методики, иные документы кредитной деятельности Банка.

Порядок кредитования заемщиков, в том числе, прием и рассмотрение заявок и документов, поступающих от потенциальных заемщиков, требования к оформлению кредитной документации, осуществление кредитного мониторинга определяется соответствующими внутренними документами Банка.

Анализ кредитоспособности заемщиков, в том числе методика финансового анализа и расчет финансовых коэффициентов проводится в соответствии с разработанными в банке и утвержденными Председателем Правления Банка документами. Указанные методика подлежат рассмотрению Службой внутреннего контроля Банка на предмет соответствия кредитной политике Банка, требованиям нормативных актов Банка России.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Кредитной политике оценка кредитных рисков по выдаваемым ссудам, категория качества и размер резерва утверждается Кредитным комитетом Банка на основании заключения Управления анализа и контроля рисков в соответствии с разработанными и утвержденными Председателем Правления Положениями по формированию резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Кредитной политике текущий контроль исполнения сотрудниками Банка операций, связанных с кредитной деятельностью, осуществляется их непосредственным руководителем. Службой внутреннего контроля Банка осуществляется контроль соответствия кредитной деятельности Банка требованиям законодательства РФ и Банка России.

Согласно пункту 3.5.8 Положения о кредитовании в ООО КБ "Пульс Столицы" основанием для оформления кредитной документации является Протокол Кредитного комитета. В соответствии с пунктом 1.4 Положения о Кредитном комитете решения Кредитного комитета, принятые в рамках его компетенции, являются обязательными к исполнению всеми подразделениями Банка. Изменение решений Кредитного комитета, затрагивающие уровень банковских рисков, могут приниматься только путем повторного рассмотрения на Кредитном комитете. Решения Кредитного комитета вступают в силу с даты их принятия, если в решении не оговорено иное. В своей деятельности Кредитный комитет руководствуется действующими федеральными законами, нормативными актами. Уставом и решением Совета Директоров Банка, а также Положением о Кредитном комитете.

Кредитный договор, составленный на основании решения Кредитного комитета, в соответствии с Положением по кредитованию в 000 КБ "Пульс Столицы" подлежал визированию специалистами Управления по бухгалтерскому учету и отчетности - в лице главного бухгалтера (его заместителя), Юридического управления, Кредитного управления в целях контроля за его дальнейшем обслуживанием.

Главный бухгалтер выполняет свои контрольные функции в соответствии с внутренними документами Банка и действующим законодательством. Внутрибанковским документом, определяющим функции главного бухгалтера, являлась должностная инструкция.

Действующими в спорный период нормативными актами, определяющими функциональные обязанности главного бухгалтера в кредитной организации, являлись: Федеральный закон о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ, "Правила бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 16.07.2012 N385 (Далее - Правила бухгалтерского учета N385-П).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что будучи главным бухгалтером Банка и членом Правления Банка, Смирнова Г.П. не участвовала в рассмотрении кредитных заявок, а также в одобрении кредитов, а ее подпись является формальным соблюдением требований, установленных в Банке.

Доводы жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку наличие подписи (визирование) ответчика обусловлено обязательностью выполнения предписаний Банковского законодательства, и не свидетельствует о принятии решения о выдаче кредитов от имени Банка, так как не имеет полномочий по формированию и выражению воли юридического лица без соответствующей доверенности.

Доказательств нарушения ответчиком должностных обязанностей главного бухгалтера Банка, материалы дела не содержат.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смирной Г.П., конкурсным управляющим не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего отклоняются, поскольку особенности деятельности банков предопределяют то, что при рассмотрении вопросов заключения сделок, включая кредитование, необходимо исследовать вопрос соблюдения корпоративных норм и правил, действующих в банке и нормативных актов.

Процедура одобрения и рассмотрения кредитных сделок регламентирована в Кредитной политике Банка и Положении о Кредитном Комитете, которые судом первой инстанции исследованы.

Заявляя требования к Власову Г. А., конкурсный управляющий ссылался на совершение в составе кредитного комитета действий по одобрению сделок, причинивших Банку ущерб.

Материалами дела подтверждено, что Власов Г.А. в составе кредитного комитета одобрил выдачу ссуд заемщикам Вагнер Е.С. (протоколы от 29.03.2012 N 20-12, от 28.02.2014 N 17-14), Кожевникову А.В. (протокол от 26.04.2012 N 30-12), Кожевникову А.В., Артамонову А.В., Дорохову Н.В. (протокол от 14.06.2012 N 46-12), Федорову СВ. (протокол от 20.07.2012N 54-12), Милованову Д.М. (протокол от 29.11.2012 N 84-12), Курдачеву В.И. (протокол от 02.04.2013 N 25-13), ООО "Аллюр" и ООО "Айсберг" (протокол от 19.04.2012 N 31-13), Киреевой Л.А. (протоколы от 25.07.2013 N 54-13, от 29.08.2013 N 64-13, от 31.10.2013 N 82-13).

Судом первой инстанции установлено, что ссуды, выданные Вагнер Е.С. (кредитные договоры от 29.03.2012 N Ф-441/12-К, от 05.03.2014 N Ф-589/14-К) полностью погашены, и сделан вывод об отсутствии факта причинения Банку вреда.

Также судом первой инстанции установлено, что по кредитным договорам, одобренным заемщику Кожевникову А.В. протоколами от 26.04.2012 N 30-12 (кредитный договор от 02.05.2012 N Ф-455/12-КЛ) и от 14.06.2012 N 46-12 (кредитные договоры от 15.06.2012 N Ф-470/12-КЛ и N Ф-473/12-КЛ), обязательства погашены.

Исследуя обстоятельства относительно ссуд, выданных Артамонову А.В. (кредитный договор от 20.06.2012 N Ф-475/12-КЛ) и Дорохову Н.В. (кредитный договор от 15.06.2012 N Ф-471/12-КЛ), одобренных протоколом заседания кредитного комитета от 14.06.2012 N 46-12, суд первой инстанции установил, что они погашены 30.07.2015 путем заключения договоров уступки прав (требования) с АО "Маяк".

Отклоняя доводы заявителя, о том, что ссудная задолженность Артамонова А.В. и Дорохова Н.В. не погашена, а замещена на заведомо невозвратную задолженность Гуляева С.Х., суд указал на отсутствие доказательств признания недействительным договора уступки прав (требований), заключенного с АО "Маяк", в результате которого ссудная задолженность Гуляева С.Г. была бы признана технической или заведомо невозвратной.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что Власовым Г.А. в составе кредитного комитета (протокол заседания кредитного комитета от 20.07.2012 N 54-12) одобрен кредитный договор заемщику Федорову С.В. (кредитный договор N Ф-489/12-К), по которому заемщиком было уплачено свыше 700 000 долларов США основного долга и процентов.

В отношении ссуды Курдачева В.И. (по кредитному договору от 03.04.2013 N Ф-533/13-К), одобренной протоколом заседания кредитного комитета от 02.04.2013 N 25-13, судом также установлен факт погашения задолженности (30.04.2014). При этом, доказательства наличия корпоративных связей Курдачева В.И. и Власова Г.А. на дату выдачи ссуды в материалы спора не содержат.

Также, судом первой инстанции установлено, что ссуды Киреевой Л.А. по договорам, одобренным протоколами заседаний кредитного комитета от 25.07.2013 N 5443 (кредитный договор от 30.07.2013 N Ф-550/13-К), от 29.08.2013 N64-13 (кредитные договоры от 30.08.2013 NФ-552/13-К, от 30.08.2013 NФ-553/13-К, от 30.08.2013 NФ-552/13-К), от 31.10.2013 N82-13 (кредитный договор от 31.10.2013 NФ-560/13-К) полностью погашены в период с 29.08.2013 по 30.11.2013 (29.08.2013, 27.09.2013, 27.09.2013, 27.09.2013 и 30.11.2013). При этом, исполнение обязательств Киреевой Л.А. было обеспечено поручительством супруга и залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 07.10.2014 NФ-595/14-эт, по которому Банку в залог передана трехкомнатная квартира, общей площадью 94 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 242, кадастровый (или условный) номер N77:07:0002001:3587, принадлежащая Киреевой Л.А. на праве собственности.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N 2-425/17, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2018 по делу 33-10134/18, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения Мангушевой (Тюхтино) Алисы Александровны предмет ипотеки - трехкомнатная квартира, общей площадью 94 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 242, кадастровый номер N 77:07:0002001:3587, признано право залога Банка на указанное имущество, обращено взыскание на указанное имущество.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения дела N 2-425/17 суду предоставлен отчет ЗАО "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит" от 18.01.2017 N 0-1275 об оценке рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым стоимость предмета ипотеки составила 19 848 600 руб. 00 коп. При определении начальной продажной цены суд счел возможным определить стоимость залога в соответствии с вышеуказанным отчетом. Так начальная продажная стоимость имущества была определена в размере 80% от стоимости указанной в отчете (15 878 880 руб. 00 коп.).

В силу установленных выше обстоятельств и оценке доказательств, суд первой инстанции пришел выводу, что Власовым Г.А. не совершались действия, причинившие ущерб Банку и отсутствуют оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы Власова Г.А. (член Совета директоров в период с 30.06.2014 по 13.04.2016) относительно о том, что он не является контролирующим лицом должника, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку

Разрешая требования, заявленные к Митину С.Ю., Ильину Д.В., Исповедникову М.А., Докучаловой И.В. в связи с совершением ими сделок, направленных на замещение ликвидных активов Банка на неликвидные, судом первой инстанции установлено, что в период с 24.03.2016 по 31.03.2016 контролирующими Банк лицами заключен ряд сделок, направленных на замещение ликвидных активов Банка на неликвидные: 1) выкуп Банком у Ильина Д.В. безнадежной ссудной задолженности заемщика ООО "ФСТ-Контракт"; 2) выкуп Банком у Ильина Д.В. безнадежной ссудной задолженности заемщика Покидышева И.В.; 3) выкуп Банком у Митина С.Ю. безнадежной ссудной задолженности заемщика Ефремова В.И.; 4) ряд сделок, направленных на замещение ссудной задолженности ООО "Специализированный технический комплекс" (далее - ООО "СТК"), обеспеченной залогом недвижимого имущества, на безнадежные векселя АО "Маяк"; 5) ряд сделок, направленных на замещение денежных средств Банка и ссудной задолженности Левыкина М.В. на безнадежную ссудную задолженность Григоряна Л.А. и неликвидный вексель 000 "Бертран" с одновременным выбытием с баланса Банка ссудной задолженности Вагнер Е.С.; 6) ряд сделок, направленных на замещение ссудной задолженности Столповской Е.А. и Сапрыкиной А.Р. на неликвидный вексель 000 "Вест Трейд Групп" с одновременным выбытие с баланса Банка ссудной задолженности Курдачева В.И.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А40-92267/16 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 31.03.2016 N 8, заключенный между КБ "Пульс Столицы" (000) и Ильиным Дмитрием Вячеславовичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильина Д.В. в пользу КБ "Пульс Столицы" (000) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ денежные средства в размере 23 399 836 руб. 20 коп. и обязания КБ "Пульс Столицы" (000) вернуть Ильину Д.В. права требования по Договору на открытие кредитной линии N Ю-169/12-КЛ от 12.09.2012 г., заключенному между КБ "Пульс Столицы" (000) и 000 "ФСТ-Контракт", а также подтверждающие их документы.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции указанного обособленного спора установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению об оценке от 31.03.2017, представленному конкурсным управляющим должника, рыночная стоимость прав требования к 000 "ФСТ-Контракт" составляет 4 973 942 руб. 56 коп., в то время как спорным договором права требования к 000 "ФСТ-Контракт", отношении которого по состоянию на 23.06.2015 уже было открыто конкурсное производство, были уступлены ответчиком должнику по цене 23 399 836 руб. 20 коп. В связи с этим суд пришел к выводу, что результатом заключения оспариваемой сделки явилось неравноценное встречное исполнение обязательств должника в пользу ответчика, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника.

Ильин Д.В., являющийся участником, Председателем совета директоров 000 КБ "Пульс Столицы", и являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, не мог не знать как о финансовом состоянии банка, так и о неплатежеспособности 000 "ФСТ-Контракт".

Сумма ущерба от сделки по выкупу безнадежной ссудной задолженности заемщика 000 "ФСТ-Контракт" составила 23 399 836 руб. 20 коп. и определена в размере суммы уплаченной Банком Ильину Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-92267/16 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 24.03.2016 N 1, заключенный между Ильиным Д.В. и 000 КБ "Пульс Столицы", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильина Д.В. в конкурсную массу 000 КБ "Пульс Столицы" денежных средств в размере 49 933 378 руб. 27 коп. и обязания 000 КБ "Пульс Столицы" вернуть Ильину Д.В. права требования по мировому соглашению, утвержденному определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 N 2-2033/13.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что согласно пункту 2.3 договора уступки от 24.03.2016 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к Заемщику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 49 933 378 руб. 27 коп. Оплата по договору была произведена Банком в полном объеме 24.03.2016 путем перечисления денежных средств на счет Цедента, что подтверждается выпиской по счету Ильина Д.В.

Как усматривается из выписки по счету, 25.03.2016 Ильиным Д.В. из кассы Банка были получены денежные средства в размере 49 933 378 руб. 27 коп.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение конкурсной массы должника в размере 49 933 378 руб. 27 коп., путем замещения более ликвидного актива менее ликвидным, при этом денежные средства в размере 49 933 378 руб. 27 коп. должны были поступить в конкурсную массу и быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Кроме того, судом учтено, что Ильин Д.В., являющийся участником, Председателем совета директоров ООО КБ "Пульс Столицы", и являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, не мог не знать о том обстоятельстве, что с 10.03.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" не исполняет платежные поручения своих клиентов, а также о предписаниях Банка России от 23.09.2015 N т1-51-22-10/10/3473 ДСП, от 24.03.2016 N т1-86-4-05/39739 ДСП о введении на шестимесячный срок ограничений на осуществление операций на привлечение денежных средств физических лиц, участвующих в деле и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Сумма ущерба от сделки по выкупу безнадежной ссудной задолженности заемщика Покидышева И.В. составила 34 700 457 руб. 38 коп. и определена в размере суммы, уплаченной Банком Ильину Д.В. (49 933 378 руб. 27 коп.) за вычетом суммы (15 232 920 руб. 89 коп.), перечисленной Ильиным Д.В. в АО "Маяк" и направленной последним Банку по договору уступки прав требования ООО "СТК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу N А40-92267/16 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования N 2 от 24.03.2016, заключенный между Митиным С.Ю. и ООО КБ "Пульс Столицы" в лице Докучаловой И.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Митина С.Ю. в конкурсную массу ООО КБ "Пульс Столицы" денежных средств в размере 32 985 000 руб. 00 коп. и обязания ООО КБ "Пульс Столицы" вернуть Митину С.Ю. права требования по мировому соглашению, утвержденному определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N 2-3903/12, а также подтверждающие их документы.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что согласно пункту 2.2 договора уступки от 24.03.2016 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к Заемщику по Мировому соглашению, указанному в пункте 1.1 договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 32 985 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями пункта 2.3 договора уступки от 24.03.2016 оплата по договору была произведена Банком в полном объеме 24.03.2016 путем перечисления денежных средств на счет Цедента N 40817810300000000012, что подтверждается выпиской по счету Митина С.Ю. В тот же день Митин С.Ю. получил денежные средства в размере 27 718 000 руб. 00 коп. в кассе Банка, а денежные средства в размере 5 267 000 руб. 00 коп. перечислил в счет возврата займа.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение конкурсной массы должника в размере 32 985 000 руб. 00 коп. путем замещения более ликвидного актива менее ликвидным, при этом денежные средства в размере 32 985 000 руб. 00 коп. должны были поступить в конкурсную массу и быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Митин С.Ю. является как участником ООО "КБ "Пульс Столицы", так и членом совета директоров Банка, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, и не мог не знать о том обстоятельстве, что Банк не исполняет платежные поручения своих клиентов, ранние из которых датированы 31.12.2015, а также о предписаниях Банка России от 23.09.2015 N т1-51-22- 10/10/3473 ДСП, от 24.03.2016 N т1-86-4-05/39739 ДСП о введении на шестимесячный срок ограничений на осуществление операций на привлечение денежных средств физических лиц, участвующих в деле и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Перечисление денежных средств в качестве оплаты по договорам цессии являлось внутрибанковскими проводками при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентском счете и последующем отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что оплата по договорам цессии являлась технической записью на счете.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по оспоренным договорам цессии в конкурсную массу должника не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что права требования к ООО "ФСТ-Контракт", Покидышеву И.В., Ефремова В.И., Григоряна Л.А. ранее были уступлены Банком по той же цене, по которой впоследствии были обратно переданы Банку, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по выкупу у Банка ссудной задолженности данных заемщиков не предусматривали обязанности Банка возвратить полученные денежные средства путем обратного выкупа ссудной задолженности названных заемщиков.

Давая оценку доводам Ильина Д.В. о том, что Покидышев И.В. оспаривал договор уступки прав в связи с тем, что он намеревался возвращать долг Банку, а не Ильину Д.В., суд первой инстанции указал на то, что Покидышев И.В. не оспаривал документы, удостоверяющие его обязательства по кредиту. А Нежелание Покидышева И.В. исполнять обязательства в пользу Ильина Д.В. не освобождало должника от необходимости исполнения обязательств в пользу нового кредитора, и у Банка не возникло обязательств по обратному выкупу уступленной ссудной задолженности в связи с несогласием Покидышева Д.В. с заключением договора уступки прав.

Применительно к пункту 2 статьи 382 ГК РФ (для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по обратному выкупу Банком заведомо невозвратной на момент выкупа ссудной задолженности (с одновременным формированием 100% резерва) совершены вопреки интересам Банка и направлены на вывод ликвидных активов (денежных средств) в пользу контролирующих Банк лиц.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, Ильин Д.В., Митин С.Ю. (в том числе через учредителя Банка - ООО "МЕГАСЕРВИС ФИНАНС", конечным бенефициаром которого являлся Митин С.Ю.), являлись собственниками 000 КБ "Пульс Столицы".

Судом первой инстанции указано на то, что в качестве владельцев Банка указанные лица были вправе вкладывать собственные деньги в Банк для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Однако, действия контролирующих лиц по возврату на баланс Банка безнадежных активов и вывод денежных средств квалифицированы незаконными на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, и сделан вывод о том, что данные действия увеличили диспропорцию между стоимостью имущества Банка и стоимостью его обязательств, окончательно лишили Банк возможность осуществления в отношении него реабилитационных мероприятий, и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обстоятельство отказа определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-92267/16 в признании недействительным договора уступки прав (требования) от 24.03.2016 N3 (продажа Банком прав требований к ООО "СТК"), судом первой инстанции не отнесено к числу оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ущерб Банку в эпизоде с реализацией ссудной задолженности ООО "СТК" причинен в результате совершения ряда сделок, в число которых помимо договора уступки прав (требования) от 24.03.2016 N3 входит договор купли-продажи векселей от 24.03.2016 N П/240316-1, а также сделки по уступке прав (требования), заключенные Банком с контролирующими лицами Ильиным Д.В. и Докучаловой И.В.

Так, судом первой инстанции установлено, что в результате заключения Банком с ЗАО "Маяк" сделки по выкупу векселей по договору купли-продажи векселей от 24.03.2016 N П/240316-1, ликвидная ссудная задолженность ООО "СТК", обеспеченная залогом недвижимого имущества, была заменена на безнадежную вексельную задолженность АО "Маяк". При этом, ООО "СТК" до настоящего времени является действующей организацией, которая осуществляет реальную хозяйственную деятельность, уплачивает налоги и имеет на балансе недвижимое имущество.

Размер ущерба, причиненного Банку, совершением указанных сделок составляет 110 499 920 руб. 89 коп. (114 615 028 руб. 17 коп. - размер уступленной ссудной задолженности ООО "СТК" минус 4 115 107 руб. 28 коп. - сумма займа Исповедникова М.А., предоставленного АО "Маяк").

На основании договора купли-продажи векселей от 31.03.2016 N 310316-1 Банк реализовал 9 векселей АО "Маяк" в пользу ООО "ТехСнабИнженеринг" по цене 90 137 704 руб. 95 коп. При этом денежные средства на счете ООО "ТехСнабИнженеринг" сформированы за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ООО "Пласт" и ООО "Аллюр". Так 30.03.2016, т.е. за день до оплаты векселей в рамках открытых кредитных линий Банк предоставил ООО "Пласт" 95 000 000 руб. 00 коп. и ООО "Аллюр" 25 085 000 руб. 00 коп. и в тот же день указанные денежные средства в полном объеме заемщики направили на расчетный счет ООО "Аллюр", открытый в ООО "Единый строительный Банк". 31.03.2016 денежные средства в размере 120 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "Айсберг", открытого в ООО "Единый строительный Банк" перечислены на расчетный счет ООО "ТехСнабИнженеринг", открытый в ООО КБ "Пульс Столицы" и направлены на оплату векселей.

Доказательств того, что выбытие векселей АО "Маяк" произошло за счет средств самого Банка, предоставленных в качестве ссуды заемщикам ООО "Аллюр" и ООО "Пласт", имело для Банка экономический смысл материалы дела не содержат. Тогда как, в результате описанных сделок ссудная задолженность ООО "СТК", обеспеченная залогом недвижимого имущества, замещена на балансе Банка на ссудную задолженность ООО "Пласт" и ООО Аллюр".

Судом первой инстанции установлено, что сделка купли-продажи векселей от 31.03.2016 N 310316- 1 подписана Ильиным Д.В., одобрена Исповедниковым М.А. (протокол заседания комитета кредиторов от 24.02.2016 N 10-16), а договор уступки прав требований к ООО "СТК" подписан Митиным С.Ю. и Ильиным Д.В., одобрен в комитетом кредиторов в составе Исповедникова М.А., Докучаловой И.В. (протоколам заседания комитета кредиторов от 10.03.2016 N 13-16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу N А40-92267/16 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 31.03.2016 N 9, заключенный между ООО "МСФ" и ООО КБ "Пульс Столицы", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МСФ" в конкурсную массу ООО КБ "Пульс Столицы" денежных средств в размере 90 000 000 руб. 00 коп., обязания ООО КБ "Пульс Столицы" вернуть ООО "МСФ" права требования по договору на открытие кредитной линии от 18.06.2009 N Ф-206/09-КЛ, а также подтверждающие их документы.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 2.3 Договора уступки оплата по договору была произведена Банком в полном объеме 31.03.2016 путем перечисления денежных средств на счет Цедента N 40702810600000000076, что подтверждается выпиской по счету ООО "МСФ". Как видно из указанной выписки, в тот же день ООО "МСФ" распорядилось полученными по договору уступки денежными средствами, перечислив их иным лицам в качестве предоставления процентного займа. В частности, сумма 5 900 000,00 руб. была перечислена на счет N 40817810300000000012, принадлежащий Митину С.Ю.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу N А40-92267/16 признана недействительной сделкой банковская операция по получению Митиным С.Ю. 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 5 900 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Митина С. Ю. в конкурсную массу ООО КБ "Пульс Столицы" денежных средств в размере 5 900 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности ООО КБ "Пульс Столицы" перед Митиным С.Ю. в размере 5 900 000 руб. 00 коп.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение конкурсной массы должника в размере 90 000 000 руб. 00 коп., путем замещения более ликвидного актива менее ликвидным, при этом денежные средства в размере 90 000 000,00 руб. должны были поступить в конкурсную массу и быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "МСФ" является Ильин Дмитрий Вячеславович, который согласно сведениям о членах Совета директоров, Правления и участниках кредитной организации предоставленным ЦБ РФ 04.08.2016, является как участником ООО "КБ "Пульс Столицы" (с размером доли 30.8307%), так и Председателем совета директоров Банка.

В свою очередь участником ООО "МСФ" с размером доли 99.9866% является ООО "ФАРВАТЕР", генеральным директором которого выступает Ильин Дмитрий Вячеславович, а участником - Митин Сергей Юрьевич, который также является участником ООО "КБ "Пульс Столицы" и Членом совета директоров Банка.

В связи с тем, что ООО "МСФ", от имени которого при заключении оспариваемого Договора уступки действовал Ильин Д.В., обладал в силу занимаемой им в ООО КБ "Пульс Столицы" должности всей полнотой информации о тяжелом имущественном состоянии Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о осведомленности о признаках неплатежеспособности Банка и об ущемлении интересов кредиторов в результате вывода денежных средств.

Так, в результате заключения 31.03.2016 ряда сделок между Банком, ООО "МЕГАСЕРВИС Финанс", АО "Маяк" и ООО "Пассаж" с баланса Банка выбыли денежные средства, ссудная задолженность Левыкина М.В. и безнадежная ссудная задолженность Вагнер Е.С, а взамен Банком получена неликвидная ссудная задолженность Григоряна Л.А. и безнадежные векселя ООО "Бертран".

Общий размер ущерба, причиненного Банку, совершением описанных сделок составил 69 974 548 руб. 54 коп.

Судом установлено, что 30.03.2016 Банком совершена сделка с ООО "Вест Трейд Групп" по приобретению Банком 20-ти заведомо неликвидных векселей ООО "Вест Трейд Групп" по цене 97 903 000 руб. 00 коп.

Указанная сделка одобрена Митиным С.Ю. и Исповедниковым М.А., что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 04.03.2016 N 11-16.

Также Банком заключены договоры уступки от 30.03.2016 N 4 и N 6, в результате которых в пользу ООО "Вест Трейд Групп" была уступлена задолженность заемщиков Сапрыкиной А.Р. и Столповской Е.А. общей стоимостью 82 632 000 руб. 00 коп.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 отказано в признании недействительным договора уступки прав требования от 30.03.2016 N 6, заключенного между Банком и ООО "ВТГ".

Признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции указал на то, что он не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному эпизоду, поскольку ущерб Банку в эпизоде с участием ООО "ВТГ" причинен Банку в результате заключения ряда сделок, включая договор купли-продажи векселей от 30.03.2016 N П/300316-1 и договора уступки прав требования от 30.03.2016 N 4. При этом, равноценность встречного исполнения по одной сделке, установленная судом в указанных определениях, не свидетельствует о равноценности исполнения по другим сделкам, указанным конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, вопрос недействительности которых судом ранее не рассматривался.

Из материалов дела следует, что договоры уступки прав требования от 30.03.2016 N 4 и N 6, в соответствии с которыми в пользу ООО "Вест Трейд Групп" уступлена задолженность заемщиков Сапрыкиной А.Р. и Столповской Е.А. общей стоимостью 82 632 000 руб. 00 коп., а также договор купли продажи векселей от 30.03.2016 N П/300316-1 подписаны Митиным С.Ю., одобрены Исповедниковм М.А., Митиным С.Ю., Докучаловой И.В., что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 04.03.2016 N 11-16.

В результате названных сделок ссудная задолженность Сапрыкиной А.Р. и Столповской Е.А. замещена на заведомо неликвидные векселя ООО "Вест Трейд Групп", а также с баланса Банка выбыла заведомо невозвратная ссудная задолженность Курдачева В.И.

Векселя ООО "Вест Трейд Групп", а также вексель ООО "Бертран" 12.04.2016 проданы Банком с отсрочкой платежа ООО "Газтрейдинг-ПК".

Однако, ООО "Газтрейдинг-ПК" в установленный срок оплату по договору купли-продажи векселей не произвело.

Договор купли-продажи векселей ООО "Бертран" от 31.03.2016 N 310316-2, заключенный между Банком и АО "Маяк", подписан Митиным С.Ю. со стороны Банка и Ильиным Д.В. со стороны АО "Маяк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 30.05.2017 N А40-52711/17 с ООО "Газтрейдинг-ПК" в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору.

Исполнительное производство в отношении ООО "Газтрейдинг-ПК" окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение Митиным С.Ю., Ильиным Д.В., Исповедниковым М.А. и Докучаловой И.В. сделок по замещению ликвидных активов ООО КБ "Пульс Столицы" на неликвидные причинило существенный вред Банку и его кредиторам, требования которых остаются непогашенными до настоящего времени.

Отклоняя доводы ответчика Митина С.Ю. о том, что при исполнении своих обязанностей в качестве руководителя Банка он действовал разумно и добросовестно, его действия не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, Митин С.Ю. в обоснование возражений ссылался на нахождение на стационарном лечении в период заключения сделок, причинивших Банку ущерб, а именно в период с 10.02.2016 по 06.04.2016 на стационарном лечении в Психиатрической больнице N 13 г. Москвы. При этом, факт заключения в указанный период сделок, причинивших вред Банку, а также подписания протоколов заседаний кредитного комитета Банка данным ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Суд первой инстанции, давая оценку копиям выписок из истории болезни, заключения специалистов психиатра и психолога, исходил из того, что они не содержит сведений о том, что Митин С.Ю. не осознавал значения своих действий.

Доказательств того, что Митиным С.Ю. являлся недееспособным и не осознавал последствия, совершаемых им действий, материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 1078 ГК РФ не применяются к действиям Митина С.Ю., совершенным за период с 08.06.2015 по 06.04.2016.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Митин С.Ю. являлся владельцем Банка, конечным бенефициаром, поскольку владел 100% уставного капитала ООО "Форватер", которое владело 99% уставного капитала ООО "МЕГАСЕРВИС ФИНАНС", учредителя Банка. Будучи бенефициаром Банка, Митин С.Ю. обладал полномочиями по управлению и контролю за деятельностью Банка.

Из материалов дела следует, что все сделки, причинившие вред Банку, совершены Митиным С.Ю., Ильиным Д.В., Исповедниковым М.А. и Докучаловой И.В. за счет средств самого Банка.

Из материалов банкротного дела следует, что признаны недействительным сделки по получению Митиным С.Ю. и Ильиным Д.В. по получению из кассы Банка денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о совершении указанными лицами действий, направленных на вывод активов должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу N А40-92267/16 признана недействительной сделкой банковская операция по получению Митиным С.Ю. 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 5 900 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018, признана недействительной сделкой банковская операция по получению Ильиным Д.В. 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 признана недействительной сделка по получению Ильиным Д.В. 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 10 112 384 руб. 32 коп.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Митина С.Ю., Ильина Д.В., Исповедникова М.А. и Докучаловой И.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, направленных на замещение ликвидных активов Банка на неликвидные.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о непринятии контролирующими должника лицами мер по предупреждению банкротства ООО КБ "Пульс столицы" судом первой инстанции установлено следующее.

Должность единоличного исполнительного органа Банка занимали: Павлов Алексей Юрьевич (с 03.09.2007 по 25.07.2014); Митин Сергей Юрьевич (исполняющий обязанности Председателя правления с 28.07.2014 по 09.12.2014 и Председатель правления с 10.12.2014 по 13.04.2016).

В соответствии со статьями 3, 11, 14 Закона о банкротстве кредитных организаций лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления Банка.

Конкурсный управляющий указывает, что по результатам проведенной им проверки, выявлено, что с 01.04.2014 и до даты отзыва лицензии (13.04.2016) в Банке существовал признак банкротства в виде недостаточности имущества Банка для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.07.2014 составил 77 118 000 руб. 00 коп. В дальнейшем, в период с 01.07.2014 по 13.04.2016 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка. Недостаточность стоимости имущества Банка в указанный период увеличилась до 713 928 000 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, согласно статье 4 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 статья 189.10 Закона о банкротстве) указанное обстоятельство являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

В силу положений пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 указанного Федерального закона, в течение десяти дней со дня их возникновения обязан: направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных оснований и направлении им в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного подпунктом 1 настоящего пункта требования.

Согласно пункту 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделок в период с июля 2014 года по апрель 2016 года Павлов А.Ю. не являлся Председателем Правления Банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный ответчик не мог давать указания или совершать иные действия, которые впоследствии привели именно к банкротству кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что Павлов А.Ю. не принимал участие в заседании Кредитного Комитета при одобрении сделок в период с 01.07.2014 по 13.04.2016, которые по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что все кредиты, выданные в период осуществления Павловым А.Ю. полномочий Председателя Правления в период с 03.09.2007 по 25.07.2014 были обеспечены залогом и не привели к формированию невозвратной ссудной задолженности, представленное обеспечение превышало сумму кредитования (заемщики ООО "Транснефть-ремсервис", Милованов Д.М., Киреева Л.А., Федоров СВ., Вагнер Е.С., Кожевников А.В., Артамонов А.В.).

Тогда как, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях или указаниях Павлова А.Ю., которые привели к формированию активов Банка неликвидной ссудной задолженности и причинению Банку убытков.

Из материалов дела следует, что Павлов А.Ю. уволен с должности Председателя Правления Банка 25.07.2014.

При этом, лицензия у ООО КБ "Пульс Столицы" отозвана 13.04.2016, что подтверждается Приказом Банка России от 13.04.2016 N ОД-1216.

Однако, управляющим указано на предполагаемую дату возникновения признаков банкротства (01.04.2014) и представлен расчет достаточности (недостаточности) стоимости имущества ООО КБ "Пульс Столицы", и не представлено относимого доказательства, подтверждающего, что в период с 01.04.2014 по 25.07.2014 у Банка имелся признак недостаточности имущества и (или) признак неплатежеспособности.

Указывая на то, что Банк по состоянию на 01.04.2014 являлся банкротом, конкурсный управляющий как функционировал банк вплоть до 13.04.2016 в условиях существования строгого регулирования банковской деятельности, необходимости соблюдения разного рода нормативов, а также регулярных проверок со стороны надзорного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по представленным доказательствам и заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что Павлов А.Ю. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8 названного Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан: 1) направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 2) уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования; 3) в случае неисполнения советом директоров Банка обязанностей, председатель правления Банка обязан исполнить обязанности совета директоров Банка, а именно: - принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания; - уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России; - в случае непринятия решения о созыве внеочередного общего собрания участников обратиться в Банк России с ходатайством об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. 4) принять меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (меры по предупреждению банкротства).

В силу пункта 8 вышеназванной статьи учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 названной статьи, и единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 4 названной статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 названного Федерального закона.

Таким образом, нарушение руководителем обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве при выявлении признаков несостоятельности кредитной организации, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам кредитной организации, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) или руководитель кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Лицом, обязанным принимать меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 статья 189.19 Закона о банкротстве), является его руководитель - Председатель Правления Банка.

Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2014 по 09.12.2014 Митин С.Ю. являлся исполняющим обязанности Председателя Правления Банка, а с 10.12.2014 по 13.04.2016 занимал должность Председателя Правления Банка.

При этом, Митин С.Ю. на момент отзыва у Банка лицензии (13.04.2016) являлся Председателем Правления Банка, что обоснованно отнесено судом первой инстанции к тому, что данный ответчик был осведомлен о возникновении у ООО КБ "Пульс Столицы" признаков неплатежеспособности. Однако, будучи Председателем Правления Банка, а также являясь конечным бенефициаром ООО КБ "Пульс Столицы", ответчик, понимая, что наступили признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) Банка, вместо того, что исполнить обязанность по предупреждению банкротства кредитной организации, начал совершать сделки по выводу активов Банка, о чем судом установлено выше.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для привлечения Митина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Пульс Столицы" применительно к статье 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статье 189.12 Закона о банкротстве.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействий ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания, или возможность иным способом определять ее действия (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий (бездействия) контролирующих Банк лиц Митина С.Ю., Ильина Д.В., Исповедникова М.А., Докучаловой И.В. Банк был признан несостоятельным (банкротом), и настоящее время невозможно удовлетворить требования всех кредиторов Банка в полном объеме, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в силу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статей 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на рассматриваемый период).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что на дату разрешения спора не окончено формирование конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности Митина С.Ю., Ильина Д.В., Исповедникова М.А., Докучаловой И.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в суд после 01.07.2017, в части порядка рассмотрения спора подлежат применению нормы Главы III.2 Закона о банкротстве.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 7 статьи 61.16 действующей в настоящий момент главы III.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку управляющий и заместитель филиала Банка обязаны неукоснительно следовать заключениям кредитного комитета, и Положением о филиале не установлено, данные лица в рассматриваемом случае вправе самостоятельно принимать решения относительно имущества Филиала (в том числе в части выдачи кредитов), так как решения по выдаче кредитов, принимались именно головным Банком.

Доводы жалоб ответчиков относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Основанием для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности являются действия, совершенный ими в период существенного ухудшения финансового положения Банка, а именно в период с 01.07.2014 по 13.04.2016.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ введена в действие статья 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции от 22.12.2014) заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная редакция п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве действовала с 23.12.2014 по 28.06.2017. Данная норма является специальной для правоотношений, связанных с кредитной организацией, следовательно, именно она подлежит применению в рассматриваемом деле.

В период до 22.12.2014 года действовали положения ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее Закон о банкротстве банков), которые не предусматривали специальных сроков исковой давности, в связи с чем, срок подлежит исчислению по общим правилам ст. 196, 200 ГК РФ, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ООО КБ "Пульс Столицы" признано несостоятельным 27.06.2016, а заявление о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности подано в суд 15.04.2019, срок исковой давности, определяемый в соответствии с нормами права, действовавшими на момент совершения ответчиками действий, причинивших Банку ущерб, не пропущен.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 (далее - постановление от 08.02.2011 N 12771/10), при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС 16-18600 (5-8).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Доводы апеллянтов ответчиков подлежат отклонению, поскольку в силу должностных полномочий обязаны были обеспечивать исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах, принимать меры для достижения целей, для которых создан Банк (получение прибыли), избегать причинения ущерба кредиторам Банка, однако не сделали этого.

Не может апелляционный суд признать обоснованными доводы жалобы Власова Г. А., поскольку он являлся членом Совета директоров Банка (до 29.06.2014 Председателем Совета директоров) и владел в уставном капитале долей в размере 26,06 %), в подтверждение чего в материалы дела представлено документы из Банка России, содержащие сведения об учредителях и членах органов управления Банком. При этом, являясь Председателем Совета директоров Банка, Власов Г.А. входил в состав кредитного комитета Банка.

Довод Ильина Д.В. о том, что Банк обязан был выкупить у Ильина Д.В. права требования к заемщику Покидышеву И.В. являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. При этом, сделка по выкупу Банком у Ильина Д.В. прав требования к Покидышеву И.В. признана недействительной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-92267/16 как совершенная при неравноценном встречном предоставлении Банку, которым установлено, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение конкурсной массы должника в размере 49 933 378,27 руб., путем замещения более ликвидного актива менее ликвидным, при этом денежные средства в размере 49 933 378,27 руб. должны были поступить в конкурсную массу и быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Не состоятельными апелляционный суд находит и доводы жалоб Ильина Д.В. и Докучаловой И.В. (сделка по выкупу Банком 24.03.2016 ссудной задолженности ООО "СТК" и договор купли продажи векселей АО "Маяк", совершенные 24.03.2016, не признаны недействительными), поскольку согласно Предписания Банка России от 24.03.2016 N Т1-86-4-05/39739ДСП по ссудной задолженности ООО "СТК" необходимо было сформировать резерв в размере 25 %, а не 100 %, как указывают ответчики. Кроме того, по обязательствам ООО "СТК" Банку был предоставлен залог недвижимого имущества. В рассматриваемом случае, неликвидный характер векселей АО "Маяк" подтвержден плохим финансовом положением данной организации (отрицательные чистые активы, убыточная деятельность), в доказательство чего в материалах дела имеется ее бухгалтерская отчетность. Кроме того, данный эмитент был аффилирован с Банком (директором АО "Маяк" являлся Председатель Совета директоров Банка Ильин Д.В.). Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ссудная задолженность ООО "СТК", обеспеченная залогом недвижимого имущества, замещена на заведомо неликвидные векселя АО "Маяк".

Необоснованным апелляционный суд находит и довод жалобы Ильина Д.В. о том, что права требования к ООО "ФСТ-контракт" ранее были уступлены ему Банком по той же цене, по которой впоследствии были обратно переданы Банку, поскольку определением от 17.10.2017 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 24.03.2016 N 1 (выкуп Банком долга ООО "ФСТ-Контракт"), которым установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение конкурсной массы должника в размере 49 933 378 руб. 27 коп., путем замещения более ликвидного актива менее ликвидным, а денежные средства в размере 49 933 378 руб. 27 коп. должны были поступить в конкурсную массу и быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Доводы апеллянтов Ильина Д.В. и Докучаловой И.В. относительно несогласия с ущербным характером сделок по замещению ссудной задолженности Левыкина М.В. на заведомо безнадежную ссудную задолженность Григоряна Л.А. и неликвидный вексель ООО "Бертран", со ссылкой на Предписание Банка России от 24.03.2016, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с данным Предписанием Банку необходимо было сформировать резерв 100 % на ссудную задолженность. Тогда как, день приобретения безнадежной ссудной задолженности Григоряна Л. А. на сумму 90 000 тыс. руб. на нее был сформирован резерв в размере 100 %, и обеспечение по ссуде Григоряна Л. А. отсутствовало. При этом по ссудной задолженности Левыкина М.В. на сумму 60 000 тыс. руб. с учетом предоставленного в залог обеспечения необходимо было сформировать резерв в размере 285 тыс. руб., то есть залог покрывал сумму кредита практически полностью. Таким образом, довод о том, что в результате сделок могли быть освобождены средства, необходимые для формирования Банком резервов, подлежит отклонению.

К тому же договор по приобретению прав требования к Григоряну М.В. признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, как сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении Банку.

Доводы жалобы Докучаловой И.В. о том, что на заседании кредитного комитета она голосовала против заключения сделки по выкупу Банком безнадежной ссудной задолженности Ефремова В.И., не может быть отнесен к числу оснований для освобождения ее от ответственности, поскольку именно ею подписан договор по приобретению прав требования к названному заемщику со стороны Банка. К тому же, данная сделка по выкупу Банком безнадежной ссудной задолженности Ефремова В.И. признана недействительной определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 как сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении Банку.

Докучалова И.В. в жалобе ссылается на то, что на заседании кредитного комитета голосовала против сделки по выкупу Банком безнадежной задолженности Григоряна Л.А. При этом, материалами дела подтверждено, что в тот же день на заседании кредитного комитета одобрена ею сделка по уступке Банком прав требования к Левыкину М.В., а права требования к Левыкину М.В. выкуплены у Банка за счет средств, уплаченных Банком за безнадежные права требования к Григоряну Л.А. Таким образом, в результате сделок ссудная задолженность Левыкина М.В. замещена на заведомо безнадежную ссудную задолженность Григоряна Л.А. и неликвидный вексель ООО "Бертран", и Банку причинен ущерб.

Довод апеллянта Докучаловой И.В. со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, которым отказано в признании недействительным договора уступки прав требования от 30.03.2016 N 6, заключенного между Банком и ООО "Вест Трейд Групп" (ООО "ВТГ") (уступка Банком прав требования к Столповской Е.А.) являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Не состоятельными являются доводы относительно того, что указанные ответчики не являлись инициаторами либо выгодоприобретателями вменяемых им сделок, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что Митин С.Ю. является выгодоприобретателем по сделке, причинившей ущерб Банку, поскольку заведомо безнадежные права требования к Ефремову В.И. выкуплены Банком у Митина С.Ю., который получил от Банка по данной сделке 32 985 тыс. руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 сделка признана недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Митина С.Ю. в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 32 985 тыс. руб. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, и в отношении Митина С.Ю. инициирована процедура банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 10, п. 3 ст. 189.23 Федерального закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, если сделка (сделки), которой причинен вред имущественным правам кредиторов: совершены контролирующим должника лицом; совершены в пользу контролирующего должника лица; одобрены контролирующим должника лицом.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности не требуется доказывания совокупности всех указанных обстоятельств, достаточно доказать одно из них: совершение лицом сделки, получение от нее выгоды, либо одобрение сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее СКЭС) от 07.10.2021 N 305-ЭС18- 13210 (2).

Инициирование сделки, причинившей ущерб, и получение в результате ее совершения выгоды заинтересованным лицом не отнесено законом к числу обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при доказанности иных обстоятельств - соучастия контролирующих лиц в совершении сделок, причинивших Банку ущерб.

Доводы жалобы Исповедникова М.А. относительно расчета конкурсного управляющего недостаточности имущества Банка, подлежат отклонению, поскольку в данном случае конкурсный управляющий ссылался на неадекватную оценку части активов Банка, относившихся к V категории качества (безнадежные) с формированием по ним минимальных резервов, в то время как в соответствии с требованиями Положения N 254-П по таким активам должен был формироваться резерв в размере 100 % их балансовой стоимости. При надлежащем формировании резервов финансовое положение Банка не соответствовало данным его официальной отчетности.

При этом, довод ответчика о том, что погашенные кредиты не могут быть отнесены к V категории качества (безнадежные) основан на неверном толковании норм материального права. Категория качества ссудной задолженности в соответствии с требованиями Положения N 254-П определяется на основании оценки финансового положения заемщика, качества обслуживания долга и иных существенных факторов (п. 3.9., 3.9.1.).

При выяснении обстоятельств погашения задолженности необходимо установить, за счет каких источников оно было осуществлено.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что погашение ссуд заемщиков Банка происходило путем замещения на другие неликвидные активы (безнадежные права требования, векселя) либо за счет средств Банка, выданных в качестве безнадежных ссуд другим заемщикам.

При таких обстоятельствах в соответствии с критериями Положения N 254-П качество обслуживания долга по погашенной ссуде не может быть признано удовлетворительным. Следовательно, отсутствуют основания для отнесения погашенных подобным образом ссуд в иную категорию качества, чем в пятую (безнадежные).

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод жалобы Исповедникова М.А., поскольку принимая решения в составе кредитного комитета, члены органов управления не прекращают исполнять свои полномочия, в силу закона (п. 3 ст. 53 ГК РФ) обязаны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно. Следовательно, тот факт, что решения оформлены протоколом кредитного комитета, а не протоколом заседания Совета директоров, не может служить основанием для освобождения от ответственности за одобрение сделок, причинивших Банку ущерб.

Довод Митина С.Ю. о нахождении в больнице во время совершения сделок, причинивших Банку ущерб, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается в отсутствии допустимых доказательств подтверждающих недееспособность, либо ограничении в таковой.

Доводы жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку наличия лишь одного статуса члена кредитного комитета и голосование за принятие комитетом решений, в рассматриваемом случае не может быть отнесено к числу оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием доказательств того, что при наличии положительного заключения профильного подразделения банка, действия отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 307-ЭС19-18598(26), согласно которой совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного управления), предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

При этом, особенности деятельности банков предопределяют то, что при рассмотрении вопросов заключения сделок, включая кредитование, необходимо исследовать вопрос соблюдения корпоративных норм и правил, действующих в банке и нормативных актов.

Остальные доводы жалоб подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Власова Германа Анатольевича от апелляционной жалобы, апелляционное производство в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-92267/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева