Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-16097/22 по делу N А60-41133/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-41133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года

по делу N А60-41133/2022

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-2" (ОГРН 1136671007660, ИНН 6671418164)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1156623005241, ИНН 6623112546)

о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-2" (далее - ООО "СМУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ООО Управляющая компания "УЗМК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 330 496 руб. 50 коп. за период с 10.04.2021 по 25.02.2022. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Управляющая компания "УЗМК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает, что обязательство по оплате суммы долга было исполнено ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки основано на формальных основаниях, предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.12.2022.

От ООО "СМУ-2" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 09.06.2020 между ООО "СМУ-2" и ООО "УЗМК" был заключен договор поставки N 2020-09/06, в соответствии с которым ответчик обязался произвести поставку продукции, а истец - продукцию принять и оплатить на условиях договора и спецификации к нему.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил срок поставки продукции и отказался возвращать сумму авансового платежа, оплаченного истцом по договору, ООО "СМУ-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-64960/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 337 899 руб. 00 коп. долга, 1 337 899 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.08.2020 по 09.04.2021, 101 351 руб. 00 коп. убытков.

Ссылаясь на исполнение решения ответчиком 23.12.2021, истцом была начислена неустойка за период с 10.04.2021 по 23.12.2021 в размере 1 513 938 руб. 34 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки N 950 от 05.04.2022. В выплате неустойки ответчик отказал (исх. N 214 от 18.04.2022).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 330 496 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.04.2021 по 25.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта нарушения поставщиком обязательства по возврату суммы аванса и наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора поставки N 2020-09/06 от 09.06.2020, в редакции протокола согласования разногласий, стороны установили размер неустойки, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы аванса, в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком условий договора поставки, просрочки возврата аванса установлен в судебных актах в рамках рассмотрения дела N А60-64960/2020 и имеет в силу положений 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции, решение по делу N А60-64960/2020 ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 283 от 02.12.2021 ответчик совершил платеж на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: "Исполнение решения суда по делу А60-64960/2020". Поскольку согласно судебного решения с ответчика в пользу истца помимо суммы долга была взыскана государственная пошлина, то истец правомерно согласно статье 319 ГК РФ произвел распределение поступившего платежа в размере 74 336 руб. 00 коп. на покрытие расходов по государственной пошлине и оставшуюся часть - 925 664 руб. 00 коп. на погашение долга.

Платежным поручение N 285 от 23.12.2021 ответчик совершил платеж в пользу истца на сумму 337 899 руб. 00 коп. с назначением платежа "Исполнение решения суда по делу А60-64960/2020". Данный платеж не покрыл оставшуюся сумму долга.

В полном объеме основная сумма долга была получена истцом в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства N 3329/22/66004-ИП Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 25.02.2022, платежным поручением N 29662 от 22.02.2022.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, платежным поручением N 283 от 02.12.2021 ответчик погасил в первую очередь госпошлину уплаченную истцом при подаче иска (дело N А60-64960/2020) в размере 74 336 руб. 00 коп. В остальной части - основную сумму долга.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, установив нарушение срока возврата аванса, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А60-64960/2020, установив факт допущенной ответчиком просрочки по возврату аванса, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330 496 руб. 50 коп.

Расчет неустойки произведен истцом верно с учетом положений статьи 319 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки N 2020-09/06, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Превышение размера неустойки относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций, а также превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, ставке рефинансирования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.10.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя судом соглашается с возражениями ответчика о несвоевременном раскрытии данного требования и оставляет данное заявление без рассмотрения, что не лишает истца права требовать возмещения данных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу N А60-41133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова