Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-16097/22 по делу N А60-41133/2022

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-41133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-41133/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-2" (ИНН 6671418164, ОГРН 1136671007660)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241)

о взыскании неустойки в сумме 330 496 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-2" (далее - ООО "СМУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ООО Управляющая компания "УЗМК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 330 496 руб. 50 коп. за нарушение срока возврата аванса, начисленной с 10.04.2021 по 25.02.2022 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "УЗМК" - без удовлетворения.

Истец обратился 28.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 25000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 25000 руб. (итого - 50 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года заявление ООО "СМУ-2" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО Управляющая компания "УЗМК" в пользу ООО "СМУ-2" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 15 000 рублей. Ответчик считает, что размер взысканных судом судебных расходов чрезмерен в связи с низкой сложностью рассматриваемого дела, незначительным объемом выполненной представителем работы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022 N 01/04-2022, заключенный с ИП Коробейниковой Е.Л.; акт об оказании юридических услуг от 01.03.2023; платежное поручение N 1976 от 28.03.2023 о перечислении на расчетный счет ИП Коробейниковой Е.Л. 25000 руб.; договор оказания юридических услуг от 15.12.2022 с ИП Коробейниковой Е.Л.; акт от 15.12.2022 об оказании услуг; платежное поручение N 9449 от 16.12.2022 о перечислении на расчетный счет ИП Коробейниковой Е.Л. 25000 руб.

Кроме того, к исковому заявлению приложен диплом о наличии у Коробейниковой Е.Л. высшего юридического образования.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договорах и актах, в том числе по подготовке и подаче искового заявления, возражений на отзыв, участию представителя в 2 заседаниях суда первой инстанции (18.10.2022, 08.09.2022), по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения права, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов, рассмотрение дела судами двух инстанций.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Судом также учтено, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект. При таких обстоятельствах не усматривается у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылаясь на чрезмерность расходов истца, ответчик не представляет сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-41133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева