Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21881/22 по делу N А32-47940/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-47940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством веб-конференции: Оленич Е.А. по доверенности от 06.09.2022;

от ООО "ВнешТоргЛогистик" посредством веб-конференции: Канавиной О.С. по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-47940/2022 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик"

(ИНН 2311149790, ОГРН 1122311011536)

к Краснодарской таможне

о признании незаконными уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" (далее - ООО "ВТЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными уведомлений N N 10309000/У2022/0004616, 10309000/У2022/0004618, 10309000/У2022/0004620, 10309000/У2022/0004622, 10309000/У2022/0004624.

ООО "ВТЛ" при подаче заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений Краснодарской таможни N 10309000/У2022/0004616, 10309000/У2022/0004618, 10309000/У2022/0004620, 10309000/У2022/0004622, 10309000/У2022/0004624 до рассмотрения дела по существу и вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением от 20.10.2022 суд удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что поскольку 20.10.2022 судом вынесено определение в виде приостановления действия уведомлений, то таможенным органом не было реализовано право на применение ареста имущества в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве меры, обеспечивающей сохранность имущества должника. Сумма в уведомлениях таможни - 9 898 731,97 руб. Банковская гарантия, поручительство, иное финансовое обеспечение обществом суду не предоставлялись. На лицевом счете ООО "ВТЛ" имеются авансовые денежные средства в размере 903 949,84 руб., на которые таможня не может обратить взыскание, поскольку судом приняты обеспечительные меры, недостаточные для погашения имеющейся задолженности. Лицом, несущим солидарную с ООО "ВТЛ" обязанность по уплате таможенных платежей, пеней по вышеуказанным уведомлениям, является ООО "РСТК". Определением от 07.06.2022 по делу N А32-10044/2022 в отношении ООО "РСТК" введена процедура наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВТЛ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 19.12.2022 удовлетворено ходатайство Краснодарской таможни о проведении веб-конференции.

Определением суда от 20.12.2022 удовлетворено ходатайство ООО "ВнешТоргЛогистик" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ВнешТоргЛогистик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определения об обеспечении иска предусмотрена частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пункту 10 данного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие в данном случае судом по заявлению общества обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Предметом заявленных требований, на момент принятия обеспечительных мер, являлось признание незаконными уведомлений об оплате таможенных платежей N N 10309000/У2022/0004616, 10309000/У2022/0004618, 10309000/У2022/0004620, 10309000/У2022/0004622, 10309000/У2022/0004624.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативных актов таможенного органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для допущения обеспечение иска, должно быть предоставлено обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Обществом было предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению от 18.10.2022 N 576 денежных средств в размере 50% от суммы требований, а именно 5 000 000 руб.

В рассматриваемом деле обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемых уведомлений связана с предметом заявленного обществом требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов до рассмотрения спора по существу и вступления в силу итогового судебного акта по делу и гарантирует исполнение решения суда.

С учетом предмета спора, суд первой инстанции верно исходил из необходимости принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Обеспечительная мера, в данном случае, не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых уведомлений таможенного органа при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемых уведомлений носит временный характер, не влечет утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе таможня указывает на то, что наличие солидарной ответственности может повлиять на качество и количества рыночной стоимости имеющегося у общества имущества.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные доводы носят предположительный характер, риск неисполнения судебного акта по настоящему делу не является очевидным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы таможни, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-47940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова