Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 08АП-207/24 по делу N А70-15572/2023

город Омск

29 февраля 2024 г.

Дело N А70-15572/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт" (регистрационный номер 08АП-207/2024) и общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (регистрационный номер 08АП-208/2024) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А70-15572/2023 (судья Соловьев К.Л.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт" (ОГРН 1087232027926, ИНН 720412578) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт" (далее - ООО "Жилищный комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 418,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97,84 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате. Требование мотивировано излишней оплатой услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "ТЭО" заявило, что 31.07.2023 (после принятия искового заявления к производству) произвело корректировку начислений на сумму 17 013,93 руб., тем самым фактически исполнив требования ООО "Жилищный комфорт" в добровольном порядке.

18.09.2023 от ООО "Жилищный комфорт" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 отказ ООО "Жилищный комфорт" от исковых требований принят, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО "Жилищный комфорт" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., которое на основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ также рассмотрено судом первой инстанции в порядке Главы 29 АПК РФ.

Определением, принятым в виде резолютивной части 28.11.2023 (мотивированный текст изготовлен 11.12.2023) исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "ТЭО" в пользу ООО "Жилищный комфорт" взыскано 10 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищный комфорт" и ООО "ТЭО" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Жилищный комфорт" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании издержек в сумме 50 000 руб.

В обоснование указывает, что снижение суммы взыскиваемых издержек произведено судом первой инстанции необоснованно, предъявленная ко взысканию сумма является разумной и отвечающей объему оказанных услуг.

ООО "ТЭО" в поданной им апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскания до 2000 руб.

В обоснование указывает на недоказанность существенных для дела обстоятельств, полагает, что взысканная сумма является неразумной, несоразмерной.

В силу положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 44, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", настоящие апелляционные жалобы рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ, разъяснениям абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, могут быть заявлены ко взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением такого заявления.

Согласно пунктам 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 07.06.2023 между Пикаловым А.В. (исполнитель) и ООО "Жилищный комфорт" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 33, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по взысканию неосновательного обогащения с ООО "ТЭО".

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей:

- составление искового заявления в соответствии с предметом спора, расчет процентов за пользование чужими средствами, расчет размера государственной пошлины, подлежащей при подаче иска; подача искового заявления в суд в соответствии с подсудностью;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанций на всех стадиях судебного процесса (в том числе, на предварительных судебных слушаниях (беседах);

- подготовка отзывов, возражений, ходатайств.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя определена сторонами следующим образом:

- составление искового заявления в соответствии с предметом спора, расчет процентов за пользование чужими средствами, расчет размера государственной пошлины, подлежащей при подаче иска; подача искового заявления в суд в соответствии с подсудностью - 40 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанций на всех стадиях судебного процесса (в том числе, на предварительных судебных слушаниях (беседах) - 5000 руб. за одно судебное заседание;

- подготовка ходатайств - 3000 руб. за один документ;

-подготовка отзывов, возражений - 8000 руб. за один документ.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2023, исполнителем были оказаны следующие услуги заказчику:

- составление искового заявления в соответствии с предметом спора, подача искового, заявления в суд в соответствии с подсудностью.

Стоимость оказанных услуг составила 40000 руб.

Расходным кассовым ордером от 07.06.2023 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю в размере 40000 руб.

25.09.2023 между Пикаловым А.В. (исполнитель) и ООО "Жилищный комфорт" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 40, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по подготовке заявления и представлению интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда Тюменской области по взысканию судебных расходов по делу N А70-15572/2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей:

- подготовка и представление заявления о взыскании судебных расходов;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору, которая составила 10000 руб.

Расходным кассовым ордером от 25.09.2023 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю в размере 10000 руб.

Таким образом, фактическое несение судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод ООО "ТЭО" о недоказанности несения расходов ничем не мотивирован и подлежит отклонению.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично - в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ТЭО", возражения ответчика относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы учтены судом первой инстанции, размер взыскиваемого вознаграждения снижен.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вознаграждение в сумме 2000 руб., которое полагает разумным ответчик, явно не отвечает существующим средним расценкам на аналогичные услуги. Несмотря на то, что обществом "Жилищный комфорт" был заявлен отказ от иска, заявление такого отказа не явилось следствием безосновательности требований истца, а, напротив, обусловлено фактическим добровольным удовлетворением требований ответчиком, по существу согласившимся с законностью требований, при том, что сама необходимость обращения в суд вызвана несогласием ООО "ТЭО" удовлетворить требования в досудебном порядке. Таким образом, представителем ООО "Жилищный комфорт" проделана работа, в результате которой требования истца были удовлетворены, и расходы на оплату которой подлежат возмещению. Само по себе заявление отказа от иска при таких обстоятельствах не может расцениваться как основание для снижения издержек в 25 раз.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представителем не подготовлено никаких иных процессуальных документов, помимо заявления о взыскании судебных расходов и заявления об отказе от иска, которые не представляют фактической и правовой сложности, а также искового заявления. Исковое заявление, в свою очередь, основано на произведенном самом истцом перерасчете и его составление также не потребовало от представителя сбора дополнительных доказательств, анализа законодательства и судебной практики, совершения иных трудозатратных действий.

Несоответствие размера взысканного вознаграждения рекомендованному для адвокатов не является основанием для признания выводов суда первой инстанции неверными; данные ставки являются рекомендованными, а не обязательными к применению, к тому же, с учетом того, что представитель истца не обладает статусом адвоката и размер оплаты определялся сторонами в ином порядке. Кроме того, разумность расходов при взыскании их в судебном порядке определяется применительно к обстоятельствам конкретного дела, тогда как рекомендованные ставки ориентированы на некий усредненный объем предполагаемых к оказанию услуг.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу N А70-15572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов