Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 02АП-10810/22 по делу N А17-8281/2022

г. Киров

29 декабря 2022 г.

Дело N А17-8281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя Терновского И.С., действующего на основании доверенности от 24.12.2021,

представителя ответчика Чугуновой Е.Е., действующей на основании доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу N А17-8281/2022

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Наволокское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063703005992, ИНН 3713007692)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленного письмом от 25.05.2022 N 02-24/2035.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Наволокское коммунальное хозяйство" (далее - третье лицо, АО "Наволокское коммунальное хозяйство").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. Иные выводы суда, изложенные им в решении, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС, АО "Наволокское коммунальное хозяйство" в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы заявителя, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, АО "Тандер" является собственником нежилых помещений N 1002 (площадь 748,2 кв.м), 1004 (площадь 12,4 кв.м), 1005 (площадь 37,1 кв.м), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, ул. Юбилейная, д. 8. Часть помещения N 1002 площадью 394,9 кв.м, помещения N 1004 и 1005 расположены в подвале указанного многоквартирного жилого дома.

Между АО "Наволокское коммунальное хозяйство" и АО "Тандер" заключен договор на отпуск тепловой энергии от 11.01.2021 N 34 (далее - договор), предметом которого является теплоснабжение нежилого помещения, принадлежащего Обществу, расположенного в многоквартирном жилом доме.

Письмом от 08.04.2021 АО "Тандер" уведомило третье лицо о том, что договор подписан Обществом с протоколом разногласий.

В письме от 29.07.2021 АО "Наволокское коммунальное хозяйство" уведомило о подписании протокола разногласий к договору с протоколом согласования разногласий, указав, что положения пунктов 3.8, 3.13, 6.1 и Приложения к договору в редакции потребителя, не могут быть приняты.

Письмом от 22.09.2021 N 249 Общество направило протокол согласования разногласий от 29.07.2021, подписав его с протоколом урегулирования разногласий от 25.08.2021.

В письме от 22.10.2021 N 44 третье лицо сообщило Обществу о том, что в целях урегулирования разногласий, возникающих при заключении договора на отпуск тепловой энергии, исключения площади подвала из расчета теплопотребления предлагает произвести мероприятия по изоляции труб системы отопления, проходящих через принадлежащие АО "Тандер" помещения подвала в многоквартирном доме.

В связи с не достижением соглашения относительно отдельных условий договора, 29.04.2022 АО "Тандер" обратилось в Управление с заявлением (вх. N 1480 от 29.04.2022) на действия АО "Наволокское коммунальное хозяйство" по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Не усмотрев в оспариваемых действиях АО "Наволокское коммунальное хозяйство" признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган письмом от 25.05.2022 N 02-24/2035 сообщил заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Управление исходило из того, что между сторонами возник гражданско-правовой спор относительно согласования ряда условий, на которых надлежит заключить договор на отпуск тепловой энергии.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, признал оспариваемое решение не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В своем заявлении в Управление АО "Тандер" указало на несоблюдение АО "Наволокское коммунальное хозяйство" правил (порядка) заключения договоров в сфере теплоснабжения в связи с не начислением платы за услуги теплоснабжения на основании показаний приборов учета тепловой энергии по формуле 3(3) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что, по мнению заявителя, является навязыванием иного порядка расчета за услуги теплоснабжения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", следует, что предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 N ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N АКПИ20-963, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N АПЛ21-131).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Из оспариваемого решения УФАС следует и заявителем не отрицается, что нежилые помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, расположены в многоквартирном жилом доме. Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу о том, что правоотношения, связанные с предоставлением АО "Тандер" ресурсоснабжающей организацией - АО "Наволокское коммунальное хозяйство" коммунальных услуг, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил N 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42(1) Правил N 354).

Из материалов дела усматривается, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, другие жилые и нежилые помещения в доме индивидуальными приборами учета не оборудованы.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, поскольку в настоящем деле доказательств, подтверждающих факт оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома индивидуальными приборами учета, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требования Общества о необходимости применения при расчетах платы за поставляемую тепловую энергию формулы 3(3) Приложения N 2.

Оценивая доводы АО "Тандер" о необходимости применения "нулевого" объема потребленного тепла применительно площадей подвальных помещений в связи с отсутствием в них отопительных приборов, суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно акту от 16.03.2022 через принадлежащие АО "Тандер" подвальные помещения проходят трубопроводы центральной системы отопления, приборы отопления в подвальном помещении отсутствуют, сведения о наличии радиаторов отопления в подвальном помещении в технической документации не содержатся.

При проведении осмотра помещений АО "Тандер", находящихся в подвальном помещении дома N 8 по ул. Юбилейная г. Наволоки, комиссией из представителей АО "Тандер", АО "Наволокское коммунальное хозяйство", ООО "Дом-Сервис" установлено, что в подвальном помещении АО "Тандер" проходят трубы отопления, частично полипропиленовые диаметром 76 и частично стальные трубы отопления диаметром 75-76 без изоляции. Температура в помещении 22-25 градусов, в помещении находится оборудование кондиционирования (акт от 05.05.2022).

Исходя из содержания актов от 16.03.2022, 05.05.2022, Управление признало, что проходящие транзитные общедомовые трубопроводы системы отопления в виде полипропиленовых и стальных трубопроводов не имеют теплоизоляции, что не исключает возможность потребления АО "Тандер" тепловых ресурсов в границах обследуемых помещений за счет теплоотдачи.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган со стороны третьего лица не установил каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о понуждении контрагента к заключению договора на отпуск тепловой энергии на предложенных им условиях. Оценка данных доводов Общества приведена на странице 10 решения УФАС.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на переписку между ним и третьим лицом (письмо от 22.10.2021 N 44) о навязывании Обществу последним обязанности по выполнению мероприятий по изолированию транзитных труб отопления, апелляционным судом не принимаются. Из содержания переписки сторон усматривается, что АО "Наволокское коммунальное хозяйство" указало на исключение площадей подвальных помещений из расчета объемов потребления тепловой энергии при решении вопроса по изоляции проходящих трубопроводов. В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил, что между заявителем и третьим лицом возник гражданско-правовой спор относительно согласования ряда условий, на которых надлежит заключить договор на отпуск тепловой энергии.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что, не усмотрев объективную взаимосвязь между доминирующим положением АО "Наволокское коммунальное хозяйство", его действием (бездействием) и негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, Управление правомерно отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Признаков нарушения конкретного антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, также не установлено.

При установленных обстоятельствах решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленное письмом от 25.05.2022 N 02-24/2035, является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе рассмотрения конкретного обращения заявителя фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом процессуальных норм в части права заявителя задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ, апелляционным судом рассмотрен.

В части 1 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ. Представитель АО "Тандер" участвовал в судебном заседании 12.10.2022, высказывал свою позицию по делу, задавал вопросы представителям ответчика и третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу N А17-8281/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева