Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-13242/22 по делу N А46-10869/2022

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А46-10869/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13242/2022) общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО ЧЕСТИ" на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10869/2022 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" в лице конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛО ЧЕСТИ" (ИНН 5528029487, ОГРН 1075528001450) о расторжении договора и взыскании неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (далее ООО "Новострой Проект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛО ЧЕСТИ" (далее, ООО "ДЕЛО ЧЕСТИ") о расторжении договора и взыскании неустойки.

23.08.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе в части от исковых требований о расторжении договора купли-продажи N 1 (уступки права (требования)) от 11.03.2022, а также об уточнении иска в части требований о взыскании неустойки на сумму 137 138, 80 руб. за период с 12.04.2022 по 17.08.2022, с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению N 70 от 17.08.2022 и N 72 от 17.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.09.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области требования истца удовлетворены.

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 30.09.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что поскольку обязательство об оплате долга возникло у ответчика 11.03.2022, на правоотношения сторон распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства России от 28.03.2022 N 497, неустойка, заявленная истцом, взысканию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что 11.03.2022 между ООО "Новострой Проект" (продавец) и ООО "Дело чести" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 (уступки права требования), далее - договор.

Согласно пункту 1.1 договора продавцом принято обязательство передать в собственность покупателя, а покупателем принято обязательство оплатить согласно условий настоящего договора лот N 1.

В соответствии с пунктом 1.1.1 право требования взыскания задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Макарова Дмитрия Михайловича, Казанцева Александра Владимировича, Аббасова Заура Джалаловича в размере 27 814 410, 29 руб. согласно определению Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 по делу N А46-7612/2016. Право требования возникло на основании Определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7612/2016 от 28.05./2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А46-7612/2016.

Согласно пункту 1.3 договора права требования продавца переходят к Покупателю в объёме и на условиях, существующих на момент перехода права. По состоянию на 11 марта 2022 года непогашенная задолженность составляет 27 814 388, 58 руб.

Вместе с правом требования, указанном в пункте 1.1.1 договора к покупателю. Вместе с правом требования, указанном в пункте 1.1.1 договора, к покупателю переходят иные права, принадлежащие продавцу на момент его передачи, а именно: право требования с должника уплатить проценты, неустойки и т.д. за неисполнение (частичное неисполнение) судебного акта.

В пункте 1.5 договора стороны определили, что права продавца переходят к покупателю после полной оплаты прав требования.

Согласно пункту 2.1 договора расчет между сторонами производится следующим образом: цена продажи прав требования составляет в соответствии с протоколом N 006253/1 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 10.03.2022 - 2 503 300, 00 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Внесенный покупателем задаток по платежному поручению N 25 от 10.03.2022 в сумме 250 350, 00 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств по оплате цены права требования, установленной пунктом 2.1.1 (пункт 2.1.2 договора).

За вычетом суммы задатка покупатель обязан заплатить продавцу 2 252 950, 00 руб. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.1.3 договора).

Поскольку договор подписан сторонами 11 марта 2022 года, то согласно пункту 2.1.3 договора последним днем срока оплаты является 11 апреля 2022 года.

Оплату по договору ответчик произвел 17.08.2022, то есть за пределами установленного договором срока и после обращения истца в суд.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа (неустойка) в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку в установленный договором срок оплата уступаемого права не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неустойки за просрочку оплаты, согласно прилагаемого расчета, на сумму 84 485, 63 руб. за период с 12.04.2022 по 25.05.2022. После уточнения требований истец просил взыскать неустойки в сумме 137 138, 80 руб. за период с 12.04.2022 по 17.08.2022.

Суд принял отказ истца от иска в части расторжения договора, прекратив производство по делу в этой части.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его выполненным верно. Кроме того, суд указал, что на правоотношения сторон мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не распространяется.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ от N 497) на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 10.10.2022 введен мораторий.

Факт заключения договора, его действительность, несвоевременность уплаты денежных средств по нему истцу ответчик не оспаривает. Не оспаривает он и арифметическую правильность (с учетом уточнения заявленных требований) произведенного истцом расчета неустойки. Возражения истца и доводы апелляционной жалобы касаются лишь вопроса о том, применяется либо нет к правоотношениям сторон указанный выше мораторий.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон моратория на взыскание неустойки (пени,штрафа).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мораторий не применен судом к правоотношениям сторон верно, поскольку сторонами согласовано условие о переходе прав по договору к ответчику лишь после полной оплаты прав требования (пункт 1. 5 договора), которая состоялась лишь 17.08.2022, то есть после введения Правительством России указанного выше моратория.

Таким образом, вопрос уплаты неустойки находился полностью в зоне контроля ответчика, поскольку в случае оплаты договора в соответствии с его условиями, обязанность платить неустойку у него бы не возникла. А с учетом привязки перехода прав по договору к оплате цессии, ответчик своими действиями способствовал начислению и увеличению периода просрочки.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом приведенных в выше, а также в апелляционной жалобе, норм закона.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по правилу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов