Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-832/22 по делу N А60-66336/2020

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-66336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Варгина Романа Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2023 года,

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета и иное имущество, принадлежащие Варгину Роману Васильевичу в пределах 278 712 346,81 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, до вступления в силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное в рамках дела N А60-66336/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нордстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1116670030685, ИНН 6670361363),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 принято к производству заявление ООО "ТД "Электротехмонтаж" о признании ООО "НордстройИнжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

ООО "Центр Международной Торговли Екатеринбург" 09.03.2021 также

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2021 производство по заявлению ООО "ТД

"Электротехмонтаж" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 21.07.2021 заявление ООО "Центр Международной Торговли Екатеринбурга" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 03.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

09.01.2023 в суд поступило заявление кредитора ООО "Нерюнгри-Металлик" о привлечении контролирующего должника лица Варгина Романа Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нордстрой-Инжиниринг", о приостановлении рассмотрения требования до окончания расчетов с кредиторами.

02.11.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах 278 712 364, 81 р., принадлежащие Варгину Роману Васильевичу; установления запрета Росреестру по совершению регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Варгину Р.В., а также запрета ГИБДД по осуществлению регистрации снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Варгину Р.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; наложен арест на банковские счета и иное имущество, принадлежащее Варгину Р.В. в пределах 278 712 364, 81 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, до вступления в силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в т.ч. ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Варгину Р.В., а также запрет ГИБДД МВД РФ, в т.ч. ее территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Варгину Р.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Варгин Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2023 отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для применения обеспечительных мер.

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность возможного причинения вреда Варгиным Р.В. должнику и его кредиторам. Судом подобных доказательства не приведено, сославшись лишь на статус контролирующего должника лица. К настоящему времени ни одной сделки между Варгиным Р.В. и должником не оспорено, все действия признаны законными и обоснованными. Ссылается на несоразмерность обеспечения, причиняющего необоснованный ущерб Варгину Р.В., поскольку нарушит его право на минимально необходимых уровень жизни, закрепленный в Конституции РФ, в отношении Варгина Р.В. не установлено обстоятельств причинения ущерба путем совершения заведомо невыгодных сделок либо вывода материальных активов в пользу третьих лиц. Варгин Р.В. не скрывает сведений и хозяйственной деятельности должника перед конкурсным управляющим, осуществляется передача документов конкурсному управляющему, даны пояснения о нахождении имущества должника, в частности, запасов. Наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее Варгину Р.В. также является нарушением прав Варгина Р.В., поскольку дублирует первую обеспечительную меру в виде ареста на имущество и денежные средства Варгина Р.В. в пределах суммы заявленных требований 78 756 123,51 руб., принятую в рамках оспаривания сделки. Отмечает, что указанные основания в виде оспаривания сделки ООО "Нордстрой-Инжиниринг" по перечислению денежных средств Варгину Р.В. в общей сумме 78 756 123,51 руб. также положены в обоснование заявления о привлечении Варгина Р.В. к субсидиарной ответственности. Принятие дублирующих обеспечительных мер по одним и тем же основаниям является нарушением прав и влечет необоснованное ограничение имущественных прав последнего, что является недопустимым. Имеющиеся и неотмененные обеспечительные меры на сумму 78 756 123,51 руб. являются достаточными, а дублирование обеспечительных мер приводит к нарушению принципа соразмерности.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия обеспечительных мер управляющий ссылался на то, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований. При этом судом первой инстанции учтен размер прожиточного минимума в Российской Федерации, на который не может быть наложен арест.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления N 15).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, истребуемые меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств физических лиц, учитывая представленные в материалы дела документы и представленное конкурсным управляющим обоснование, руководствуясь положениями статей 90 - 91 АПК РФ, статьями 61.10 и 61.16 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения испрашиваемых обеспечительных мер, в пределах суммы требований 278 712 364,81 руб.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчика в пределах взыскиваемых с него сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего необоснованны, апеллянтом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Принятие указанных обеспечительных мер позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного требования, являются разумными, соразмерными и обоснованными, направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц, и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ, а также являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта, являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не препятствуют пользованию таковым.

Принятие обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест, а также в размере прожиточного минимума.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого заявления, направлены на сохранение имущества, недопущения его отчуждения третьим лицам, с целью сохранения возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры в заявленном виде не препятствуют осуществлению ответчиком своей хозяйственной деятельности и направлены лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий ответчика в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае установления размера каждого из привлеченных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов ответчика и его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства, а принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер также способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности (обособленный спор по существу не рассмотрен), в т.ч. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы относительно обоснованности заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности подлежат оценке при рассмотрении обоснованности заявленного требования по существу и не входят в предмет исследования при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о дублировании обеспечительных мер, принятых в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности и в обособленном споре о признании сделки недействительной в виде ареста на имущество и денежные средства Варгина Р.В. в пределах суммы заявленных требований 78 756 123,51 руб., подлежат отклонению, поскольку принятые в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности меры покрывают принятые ранее обеспечительные меры.

То обстоятельство, что принятие обеспечительных мер повлечет причинение ответчику убытков, в данном случае правового значения не имеет, поскольку истребованные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта на случай удовлетворения требований, заявленных о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу N А60-66336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко