Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 18АП-16336/22 по делу N А76-7427/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 г.

Дело N А76-7427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2022 года по делу N А76-7427/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Рубин Глобал Групп" - Нестеренко Е.Н. (паспорт, доверенность от 19.05.2022, диплом);

Челябинской таможни - Левина Д.Е. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Рубин Глобал Групп" (далее - заявитель, ООО "Компания Рубин Глобал Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне и Новороссийской таможне:

о признании недействительным решения от 15.02.2022 Новороссийского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 04.01.2022 по ДТ N 10317120/040122/3001194;

об обязании Новороссийского таможенного поста устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания Рубин Глобал Групп" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в соответствии с действующим таможенным законодательством, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами;

об обязании Новороссийского таможенного поста осуществить возврат обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 257 685 руб. 13 коп. на расчетный счет ООО "Компания Рубин Глобал Групп" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

об обязании Челябинской таможни и Новороссийского таможенного поста осуществить возврат 24 080 руб. 40 коп. на расчетный счет ООО "Компания Рубин Глобал Групп" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявления от 27.07.2022 в редакции от 17.10.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, л.д. 109-113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022) по делу N А76-7427/2022 заявленные требования удовлетворены.

Решение Новороссийского таможенного поста от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/040122/3001194, признано недействительным.

Суд обязал Новороссийскую таможню в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу "Компания Рубин Глобал Групп" 281 765 руб. 37 коп.

С Новороссийской таможни в пользу ООО "Компания Рубин Глобал Групп" взыскано 3000 руб. государственной пошлины, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 24.02.2022 N 176.

Возвратить ООО "Компания Рубин Глобал Групп" из федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 21.03.2022 N 253.

Не согласившись с вынесенным решением, Новороссийская таможня (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что декларант не предоставил запрошенные таможней документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, тем самым декларантом не соблюдены положения пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС и не устранены признаки несоответствий, с целью устранения которых осуществлен запрос документов. Апеллянт настаивает на обоснованности и верности применённого избранного метода определения таможенной стоимости и ценовой информации.

Также указывает, что в целях погашения задолженности по уведомлению 25.02.2022 таможенным представителем от имени декларанта посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М" направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10317120/040122/3001194 и сформированная КДТ на уплату таможенных платежей. Новороссийской таможней осуществлено списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, внесены необходимые изменения в ДТ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по ДТ N 10317120/040122/3001194 декларирован товар "пероксид водорода 60 % (перекись водорода), предназначена для технических целей" код ТН ВЭЛ ЕАЭС 2847000000.

Вышеуказанные товары декларированы во исполнение внешнеторгового контракта от 21.10.2021 N IHR21-497, заключенного ООО "Компания Рубин Глобал Групп" с фирмой LIKIT KIMYA SAN. VE TIC. AS. Заявленные условия поставки FOB ISTANBUL. Страна происхождения - ТУРЦИЯ, страна отправления товаров - ТУРЦИЯ.

Декларирование товаров по N 10317120/040122/3001194 осуществлялось в соответствии с электронной формой декларирования на основании Приказа ФТС от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля".

В ходе проведения проверки по ДТ N 10317120/040122/3001194 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены.

15.02.2022 Новороссийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров (л.д. 10-12).

Новороссийским таможенным постом направлено Уведомление от 16.02.2022 о завершении таможенного контроля таможенной стоимости и вынесено Решение о Невозможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (л.д. 9).

Данное Уведомление вынесено в результате проведения проверки таможенных и иных документов и сведений, представленных в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

16.02.2022 таможенным органом - Челябинской таможней - в адрес ООО "Компания РУБИН ГЛОБАЛ ГРУПП" направлено Уведомление о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в КДТ от 15.02.2022 N 10317120/040122/3001194/02 и необходимости произвести доплату в размере 24 081 руб. 24 коп. (л.д. 13-17).

Не согласившись с вышеуказанным решением Новороссийской таможни, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Компания Рубин Глобал Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Новороссийской таможни от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/040122/3001194, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 Кодекса, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 Кодекса может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

При этом проверка, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, согласно пункту 4 которой таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 9 данной статьи документы и сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2018 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) требований Кодекса (пункт 4 статьи 65) и Соглашения (пункт 3 статьи 2) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названного Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем, определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, поэтому выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки, однако само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно материалам настоящего дела ООО "Компания РУБИН ГЛОБАЛ ГРУПП" приобретён и ввезён на таможенную территорию Таможенного Союза товар (пероксид водорода 60% (перекись водорода), предназначен для технических целей) во исполнение внешнеторгового контракта от 21.10.2021 N IHR21-497, заключенного между ООО "Компания РУБИН ГЛОБАЛ ГРУПП" и компанией LIKIT KIMYA San.ve.Tic.A.,S. (Турция), по ДТ N 10317120/04122/3001194.

04.01.2022 таможенным брокером (действующего в рамках Договора от 14.12.2021 N 1060) в таможенный орган (т/п Новороссийский) направлена Декларация на товары N 10317120/040122/3001194.

05.01.2022 Новороссийская таможня направила Запрос документов в связи с тем, что были выявлены признаки недостоверного определения стоимости товаров, а также предоставлен неполный пакет документов (л.д. 18-21).

В своем запросе от 05.01.2022 таможенный орган ссылается на расхождение в направленных документах, а именно: "в предоставленном заявлении на перевод N 25 от 28.11.2021 на сумму 11682 долларов США в назначении платежа указано payment by invoice 1HR21-497 from 21/10/2021, тогда как задекларирован инвойс N IHR 2021000000614 от 13.12.2021".

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара обществом представлены следующие документы, по которым можно определить стоимость, а также характеристики товара: внешнеторговый контракт 21.10.2021 N IHR21-497, инвойсы, договор транспортировки N 264/21/US от 15.11.2021 (заключенный с Unicorn Shipping AG), страховой полис N 45226/СГ-2021. Все перечисленные документы позволяют проследить связь и сделать вывод о том, что по Контракту от 21.10.2021 N IHR21-497 приобретался именно этот товар -пероксид водорода- по установленной цене - 11682 долларов США, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702840138040000394, выпиской с оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за январь 2022 года, выпиской из карточки счета 41.01 за январь 2022 года, также имеется подтверждение о принятии таможенным органом перечисленных выше документов, подписанных ЭЦП таможенного брокера.

В своих пояснениях в адрес Новороссийской таможни заявитель сообщил, что 21.10.2021 Продавцом-LIKIT KIMYA San.ve.Tic.A.,S. (Турция)- выставлен предварительный документ на оплату - Проформа-инвойс (Proforma invoice), так как сторонами согласована 100-% предоплата за товар, после того, как окончательная сумма по Контракту согласована и утверждена, составляется коммерческий инвойс (Commercial offer). Коммерческий инвойс и проформа-инвойс - это, практически два одинаковых документа. Разница заключается в том, что проформа-инвойс (Proforma invoice) носит информационный характер и позволяет Покупателю понять, какую сумму необходимо будет перечислить за товар. Коммерческий же инвойс (Commercial offer) используется в качестве накладной на перевозимый товар, именно этот документ используется таможенными органами при определении размеров сборов за импортируемые товары. Инвойс является одним из важнейших документов, оформляемых при международных поставках. Соответственно, дата документа свидетельствует о дате готовности товара к транспортировке, что подтверждается упаковочным листом (Paking list) от 13.12.2021.

Однако Новороссийская таможня посчитала, что заявитель не подтвердил стоимость декларируемого товара и 04.01.2022 таможенным органом (код ТО 10317120) списаны денежные средства в размере: 201 982,82 руб. и 48 091,15 руб. по ДТ N 10317120/040122/3001194, итого 250 073.97 руб.

04.01.2022 по КДТ N 10317120/040122/3001194 списаны денежные средства в сумме: 54 147,50 руб., 203 537,63 руб., итого 257 685,13 руб.

05.01.2022 заявителю представлен Расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 257685,13 руб. Перечисленные выше суммы списаны из личного кабинета заявителя.

15.02.2022 Новороссийской таможней (Код ТО 10317000) вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

16.02.2022 Челябинская таможня (Код 1050400) в адрес заявителя направлено Уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 105040/2022/УДЗЗ/0000030 об удержании за счет денежного залога суммы в размере 257 685,13 руб., а также Уведомление (уточнение к уведомлению) о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 105040/У2022/0000092 от 16.02.2022 и доначислении суммы в размере 24 081.24 руб.

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами или сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений, содержащихся в иных документах.

Заявитель при таможенном декларировании, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса, в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ представил затребованный пакет документов, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не имеется.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Представленные заявителем документы позволяют сделать однозначный вывод о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Для подтверждения оплаты за товар, были представлены банковские документы, в том числе, заявления на перевод, ведомости банковского контроля, в которых содержаться соответствующие сведения о платежах за спорный товар.

Заявлениями на перевод иностранной валюты в адрес продавца совершены соответствующие платежи. Каких-либо претензий от банка или иных контролирующих органов к проведению данной сделки предъявлено не было, таможней не доказано иное.

Также, в рамках проведения проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган имеет право запросить банк на предмет движения валютных денежных средств на счетах ООО "Компания РУБИН ГЛОБАЛ ГРУПП" по спорной декларации.

Все заказы (ордера), упомянутые в заявлениях на перевод, на момент проведения проверки таможенным органом, а также на момент вынесения оспариваемых решений имелись в распоряжении таможенного органа, поскольку были представлены ему при декларировании товаров по ранее или одновременно поданным ДТ с ДТ, являющимися предметом настоящего спора, и по которым таможенным органом также проводилась проверка.

Таким образом, в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган обязан был их учитывать при вынесении оспариваемых решений.

В связи, с чем довод таможенного органа, что из представленных платежных и бухгалтерских документов невозможно однозначно идентифицировать оплату товаров и сопоставить с рассматриваемой поставкой товара подлежит отклонению, поскольку сумма оплаты, указанная в заявлениях на перевод, полностью корреспондируется с суммой, указанной в инвойс - проформах, инвойсах. При этом в заявлениях на перевод содержится информация об оплате конкретного заказа (ордеров), за который перечисляются денежные средства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда от 26.11.2019 N 49 "При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса".

В рассматриваемом случае факт заключения сделки в форме, не противоречащей закону, документально подтвержден. Представленные Заявителем в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, в подтверждение действительности цены товара Заявителем, как при таможенном оформлении, так и в ходе предоставления документов и сведений по запросам были представлены экспортные декларации с переводом. В экспортной декларации указана цена товара, по которой Продавец приобрел данный товар у производителя. В экспортных декларациях указаны номера инвойсов, стоимость, совпадающая с инвойсом, весом.

Экспортная декларация является основополагающим документом для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта, т.е. стоимости, по которой он был экспортирован (вывезен из страны экспорта), а также заявленных условий сделки.

Экспортная декларация оформляется по правилам страны-экспортера и не может служить основанием для непринятия ее в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара.

Также, сведения в экспортной декларации о цене сделки, количестве и наименовании товара, условиях поставки, полностью корреспондируются со сведениями, указанными Контракте, приложениях к нему, инвойсах, платежных документах.

Отклонение цены ввозимого товара от средних показателей ценовой информации по информационным базам таможенного органа при одновременном представлении ООО "Компания РУБИН ГЛОБАЛ ГРУПП" декларации по экспорту достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости не является.

Представленные заявителем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, доказательств того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше или меньше заявленной, таможня не представила.

Исследовав все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, суд первой инстанции верно установил, что Новороссийская таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки.

Анализ документов, представленных декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по требованию таможенного органа при проведении дополнительной проверки, позволяют прийти к выводам о недоказанности факта недостоверного декларирования, о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

В свою очередь Новороссийская таможня при рассмотрении настоящего дела не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Поскольку недостоверность условий сделки таможенным органом не доказана, а определенная ООО "Компания Рубин Глобал Групп" таможенная стоимость, как установил суд, заниженной не является, у таможенного органа применительно к рассматриваемой ситуации не имелось достаточных оснований о принятии оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в таможенную стоимость ввозимого товара, оформленного по ДТ N 10317120/040122/3001194 и соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение Новороссийской таможни от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/040122/3001194, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Новороссийская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2022 года по делу N А76-7427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник