Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-36783/22 по делу N А56-14206/2021

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-14206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Львовича А.В. - представитель Григорьев А.Ю. (по доверенности от 12.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36783/2022) Львовича Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-14206/2021/тр.5 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Львовича Александра Владимировича,

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Львовича Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Солодяжников Егор Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100(7062) от 11.06.2021.

В арбитражный суд 05.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - ООО "Строительная компания "Навис", кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 107 442 989,03 руб.

Определением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) требования ООО "Строительная компания "Навис" в сумме 107 442 989,03 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

С определением суда от 01.11.2022 не согласился должник, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022, в обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что требование о взыскании задолженности с Львовича А.В. не является реституционным, исходя из ст. 167 ГК РФ и буквального содержания п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому под реституционным законодатель понимает требование о применении последствий недействительности сделки, в данном случае, последствием недействительности сделки было восстановление права требования ООО "Строительная компания "Навис" к Львовичу А.В., возникшее на основании договора займа N 1/1/2010 от 20.04.2010. Должник в суде первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по требованию начал течь с 15.09.2018, а истек 15.09.2021, кредитор обратился в суд 05.05.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Львович А.В. полагает, что судом первой инстанции ошибочно взысканы проценты по займу исходя из учетной ставки ЦБ РФ, так как сам договор займа в материалах дела отсутствует, в удовлетворении ходатайства об его истребовании в банках через которые осуществлялись выплаты займа, должнику было отказано. Апеллянт просит суд истребовать договор займа N 1/1/2010 от 20.04.2010 в ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО "Сбербанк", АО "ЮниКредит Банк", определение суда от 01.11.2022 отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Навис" отказать.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, и ходатайство об истребовании у банков договора займа, настаивал на применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств поскольку заявителем не обоснована невозможность самостоятельного представления договора займа, один экземпляр которого должен быть у него как стороны договора, а также вследствие истечения срока хранения архивной документации банком, составляющий 5 лет, согласно Приказу Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Навис" N А56-117381/2018 признана недействительной сделка совершенная между ООО "Строительная компания "Навис" и должником, а именно определением от 06.12.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.114 арбитражный суд признал недействительной сделкой зачет встречных обязательств Львовича А.В, Львовича В.В. и ООО "Строительная компания "Навис" на сумму 158 000 000 руб., оформленный протоколом общего собрания участников ООО "Строительная компания "Навис" от 15.09.2018; применил последствия недействительности сделки: взыскал с Львовича А.В, Львовича В.В, в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Навис" денежные средства в размере 158 000 000 руб. а также 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение от 06.12.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. В порядке применения последствий недействительности сделки зачета суд апелляционной инстанции восстановил задолженность Львовича А.В. перед заявителем в сумме 89 064 680 руб., а также восстановил задолженность Львовича В.В. перед заявителем в размере 53 673 502,98 руб.

В определении суда первой инстанции не содержится доводов относительно заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности, которое было подано в суд первой инстанции, на что указывает должник в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции исправляет данную ошибку.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению апеллянта, поскольку на 15.09.2018 зачитываемая задолженность по договору займа существовала, и срок ее погашения уже наступил, срок исковой давности по данной задолженности истек 15.09.2021, кредитор обратился в суд за пределами срока исковой давности, что влечет отказ во включении требований в реестр.

Данные доводы должника основаны на ошибочном толковании положений статей 196, 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции от 06.12.2021 в части признания недействительной сделкой зачета встречных обязательств Львовича А.В, Львовича В.В. и ООО "Строительная компания "Навис" на сумму 158 000 000 руб., оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Строительная компания "Навис" от 15.09.2018 оставлено без изменения, изменено в части применения последствия недействительности сделки.

Таким образом, фактически стороны приведены судом в положение, существовавшее до совершения этой сделки (зачета встречных обязательств), после чего ООО "Строительная компания "Навис" стало известно о нарушении его права, отсутствии оплаты по договору займа от 20.04.2010 N 1/1/2010.

Признанная судом недействительной сделка (соглашение о зачете) являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у ООО "Строительная компания "Навис" отсутствовали правовые основания для заявления требования о включении в реестр кредиторов должника, ввиду того, что оплата его требования была произведена путем совершения зачета взаимных требований сторон.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Признавая соглашение о зачете недействительным и восстанавливая взаимную задолженность сторон, суд констатировал отсутствие оплаты должником по договору займа от 20.04.2010 N 1/1/2010, в результате чего у ООО "Строительная компания "Навис" возникла осведомленность о наличии задолженности заемщика и нарушении своего права.

Таким образом, право требования к должнику об исполнении обязанности по оплате задолженности по договору займа возникло у кредитора только после признания судом соглашения о зачете недействительным.

В связи с этим срок исковой давности не мог начать течь ранее того, как кредитору стало известно о признании соглашения о зачете недействительной сделкой, после чего у него возникло право требования оплаты должником задолженности по договору займа.

Ввиду изложенного, течение срока исковой давности по требованию кредитора как стороны оспоримой сделки начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной, т.е. с 26.04.2022 года.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта об ошибочном принятии решения о включении суммы процентов по договору займа в реестр кредиторов должника на основании следующего.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Размер долга по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумм займа в размере и порядке установленном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов по договору рассчитана за период с 15.02.2018 (даты совершения сделки, признанной судом недействительной) по 26.05.2021 (день, предшествующий введению процедуры реализации имущества Львовича А.В.) и составляет 18 378 309,03 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет должником не представлен.

Исковая давность на требование кредитора о включении суммы процентов также не истекла, поскольку указанное требование является производным от основного по которому срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом не рассмотрение судом первой инстанции заявления должника о пропуске кредитором исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-14206/2021/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовича Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова