Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 01АП-7/20 по делу N А43-37941/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2023 г. N Ф01-614/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

19 декабря 2022 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ОГРН 1075257012049, ИНН 52547097120) Ермошина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу N А43-37941/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ОГРН 1075257012049, ИНН 52547097120) Ермошина Дмитрия Александровича о признании недействительными безналичных платежей, произведенных акционерным обществом "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" за общество с ограниченной ответственностью "Тон+" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "ЭТРА", АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", МП г. Нижнего Новгорода "Центр обеспечения градостроительной деятельности", ЗАО "Юридическая компания "Свобода", Нижегородского филиала АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в период с 08.11.2017 по 01.12.2017 денежных средств в общей сумме 335 493 руб. 16 коп., применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Асмолова Д.В. по доверенности от 28.07.2022 N 01-06/781 сроком действия один год,

от акционерного общества "Тон+" - Мергазымовой А.А. по доверенности от 05.12.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Нефтегазовой промышленно-строительной компании "Нефтехиммаш" (далее - АО НПСХ "Нефтехиммаш", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными безналичных платежей, произведенных АО НПСХ "Нефтехиммаш" за общество с ограниченной ответственностью "Тон+" (далее - ООО "Тон+") в пользу ООО "Научно-производственное объединение "ЭТРА", АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", МП г. Нижнего Новгорода "Центр обеспечения градостроительной деятельности", ЗАО "Юридическая компания "Свобода", Нижегородского филиала АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в период с 08.11.2017 по 01.12.2017 денежных средств в общей сумме 335 493 руб. 16 коп., применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - Банк) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение по приведенным доводам и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на аффилированность Жука В.А. по отношению должника и ООО "Тон+". Отмечает, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов. Полагает, что суд не проверил реальность поступления и расходования денежных средств от ООО "Тон+" наличными в сентябре 2016 года, поскольку кассовая книга за указанный период не передана бывшим руководителем. Хозяйственная деятельность Должника была организована таким образом, чтобы не допустить распределения денежных средств в пользу независимых кредиторов, Должник осуществлял платежи только по обязательствам и в пользу аффилированных лиц, такое поведение отклоняется от добросовестного, так как группа компаний фактически контролировала денежные потоки Общества с помощью займов, при этом скрывая обстоятельства выдачи займа от третьих лиц, что подтверждается отсутствием в назначениях спорных платежей ссылок на договоры займа. Считает, что изменение назначения платежа в неразумный срок после осуществления платежа, является злоупотреблением правом. По мнению заявителя жалобы, позиция стороны основана исключительно на переписке между сторонами, достоверность которой не подтверждена.

Обжалуя законность судебного акта, Банк настаивает на том, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения оплаты. Выдача и получение денежных средств осуществлялись сотрудниками должника (аффилированными лицами), которым по условиям договора предназначалась выплата заработной платы. Доказательств фактической выплаты которой не имеется. За период с 01.07.2017 по 19.10.2017 ответчик не осуществлял каких-либо действий по взысканию с должника суммы займа. Считает доказанным наличие признаков мнимости сделки. Отмечает наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

АО "Тон+" в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе Банка.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель АО "Тон+" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал ПАО "Транскапиталбанк" в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копий табелей учета рабочего времени от 30.09.2016, от 02.03.2018, от 31.10.2018, от 03.12.2018, от 01.02.2019, от 31.07.2019, от 31.07.2020 ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку табель учета рабочего времени от 30.09.2016 уже имеется в материалах дела, по иным документам не представлено доказательств невозможности приобщения их при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области АО НПСХ "Нефтехиммаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлены безналичные платежи на общую сумму 335 493,16 руб. с указанием на оплату в счет исполнения различных обязательств за ООО "Тон+", в том числе:

- 08.11.2017 по платежном поручению N 2059 на сумм 80 000 руб. в пользу ООО Научно-производственное объединение "ЭТРА",

- 09.11.2017 по платежному поручению N 2103 на сумму 141 878,07 руб. в пользу АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ",

- 15.11.2017 по платежному поручению N 2133 на сумму 31 915,09 руб. в пользу МП г.Нижнего Новгорода "Центр обеспечения градостроительной деятельности",

- 01.12.2017 по платежному поручению N 2257 на сумму 30 000 руб. в пользу ЗАО "Юридическая компания "Свобода",

- 01.12.2017 по платежному поручению N 2261 на сумму 51 700 руб. в пользу Нижегородского филиала АО "Регистраторское общество "СТАТУС".

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками безналичных платежей, произведенных АО "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" за ООО "Тон+" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "ЭТРА", АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", МП г. Нижнего Новгорода "Центр обеспечения градостроительной деятельности", ЗАО "Юридическая компания "Свобода", Нижегородского филиала АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в период с 08.11.2017 по 01.12.2017 денежных средств в общей сумме 335 493 руб. 16 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.09.2019, в связи с чем оспариваемые платежи, совершенные в период с 08.11.2017 по 01.12.2017 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено по заявлению ПАО "Транскапиталбанк", требования которого определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 кредитора в общей сумме 555 111 886, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с материалами дела последний платеж, осуществленный должником в оплату основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л произведен 30.12.2016, по состоянию на 30.12.2016 должник имел неисполненные перед Банком обязательства по оплате основного долга на сумму 240 235 274, 61 руб.

По договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л последний платеж в счет погашения основного долга произведен должником 14.07.2015, размер неисполненных обязательств в части основного долга по указанному договору по состоянию на 14.07.2015 составил 239 735 008, 75 руб.

Следовательно, у Общества на дату совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности, однако доказательства того, что непосредственно ответчиками получена имущественная выгода при наличии неравноценного предоставления, не установлено.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по выдаче денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемого договора.

Судом установлено, что с 15.04.2010 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем общества являлся Жук В.А., что подтверждено приказом ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" от 15.04.2010 N 2.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении АО "Тон+" по состоянию на 01.07.2017, 30.11.2017 и 19.11.2021 единоличным исполнительным органом ответчика в период с 20.06.2014 по 08.09.2017 являлся Жук Максим Вадимович, с 08.09.2017 по 19.11.2021 - Жук Вадим Анатольевич.

Оспариваемые платежи совершены с 08.11.2017 по 01.12.2017, то есть в период, когда Жук В.А. являлся руководителем должника и ответчика.

Учитывая изложенное, на момент перечисления должником денежных средств на сумму 335 493,16 руб. ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключен договор процентного займа (целевой денежный займ для выплаты заработной платы) от 29.09.2016, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого в целях своевременной выплаты заработной платы сотрудникам предприятия ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" заимодавец передает заемщику во временное пользование денежные средства с последующим их возвратом.

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что максимальный лимит задолженности по договору не должен превышать 303 000 руб., процентная ставка по договору составляет 11,1 % годовых.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.8 с 29.09.2016 по 01.07.2017, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании расходного кассового ордера от 29.09.2016 ответчик выплатил должнику денежные средства в сумме 303 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела копии табеля учета рабочего времени за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, в штате должника числилось 8 сотрудников.

Однако конкурсный управляющий, заявляя об отсутствии у должника экономической целесообразности получения займа, факт наличия в организации сотрудников, которым подлежала выплате заработная плата за сентябрь 2016 года, не оспорил и документально не опроверг.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выдачи работникам заработной платы, вопреки позиции заявителей жалобы, не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

Письмом от 27.06.2017 N 16 должник обратился к АО "Тон+" с просьбой перечислить денежные средства по договору займа в размере 334 882,24 руб., в том числе 303 000 руб. основного долга и 31 882,24 руб. процентов.

По состоянию на 19.10.2017 согласно претензии ответчика от 19.10.2017 N 43 размер процентов за пользование займом составил 335 105,16 руб.

На основании писем АО "Тон+" от 08.11.2017 N 52, 09.11.2017 N 53, 15.11.2017 N 55, 01.12.2017 N 57, 01.12.2017 N 58 в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 29.09.2016 должник перечислил на счета указанных ответчиком организаций денежные средства в общей сумме 335 493,16 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что факт выдачи АО "Тон+" в адрес должника денежных средств не доказан, как и переписка сторон по поводу возврата займа. Указанное мнение ошибочно и опровергнуто материалами дела.

Из представленных ответчиком в материалы дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2016 года, I, II, III, IV кварталы 2017 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 за 4 квартал 2017 года следует, что полученные по договору займа проценты в размере 32 493,16 руб. указаны в качестве операции, не подлежащей налогообложению, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, что соответствует подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленная ответчиком налоговая отчетность подтверждает реальность имеющихся между должником и АО "Тон+" заемных отношений в период с III квартала 2016 по IV квартал 2017 года, в рамках которых начислены проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что оплата должником за АО "Тон+" денежных средств на сумму 335 493,16 руб. произведена в счет исполнения обязательств по возврату займа. Заявления о фальсификации расходного и приходного кассовых ордеров, писем АО "Тон+" в адрес должника не представлено. Следовательно, у заявителей по жалобам отсутствуют обоснованные сомнения в достоверности представленных доказательств и подтверждаемыми ими обстоятельств.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Так, суд первой инстанции не установил необходимости получения дополнительных доказательств и пришел к правомерному выводу о том, что данное процессуальное действие повлечет затягивание процесса, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства выдачи займа.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность конкурсным управляющим такого квалифицирующего признака, как причинение вреда должнику и (или) его кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мнение конкурсного управляющего о наличие оснований для признания недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании указанной нормы может быть оспорена сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана недействительной, если она совершена:

- после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

- в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание положение пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод Банка о мнимости оспариваемой сделки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены должником в счет погашения реальных заемных обязательств, учитывая недоказанность наличия у сторон противоправной цели, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя жалобы, аффилированность сторон, равно как наличие между сторонами сделки правоотношений компенсационного характера, при наличии реальности хозяйственных правоотношений, в счет исполнения которых произведены спорные денежные операции, и отсутствия доказательств причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам совершением таких операций, не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Из разъяснений, содержащихся пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее Обзор судебной практики от 29.01.2020) следует, что наличие в действиях сторон признаков компенсационного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного лица, авлечет понижение очередности удовлетворения таких требований.

Таким образом, возврат компенсационного финансирования не свидетельствует о безусловном причинении вреда кредиторам должника, в таком случае может идти речь о необоснованном повышении очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора.

В пункте 2 Обзор судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц -других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В данном споре предоставление аффилирванным лицом должнику займа в размере 303 000 руб. не может рассматриваться как компенсационное финансирование, произведенное с целью уклонения от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и введения кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения, поскольку размер займа не сопоставим с размером неисполненных перед кредитором ПАО "Транскапиталбанк" обязательств по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л, от 05.06.2014 N 21-2014/Л, требования которого в общей сумме 555 111 886, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, как указывает сам кредитор, на дату предоставления оспариваемого займа 29.09.2016, денежные средства по договорам об открытии кредитной линии были перечислены должнику в полном объеме, возврат суммы основного долга по договору от 05.06.2014 N 21-2014/Л после 14.07.2015 не производился.

Таким образом, совершение оспариваемых платежей не могло повлиять на осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника. Доказательств того, что предоставление оспариваемого займа при наличии неисполненных кредитных обязательств в указанном выше размере влияло на возможность должника осуществлять уставную деятельность суду не предоставлено. При этом необходимо учесть предмет настоящего обособленного спора.

При этом в материалы дела заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства того, что данные сделки (учитывая не столь значительный размер совершенных оплат) имеют взаимосвязь с иными сделками должника и в совокупности направлены на вывод активов должника, доведения его до банкротства.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ОГРН 1075257012049, ИНН 52547097120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис