Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 07АП-11005/22 по делу N А03-13989/2021

г. Томск

29 декабря 2022 г.

Дело N А03-13989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (N 07АП-11005/2022) на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13989/2021 (судья Ланда О.В.)

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Мазанько Константина Алексеевича, с.Глушинка (ОГРНИП 317222500042002) к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (ОГРН 1022202192572, ИНН 2249004335; 659815, Алтайский край, Косихинский район, село Глушинка, улица Новая, дом 4) о взыскании 1 758 035 руб. 15 коп. фактически понесенных расходов по хранению имущества по договору хранения от 27.03.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (ОГРН 1022200529537; 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156-А),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Мазанько Константин Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (далее - ответчик, Завод, апеллянт) о взыскании 812 742 руб. 48 коп. фактически понесенных расходов по хранению имущества по договору хранения от 27.03.2020, в том числе сельскохозяйственной техники (место хранения - территория машинно-тракторной мастерской (МТМ), улица Новая, 4Ж; период хранения с 06.04.2020 по 09.02.2021), содержанию КРС (место хранения - территория МТФ, улица Новая, 4Б; период хранения с 27.03.2020 по 20.05.2021), хранению нежилого здания (коровник с молочным блоком, 1136,7 кв.м., улица Новая, 4Б, территория МТФ; период хранения с 27.03.2020 по 19.04.2022), из которых: 498 170 руб. - расходы по оплате привлеченных работников для круглосуточной охраны и поддержания имущества в надлежащем состоянии; 55 044 руб. - использование угля в отопительный период; 62 500 руб. - расходы по электроэнергии; 61 571 руб. 40 коп. - прочие хозяйственные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк".

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Определением от 27.07.2022 для выяснения действительно необходимых количества кормов для крупного рогатого скота и объема угля, использованного для отопления в помещениях охраны, затраченных в ходе хранения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бекетову Сергею Дмитриевичу общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт".

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить количество кормов (из имевшихся: сенаж, заготовленный в августе-сентябре 2019 года; сено в рулонах, заготовленное в июле 2019 года; комбикорм - концентрат для КРС), необходимых для содержания 5 взрослых, недойных голов КРС черно-пестрой породы, при круглогодичном стойловом содержании, в не отапливаемом помещении коровника на 100 голов, площадью 869,2 кв.м., высотой 4,2 м., с учетом естественной убыли кормов и использования сена на подстилку, за период содержания КРС на хранении с 27.03.2020 по 20.05.2021.

2) Определить количество угля марки ДПК, необходимого для отопления помещений, используемых для охраны имущества ООО "Конный завод "Глушинка", а именно:

- помещения 4 (согласно схеме поэтажного плана из выписки технического паспорта) в здании МТМ по адресу: с. Глушинка, ул. Новая, 4Ж. Период отопления: с 27.03.2020 по 20.04.2020 и 16.10.2020 по 31.01.2021. Для отопления использовалась печь не промышленного изготовления. Объем отапливаемого помещения 319,01 м3;

- помещений 11, 13, 14 (согласно схеме поэтажного плана из выписки технического паспорта) в здании МТФ по адресу: с. Глушинка, ул. Новая, 4Б. Период отопления: с 27.03.2020 по 20.04.2020, с 18.10.2020 по 30.04.2021, и с 07.10.2021 по 19.04.2022. Для отопления использовалась печь не промышленного изготовления. Объем отапливаемых помещений 213,85 м3.

В заключении эксперта N 14-Э-22 от 26.08.2022 (л.д. 126-157 тома 2) с учетом представленных в суд дополнений, сделаны выводы об итоговой потребности в кормах с учетом естественной убыли и потребности в подстилке при круглогодичном стойловом содержании за период содержания 5 гол. КРС на хранении с 27.03.2020 по 20.05.2021: сено 18 518,12 кг; сенаж 49 751,01 кг; концентраты - 4 512,36 кг., а также о количестве угля марки ДПК, необходимого для отопления помещений, используемых для охраны имущества завода, а именно: в здании МТМ по адресу: с. Глушинка, ул. Новая, 4Ж, период отопления: с 27.03.2020 по 20.04.2020 и 16.10.2020 по 31.01.2021, составляет 9 018 кг; в здании МТФ по адресу: с. Глушинка, ул. Новая, 4Б, период отопления: с 27.03.2020 по 20.04.2020, с 18.10.2020 по 30.04.2021, и с 07.10.2021 по 19.04.2022 составляет 18 119 кг., всего 27 137 кг угля.

Экспертное заключение признано судом относимым доказательством по делу.

Дополнительные пояснения на вопросы ответчика даны экспертом Бекетовым С.Д. в судебном заседании, а также представлены письменные дополнения к заключению эксперта N 14-Э-22, составленному 26.08.2022, содержащие скорректированные данные по количеству угля, необходимого для отопления помещений.

С учетом экспертного заключения истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте требований истец просил взыскать 1 758 035 руб. 15 коп. фактически понесенных расходов по хранению имущества по договору хранения от 27.03.2020, в том числе сельскохозяйственной техники (место хранения - территория машинно-тракторной мастерской (МТМ), улица Новая, 4Ж; период хранения с 06.04.2020 по 09.02.2021), содержанию КРС (место хранения - территория МТФ, улица Новая, 4Б, период хранения с 27.03.2020 по 20.05.2021), хранению нежилого здания (коровник с молочным блоком, 1136,7 кв.м., улица Новая, 4Б, территория МТФ; период хранения с 27.03.2020 по 19.04.2022, из которых:

- расходы по оплате лицам, привлеченным для охраны переданного на хранение имущества, в размере 1 332 593,28 руб.;

- расходы на корма для содержания 5 голов КРС в размере 229 999,50 руб.;

- расходы на уголь марки ДПК для отопления помещений в месте нахождения персонала, охраняющего переданное на хранение имущество, в размере 94 212,57 руб.;

- расходы на электроэнергию на охраняемых объектах в размере 101 229,80 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Завод в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей не могут быть отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку истец, злоупотребив правом, снизил сумму исковых требований непосредственно после получения экспертного заключения, тем самым уклонившись от несения судебных издержек.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 по делу N А03-7888/2017 Завод признан банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Зверев Евгений Геннадьевич.

В процедуре конкурсного производства 27.03.2020 между заводом (поклажедателем) и предпринимателем (хранителем) заключен договор хранения (л.д. 13-14, тома 1), в соответствии с которым хранитель принимает от поклажедателя имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату или повреждение, а поклажедатель обязуется принять имущество обратно по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение передаются:

- здание (коровник с молочным блоком), общей площадью 1136,7 кв.м., назначение нежилое, литер А. кадастровый номер 22:19:010002:518, расположенное по адресу: Алтайский край. Косихинский район, село Глушинка, улица Новая, д. 4Б;

- зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН-1500Б", 2007 г.в., номер двигателя 70323575, заводской номер машины 97407, мощность двигателя 165 (225) кВт (л.с.), тип двигателя - колесный, цвет - яркая зелень, паспорт ТС-ВВ719295, гос. номер 22 АО 8988;

- зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН-1500Б", 2007 г.в., номер двигателя 70320928, заводской номер машины 97405, мощность двигателя 165 (225) кВт (л.с.), тип двигателя - колесный, цвет - яркая зелень, паспорт ТС-ВВ719294, гос. номер 22 АО 8987;

- зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН-1500Б", 2007 г.в., номер двигателя 70320229, заводской номер машины 97384, мощность двигателя 165 (225) кВт (л.с.), тип двигателя - колесный, цвет - яркая зелень, паспорт ТС -ВВ719276, гос. номер 22 АО 8986;

- плуг чизельный АЛМАЗ 114-4.5 зав. N РЗЗ.09.00.000-02, инв. N 100100, 2012 г.в.;

- сеялка УПС-8-01 "Вега-8" (с системой контроля высева), инв. N 1101, 2013 г.в.;

- поголовье КРС в составе, указанном в акте приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора поклажедатель ставит в известность хранителя, что имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, находится в залоге ООО "Тальменка-Банк" в качестве обеспечения исполнения обязательств Заводом перед Банком и подлежит реализации на торгах в рамках процедуры банкротства.

Срок хранения - до реализации имущества в ходе процедуры конкурсного производства (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора хранение является безвозмездным. Поклажедатель возмещает хранителю сумму фактически понесенных хранителем расходов, связанных с хранением и охраной вещи. Возмещение расходов связанных с хранением вещи выплачивается хранителю после реализации её на торгах в рамках процедуры банкротства поклажедателя в размере фактически понесенных хранителем расходов, подтвержденных документально.

Согласно пункту 4.3 договора расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

27.03.2020 по акту приема-передачи (л.д. 15 тома 1) Завод передал на хранение взрослое поголовье КРС в количестве 5 голов. В акте указано, что поголовье КРС на дату передачи находится в селе Глушинка на территории молочно-товарной фермы (МТФ) Завода в удовлетворительном состоянии.

06.04.2020 по акту приема-передачи N 2 (л.д. 15 тома 1) на хранение передано имущество: здание (коровник с молочным блоком), три зерноуборочных комбайна, плуг и сеялка. В акте указано, что зерноуборочные комбайны, плуг и сеялка находятся на территории машинно-тракторной мастерской (МТМ) по адресу: село Глушинка, улица Новая, 4Ж.

По договору купли-продажи N 9 от 07.10.2020 предприниматель приобрел у Завода зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН-1500Б", 2007 г.в., заводской номер машины 97407. Имущество передано по акту от 04.12.2020 (л.д. 50-52 тома 1).

По договору купли-продажи N 14 от 12.10.2020 имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН-1500Б", 2007 г.в., заводской номер машины 97405 продано Бочковой Ю.П., передано по акту от 11.11.2020 (л.д. 56-58 тома 1).

По договору купли-продажи N 12 от 06.10.2020 имущество - зерноуборочный комбайн "ДОН-1500Б", 2007 г.в., заводской номер машины 097384 продано предпринимателю Буймову А.В., 20.10.2020 подписан акт приема-передачи имущества (л.д 59-61 тома 1).

По договору купли-продажи N 28 от 29.01.2021 имущество - плуг чизельный реализовано Шарипову Р.А., 09.02.2021 подписан акт приема-передачи (л.д. 53-55 тома 1).

20.05.2021 было реализовано на торгах поголовье КРС в количестве 5 голов.

19.04.2022 здание коровника было передано на основании договора купли-продажи от 02.12.2021 покупателю - предпринимателю.

Ссылаясь на то, что истец осуществлял хранение принадлежащего ответчику имущества, предприниматель направил в адрес Завода претензию от 01.02.2021 об оплате услуг по хранению имущества.

В ответе от 16.03.2021 на претензию Завод отказался от возмещения расходов в связи с отсутствием документального подтверждения несения расходов в заявленном размере.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При этом в силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О указано, что возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выводами эксперта, изложенными в заключении N 14-Э-22 от 26.08.2022, а также дополнительными пояснениями к нему, пришел к выводу о несении истцом необходимых расходов на содержание имущества ответчика в ходе его хранения в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, относительно неправомерного распределения судебных расходов на оплату экспертизы, коллегия не усматривает из материалов дела факта злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, изменение размера исковых требований приравнивается к факту злоупотребления правом в случае, когда истец посредством реализации своего процессуального правомочия предпринимает попытки совершения манипуляций над ходом судебного процесса с целью его затягивания, а также несения оппонентом излишних судебных издержек, не вызванных острой необходимостью разрешения правового конфликта.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что перед экспертом в целях проведения судебной экспертизы были поставлены вопросы относительно именно необходимых расходов на хранение имущества ответчика, что в результате не исключает несение истцом расходов в большем размере.

Кроме того, даже после получения заключения судебной экспертизы и ознакомления с ним ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу расходов на хранение имущества в добровольном порядке, что также учитывается судом при оценке взаимного поведения сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку апеллянту при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (ИНН 2249004335) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова