Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-80377/22 по делу N А40-188302/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-188302/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца МУП "Курилово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-188302/22

по иску Муниципального унитарного предприятия "Курилово" (ОГРН: 1194027006711) к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) третье лицо: ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 1035006114208) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Рощупкин М.В. по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика - Желонова И.С. по доверенности от 11.10.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Курилово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долг в размере 4 358 859 руб. 38 коп, ссылаясь на то, что:

- истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет регулируемую деятельность в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения, является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (далее - коммунальные услуги) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах деревни Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области);

- в ответ на запрос Истца (исх. N 202 от 02.06.2021 г.) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны предоставило информацию (письмо N 141/7/5293ж) о закреплении пустующего жилого фонда в д. Маринки Жуковского района Калужской области (бывший г. Серпухов-15) на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России;

- за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России образовалась задолженность перед Истцом по оплате коммунальных услуг в размере 4 358 859 руб. 38 коп. за незаселенные (пустующие) квартиры;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-122636/21 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу Истца взысканы денежные средства в сумме 4 358 859 руб. 38 коп.;

- на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-122636/21, Арбитражный суд г. Москвы выдал 04.04.2022 исполнительный лист серии ФС N 039635468;

- 30.04.2021 в адрес Ответчика направлена претензия (исх. N 159 от 30.04.2021) с требованием погасить задолженность. Указанная претензия получена ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и оставлена без удовлетворения;

- исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в УФК по г. Москве;

- в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) исполнительный лист серии ФС N 039635468 УФК по г. Москве (уведомление от 17.08.2022 N УНЛ-22-00162684-43) был возвращен истцу;

- п. 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность;

- п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах. связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок;

- согласно п. 10 ст. 242.3 БК РФ ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности является главный распорядитель средств соответствующего бюджета по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств;

- согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных ч.ч. 4-6 статьи 123.22 и ч. 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Государственный орган, являясь главным распорядителем бюджетных средств, обязан в рамках субсидиарной ответственности возместить организации задолженность, неисполненную его территориальным органом;

- согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

- в соответствии с пп. 31 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, таким образом, если вышестоящий государственный орган является главным распорядителем бюджетных средств, то он обязан в рамках субсидиарной ответственности возместить организации задолженность, неисполненную его территориальным органом;

- в данном случае главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств по отношению к ФГКУ "Специальное ТУПО" Минобороны России (должник) выступает Минобороны России, как орган исполнительной власти, в ведомстве которого находится должник.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 24.10. 2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- согласно п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий;

- в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 N 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения -Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации;

- в силу п. 5 ст. 242.3. Бюджетного кодекса Российского Федерации, в случае отсутствия или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и или объемов финансирования до полного исполнения исполнительного листа органом федерального казначейства, должнику выделяются дополнительные лимиты бюджетных ассигнований;

- из вышеуказанных норм следует, что собственник имущества казенного учреждения несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств;

- истцом не доказан факт невозможности взыскания с основного должника денежных средств. Доказательств того, что деятельность основного должника каким-либо образом прекращена или приостановлена, в материалы дела также не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, поскольку суд дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам, сделанные судом выводы противоречат обстоятельствам по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- представитель 3-го лица в суд не явился, направил отзыв (приобщен к материалам дела) в котором поддержал выводы суда и ответчика, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется.

Руководствуясь указанными нормами истец предъявил выданный Арбитражным судом г. Москвы исполнительный лист к принудительному исполнению в УФК по г. Москве где у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (основной должник/ответчик) открыт лицевой счет.

Судом первой инстанции не было учтено, что в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного листа и его неисполнением основным должником (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) исполнительный лист серии ФС N 039635468 УФК по г. Москве (уведомление от 17.08.2022 N УНЛ-22-00162684-43) был возвращен взыскателю, а в силу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как обоснованно указано истцом и судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 - Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен ст. 242.3. БК РФ.

Согласно п. 3 ст. 242.3 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 242.3 БК РФ предусмотрено, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу, органу управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Как обоснованно указано, заявителем жалобы, согласно размещенной на официальном сайте Управления Федерального казначейства по г. Москве информации о ходе исполнения исполнительного листа должником был направлен запрос-требование от 25.05.2022 главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области", однако, исполнения в разумный и установленный законом срок не последовало.

При этом, орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 6 ст. 242.3 БК РФ).

Должник обязан представить в орган Федерального казначейства распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 242.3 БК РФ).

При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (п. 8 ст. 242.3 БК РФ).

Таким образом, Бюджетным кодексом предусмотрен трехмесячный срок для исполнения судебного акта, а также предусмотрен порядок действий органа Федерального казначейства, должника и главного распорядителя денежных средств по исполнению судебного акта.

Соответственно, исполнительный лист должен быть исполнен в трехмесячный срок с момента его предъявления к исполнению.

Возврат исполнительного листа взыскателю свидетельствует о невозможности его исполнения в связи с недостаточностью у должника денежных средств, а также отсутствия выделения должнику дополнительных лимитов для исполнения судебного акта.

Кроме этого, из имеющейся переписки между МУП "Курилово" и ФГКУ "Специальное-ТУИО" Минобороны России следует что Учреждение не наделено полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг соответствующие денежные средства на оплату услуг федеральным бюджетом не предусмотрены и главным распорядителем бюджетных средств (Минобороны России) не выделены.

Соответственно, отказ в удовлетворении заявленного иска ставит МУП "Курилово" в неравное положение с кредиторами которыми при обращении в суд были заявлены исковые требования одновременно к основному и солидарному должнику.

Данные выводы соответствует сложившейся судебной практике, по аналогичным спорам с указанным ответчиком.

С учётом указанного, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является необоснованным и противоречит нормам вышеприведенного законодательства.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом нарушены нормы материального права, а потому, апелляционная жалоба и иск подлежат удовлетворению по изложенным в них доводам, а решение - отмене.

Расходы по госпошлине подлежит распределению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-188302/22 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Курилово" (ОГРН 1194027006711) в порядке субсидиарной ответственности долг в размере 4 358 859 (четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 38 коп., 47 794 (сорок семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина