Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-32247/22 по делу N А56-63364/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-63364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кутузова С.С. по доверенности от 21.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32247/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-63364/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению ООО "ФОРК" о принятии мер по обеспечению иска, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРК"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании незаконным и отмене уведомления от 15.12.2021 и признании договора заключенным N 03-А150921 от 19.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о признании уведомления о расторжении договора аренды N 03-А150921 от 19.10.2021.

В материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12) осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литер А, пом. 198-Н, общей площадью 1081,9 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001260:2202;

- запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076) осуществлять действия по распоряжению помещением, расположенным по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литер А, пом. 198-Н, общей площадью 1081,9 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001260:2202.

Определением суда от 22.08.2022 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, влекущих нарушение его прав, а обжалуемый судебный акт фактически наделил истца титулом владения при отсутствии на то правовых оснований. Кроме того, указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении третьего лица, к которому исковые требования отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные ст. 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В силу п. 1-2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в уведомлении N 03-А150921 от 15.12.2021 ответчик предложил истцу по истечении трех месяцев освободить занимаемое помещения в связи истечением срока действия договора, заключенного на неопределенный срок.

В Претензии от 24.12.2021 N ПР-50532/21- 0-0 о погашении задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора ответчик указал, что в случае неоплаты спорной суммы задолженности и пени договор будет расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска верными и направленными на обеспечение баланса прав и интересов сторон спора, а также обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований истца, в будущем.

Принятые судом первой инстанции меры являются разумными, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем.

При этом, апелляционный суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не связывает возможность принятия мер по обеспечению иска с субъектным составом лиц, участвующих в деле, а принимаемые меры направлены на обеспечение объективной исполнимости судебного акта и произвольным ограничением прав третьих лиц не являются, в связи с чем довод жалобы о принятии обеспечительных мер в отношении прав и обязанностей лица, к которому исковые требования не адресованы, является несостоятельным.

Довод жалобы о фактическом наделении истца обжалуемым судебным актом статусом владения имущества отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании подателем жалобы института обеспечения иска. Обеспечительные меры не наделяют сторону спора какими-либо правами, а закрепляют такое положение, при котором сохраняется возможность исполнения судебного акта.

Возможность причинения ущерба интересам заявителя является субъективным оценочным понятием и основана на оценке совокупности обстоятельств конкретного дела и существа спора, в связи с чем право на принятие обеспечительных мер связано с судейским усмотрением, направленным как на сохранение баланса интересов сторон, так и на обеспечение одного из основных признаков судебного акта - его исполнимости.

Учитывая изложенное довод об отсутствии доказательств совершения ответчиком конкретных действий, влекущих нарушение прав истца, признается необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-63364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова