Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-42856/22 по делу N А56-63364/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-63364/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42856/2022) общества с ограниченной ответственностью "ФОРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-63364/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРК"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным уведомления о расторжении договора аренды от 19.10.2021 N 03-А150921,

при участии:

от истца: Тимофеева Д.И. по доверенности от 11.08.2022;

от ответчика: Галкина Е.А. по доверенности от 19.01.2023;

от 3-го лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным уведомления от 15.12.2021 о расторжении договора аренды от 19.10.2021 N 03-А150921 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 11.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, посчитав Договор расторгнутым на основании уведомления от 15.12.2021, не учел, что истец после направления ответчиком указанного уведомления от 15.12.2021 продолжал и продолжает пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем Договор является действующим.

в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Петрофарм" (арендатор) был заключен договор аренды от 19.10.2012 N 03-А150921 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения 198Н площадью 1081,9 кв.м., подвал-1-2 этаж, с кадастровым номером 78:31:1260:2:20:103, расположенный по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А (далее - Объект).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2020 N 2 в связи с заключенным между Закрытым акционерным обществом "Петрофарм" и Обществом с ограниченной ответственностью "КРИПТЕКС" договора купли-продажи от 29.03.2019 права аренды Объекта, произведена замена арендатора с закрытого акционерного общества "Петрофарм" на общество с ограниченной ответственностью "КРИПТЕКС".

На основании договора от 01.11.2021 ООО "КРИПТЕКС" уступило права и обязанности арендатора по Договору ООО "ФОРК" (в связи с реорганизацией ООО "КРИПТЕКС" в форме выделения из него ООО "ФОРК").

Срок действия Договора согласно пункту 1.3 Договора - до 01.07.2015.

17.12.2021 Учреждением по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, направлено уведомление от 15.12.2021 об отказе от Договора, что подтверждается списком почтовых отправлений от 17.12.2021 N 122.

Уведомление от 15.12.2021 доставлено в орган почтовой связи по месту нахождения Общества 18.12.2021 (РПО 80094967240742), по истечения срока хранения возвращено отправителю (согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на сайте "Почта России").

Ссылаясь на то, что обжалуемое уведомление является незаконным, препятствует осуществлению заявителем коммерческой деятельности и нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

После истечения срока действия Договора (01.07.2015) арендатор продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем Договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

В таком случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, после отказа одной из сторон от договора, действующего в режиме неопределенного срока, от его исполнения договор считается расторгнутым. Пользование арендатором объектом аренды после прекращения договора аренды не свидетельствует о его возобновлении.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после истечения срока аренды, предусмотренного спорным договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ арендодатель вправе был отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора.

Следовательно, представитель арендодателя, направив арендатору 17.12.2021 уведомление N 04-15-22867/21-0-0, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом, права и законные интересы Общества таким отказом не нарушены.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что действие Договора было возобновлено на неопределенный срок и арендодатель вправе был отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора, обоснованно посчитал, что уведомление от 15.12.2021, соответствует требованиям статьи 450.1, абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-63364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина