Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-76150/22 по делу N А40-177817/2021

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-177817/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бризань"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года

по делу N А40-177817/21, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрошенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шелко" (ОГРН: 1137746805932)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бризань" (ОГРН: 1026101310289)

о взыскании неустойки в размере 267 100 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелко" обратилось в суд с требованием к ООО "Бризань" о взыскании неустойки в размере 267 100 руб.

Определением от 31 августа 2021 г. исковое заявление ООО "Шелко" было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. взыскано с ООО "Бризань" в пользу ООО "Шелко" 267 100 руб. неустойки, а также взыскано 8 342 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40- 177817/21 изменено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Бризань" (ОГРН: 1026101310289) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шелко" (ОГРН: 1137746805932) 3 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. произведен поворот исполнения судебного акта по делу. Взыскано с ООО "Шелко" в пользу ООО "Бризань" 272 442 руб. 00 коп.

ООО "Шелко" 21.07.2022 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы являются завышенными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, отсутствия проведенных судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, степени сложности дела, не представляющего особой сложности, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму расходов обоснованной и снизил ее до 25 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, в связи при распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа пропорциональности.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенной в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению частично.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично в размере 672 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязателен для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек.

Тот факт, что истец посчитал для себя возможным оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, не может являться безусловным основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению, а требования истца - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-177817/21 изменить.

Взыскать с ООО "БРИЗАНЬ" в пользу ООО "ШЕЛКО" расходы на оплату услуг представителя в размере 672 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская