Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-78401/22 по делу N А40-55317/2021

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-55317/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сенатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года

по делу N А40-55317/21, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Сенатор"

(ИНН 7703711755, ОГРН 1097746781021 )

о взыскании 16.492.852 руб.14 коп. по договору аренды N М-01-023437 от 28.03.2003

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - ответчик) о взыскании 2.790.999 руб. 24 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г., 13.701.852 руб. 90 коп. - неустойки за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 28.03.2003 г. N М-01-023437.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 11.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что Департамент городского имущества города Москвы обращаясь с кассационной жалобой, указал, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты вносят правовую неопределенность в отношении того, на ком лежит бремя содержания земельного участка, поскольку если суды делают вывод о прекращении арендных отношений, то обязаны были убедиться в том, что ответчик - ООО "Сенатор" является плательщиком земельного налога, как его собственник; кроме того, отметил, что поскольку до настоящего времени условия договора купли-продажи не определены, то такой договор не может считаться заключенным; ссылается на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), а также на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу - Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу N А40- 316647/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 305-ЭС21-10274 отказано в передаче дела N А40-316647/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 08.09.2021 по делу N А40-14504/2020. В силу изложенного, суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными, в связи с чем судебные акты были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2.296.010 руб. 58 коп. - долг по арендной плате, 866.994 руб. 70 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Фирма "РИЭЛ" (арендатор)- был заключен договор от 28.03.2003 N М-01-023437 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пер. Большой Трёхгорный, вл. 1/26, стр.2, площадью 800 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

Договор заключен сроком до 28.03.2013 г. и был возобновлен на неопределенный срок на основании п.2 ст.621 ГК РФ.

По сведениям ЕГРН нежилое здание площадью 3.326,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1064 по адресу: г.Москва, пер.Большой Трехгорный, д.1/26, стр.2 на момент заключения договора находившееся в собственности ООО "Фирма "РИЭЛ", с 18.12.2008 г. перешло в собственность ООО "Трехгорка" (запись в ЕГРН от 18.12.2008 N 77-77-11/124/2008-962, с 24.12.2009 г. и по настоящее время здание находится в собственности ответчика (запись в ЕГРН от 24.12.2009 N 77-77- 11/238/2009-614).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в силу закона арендатором данного земельного участка с 24.12.2009 г. является ответчик.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 2.790.999 руб. 24 коп. за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-312691/20-(0)-1 от 17.07.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 20-21). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся за период с 01 октября 2017 г. по 18 февраля 2018 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 18.03.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01 октября 2017 г. по 18 февраля 2018 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 18.02.2018 г. по 31.12.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 2.296.010 руб. 58 коп. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной суммы долга отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно в размере 13.701.852 руб. 90 коп. за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г.

Произведя перерасчет неустойки, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ и соблюдением претензионного порядка урегулирования спора 30-ть дней, суд установил сумму неустойки за период с 18.02.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 1.733.989 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик заявил о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 866.994 руб. 70 коп. за период с 18.02.2018 г. по 31.12.2019 г. и применил положения ст. 333 ГК РФ исходя из процентной ставки 0,1%. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, был рассмотрен судом первой инстанцией и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку расчет арендной платы произведен истцом на основании п.3.4 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ N 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Поскольку такое условие согласовано в п.3.4 договора, суд правомерно довод ответчика отклонил.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства взысканную решением суда, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 11.05.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-55317/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.