Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-17674/22 по делу N А53-32555/2019

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А53-32555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" Гвоздева Олега Александровича: представитель по доверенности от 08.04.2022 Соколова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл- 2000" Гвоздева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-32555/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000",

ответчик: индивидуальный предприниматель Щаблыкина Светлана Михайловна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в общей сумме 25 461 088, 67 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Щаблыкиной Светланы Михайловны (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 25 461 088,67 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 12.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что ни должником, ни Щаблыкиной С.М. конкурсному управляющему не передан договор аренды от 15.01.2016, в связи с чем, установить какой объект и для каких целей передавался в аренду не представляется возможным. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда кредиторам в необоснованном завышении арендной платы. По мнению управляющего, разброс в перечислениях свидетельствует не о завышении цены на аренду, а об отсутствии договорных отношений, так как оплата аренды в обычаях делового оборота, подразумевает под собой периодические платежи, равные платежи за период аренды, иного в материалы дела не представлено. Вывод суда о реальности арендных отношений сделан без достаточных на то доказательств. В деле отсутствует договор аренды, из которого можно было бы понять, какое помещение и по какой цене сдавалось, так и подтверждение целесообразности и необходимости у должника в аренде какого-либо помещения, также фактическая передача помещения и его возврат.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Щаблыкиной С.М. Ященко Наталия Ивановна просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" Гвоздева О.А. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" Гвоздева О.А. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В связи с тем, что в процессе исследования имеющихся в материалах дела доказательств возникла объективная необходимость формирования дополнительных письменных пояснений, в рамках ранее сформированной правовой позиции,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В рамках объявленного в судебном заседании перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства, а именно, оборотно-сальдовая ведомость, а также договоры купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные должником копии свидетельств подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как установлено судом, названные документы представлены в обоснование позиции конкурсного управляющего и фактически не являются новыми. То обстоятельство, что суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос отражения на балансе должника имущества ответчика якобы предоставленного в аренду, не установил фактические обстоятельства и не дал надлежащую правовую оценку доводам управляющего, не может препятствовать исследованию и оценке судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств.

В свою очередь, отказ в принятии относимых и допустимых доказательств в рассматриваемом случае может привести к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьеви, из числа членов Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 (6996) от 27.02.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.09.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 09.01.2017 по 14.11.2018, то есть, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалы дела не содержат доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в спорный период времени должник не отвечал признаку неплатежеспособности. В материалы дела ответчиком представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, которое, предположительно, могло быть сдано в аренду, то есть, свидетельствует о реальности арендных взаимоотношений.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в результате анализа выписок по счету ООО ПФК "Донметалл-200" в ПАО "Сбербанк России" N 40702810252090107499 за период с 01.01.2017 по 28.07.2020 управляющим установлено, что за период с 09.01.2017 по 2912.2017 в адрес ИП Щаблыкиной С.М. по основанию "По договору аренды от 15.01.2016" осуществлены следующие перечисления денежных средств:

По счету в ПАО "Сбербанк России" N 40802810252090107499:

Сумма	Назначение	Строка, дата, N платежного поручения
1 000 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 6, 09.01.2017,
1 000 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 137 от 31.01.2017, N 163
1 150 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 270 от 28.02.2017, N 302
400 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 469 от 30.03.2017, N 486
130 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 642 от 21.04.2017, N 619
400 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 789 от 16.05.2017, N 755
450 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 1079 от 29.06.2017, N 1002
35 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 1171 от 13.07.2017, N 1112
1 200 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 1302 от 01.08.2017, N 1227
2 078 488,67	По договору аренды от 15.01.2016 за август 2017	Строка 1729 от 13.09.2017, N 1626
1 300 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 1772 от 19.09.2017, N 1665
1 000 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 1939 от 05.10.2017, N 1797
50 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 1967 от 06.10.2017, N 1818
700 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 2260 от 30.10.2017, N 2046
202 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 2464 от 14.11.2017, N 2204
5 000 000,00	По акту сверки от 23.11.2016 за услуги	Строка 2615 от 23.11.2017, N 2307
200 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 2662 от 27.11.2017, N 2337
800 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 2709 от 29.11.2017, N 2372
50 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 2758 от 01.12.2017, N 2423
1 380 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 2793 от 04.12.2017, N 2443
210 000,00	По договору аренды от 15.01.2016	Строка 2950 от 13.12.2017, N 2444
380 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 3195 от 29.12.2017, N 2787
700 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 3283 от 12.01.2018, N 129
200 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 3475 от 29.01.2018, N 303
240 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 3860 от 28.02.2018, N 629
600 000,00	Неотложный. По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 4228 от 29.03.2018, N 926
265 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 4445 от 17.04.2018, N 1071
50 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 4915 от 23.05.2018, N 3420
950 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 4878 от 30.05.2018, N 3090
300 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 4953 от 13.06.2018, N 3088
150 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 5123 от 02.07.2018, N 3304
745 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 5232 от 13.07.2018, N 3420
25 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 5285 от 18.07.2018, N 3475
400 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 5574 от 24.08.2018, N 3883
215 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 5669 от 05.09.2018, N 3962
335 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 5755 от 13.09.2018, N 4027
Итого в ПАО Сбербанк 24 290 488,67 рублей

По счету в АО Газпромбанк" N 40802810100070000064:

250 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 35 от 29.05.2017, N 831
600 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 234 от 31.07.2017, N 1208
1 000 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 409 от 29.09.2017, N 1755
150 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 442 от 13.10.2017, N 1901
700 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 506 от 29.01.2018, N 304
555 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 727 от 29.06.2018, N 3301
3 255 000,00	Итого за 2017 год
Итого в АО "Газпромбанк" 3 255 000,00 рублей

По счету в АО "Альфа-банк" N 407028100226000004508:

643 600,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка от 16.10.18, N 4196
40 000,00	По договору аренды от 15.01.2016 по акту сверки	Строка от 18.10.2018, N 4249
1 850 000,00	Итого за 2017 год
Итого в АО "Альфа-Банк" 683 600,00 рублей

По счету в АО "Авангард"" N 4070281011500027918:

260 000,00	По договору б/н от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 124 от 14.11.18, N 5029
672 000,00	По договору б/н от 15.01.2016 по акту сверки	Строка 125 от 14.11.2018, N 5027
1 850 000,00	Итого за 2017 год
Итого в АО "Авангард" 932 000,00 рублей

Всего перечислено в адрес индивидуального предпринимателя Щаблыкиной С.М. по договору от 15.01.2016 - 29 161 088,67 рублей.

Частично оплата за аренду по договору от 15.01.2016 была возвращена ИП Щабылкиной С.М. на счет ООО "ПКФ "Донметалл 2000".

Сумма возврата составила 4 000 000,00 рублей.

Таким образом, со счета ООО ПКФ "Донметалл 2000" на счет ИП Щаблыкиной С.М. перечислено 25 161 088,67 рублей.

На момент осуществления оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства, в частности, перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 9 313 096, 73 рублей, которая возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора от 02.12.2015 N 84150326, задолженность по которому подтверждена решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2021 N 2-166/2021.

Требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 по настоящему делу.

При обращении с рассматриваемым требованием, управляющий ссылался на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование доводов в указанной части, управляющим указано, что согласно выписке и ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО ПКФ "Донметалл-2000" является Щаблыкина Людмила Дмитриевна, приходящаяся матерью Щаблыкину М.И., который, в свою очередь, приходится супругом Щаблыкиной Светлане Михайловне.

Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами (родственники), следовательно, ИП Щаблыкина С.М., в силу близких родственных и семейных связей, не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов. осведомленность аффилированного ответчика предполагается.

Признавая доводы управляющего обоснованными в указанной части, судебная коллегия также отмечает, что аффилированность ответчика с должником преюдицильно установлена.

Так, в рамках дела N А53-32553/2019 в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 установлено, что у ООО "Титан" существует юридическая аффилированность с группой физических лиц:

Щаблыкиной Л.Д., Щаблыкиным М.И. (супруг Щаблыкиной С.М.), Разумовой Э.М., а также и с группой юридических лиц экономически, юридически и организационно взаимосвязанных между собой: ООО "ПКФ "Донметалл-2000", ООО "ТорговыйДонМеталл", ООО "Трейдмаксер", ООО "Не Болит", ООО "Индустриальный парк "ГУКОВО".

Схожие выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022, от 22.02.2022 по делу N А53-32553/2019.

Более того, финансовый управляющий Щаблыкиной С.М. Ященко Н.И., в отзыве от 06.12.2022 также указывает, что Щаблыкина С.М. является супругой Щаблыкина М.И. - сына учредителя и конечного бенефициара ООО ПКФ "Донметалл-2000" Щаблыкиной Л.Д..

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что Щаблыкина С.М. является независимым лицом, которому не было известно о признаках неплатежеспособности должника при совершении оспариваемых перечислений.

Выводы суда первой инстанции об обратном, являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В силу своей заинтересованности ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Как указано выше, осведомленность аффилированного ответчика о неплатежеспособности должника предполагается.

При обращении с рассматриваемым требованием, управляющим указано, что ни должником, ни ИП Щаблыкиной С.М. конкурсному управляющему не передан договор аренды от 15.01.2016, в связи с чем, установить какой объект и для каких целей передавался в аренду, не представляется возможным.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции финансовым управляющим ответчика Ященко Н.И. указано, что договор аренды от 15.01.2016 Щаблыкиной С.М. не передан, на запрос, направленный в адрес Щаблыкиной С.М., ответ не поступил, в связи с чем, отсутствуют пояснения относительно предмета договора аренды.

На дату совершения спорных операций у Щаблыкиной С.М. в собственности находились следующие нежилые помещения:

по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная, 2Е, площадью 1623,7 кв.м. (период владения 03.04.2013-10.04.2019);

по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Победная,83, площадью 434,9 кв.м. (период владения 13.05.2010-16.09.2019), которые могли сдаваться ею ООО "ПКФ Донметалл-2000" в аренду.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции неоднократно определениями от 25.10.2022, 25.11.2022 Щаблыкиной С.М. предложено представить мотивированный, нормативно обоснованный отзыв по существу спора, в том числе содержащий пояснения о существующих отношениях с должником, раскрыть сведения о заключенных договорах, в том числе о договоре аренды от 15.01.2016, подтвердив позицию документально.

В соответствии с представленной финансовым управляющим ответчика адресной справкой, Щаблыкина Светлана Михайловна зарегистрирована по месту жительства:

г. Новошахтинск, пер. Водный, 85, кв. 2.

Судебные акты направлены в адрес ответчика по названному адресу (почтовые идентификаторы 344987 77 473108, 344987 78 420408).

Определения суда ответчиком не исполнены.

В свою очередь, согласно отзыву финансового управляющего Щаблыкиной С.М. -Ященко Н.И., договор аренды от 15.01.2016 Щаблыкиной С.М. финансовому управляющему не передавался, на запрос, направленный в адрес Щаблыкиной С.М. ответ не поступил, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствуют пояснения относительно предмета настоящего спора.

В рамках рассмотрения обособленного спора в дополнение к апелляционной жалобе конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии договоров, заключенные ООО "ПКФ "Донметалл-2000" с различными контрагентами.

Из указанных договоров видно, что юридический адрес должника:

г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150.

В выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес должника с 2018 года указан: Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная д.4 оф. 1.

Основной вид деятельности должника: торговля автотранспортными средствами.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации, у должника отсутствовала необходимость в аренде помещений, иных, помимо указанных выше, в том числе принадлежащих Щаблыкиной С.М. как в г.Ростове-на-Дону, так и в г. Новошахтинске и в г. Шахты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, в подпункте 1 пункта 2 названной статьи установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

Как следует из представленной в материалы обособленного спора выписки движения денежных средств по счету, оспариваемые платежи должником производились в разное время в течение месяца и разными суммами, оплата за месяц колеблется от 130 000 до 6 млн руб.

Согласно обычаям делового оборота арендные платежи носят периодический характер, аренда оплачивается в один и тот же день установленный договором или единовременно за весь период действия договора в сумме также определенной сторонами.

С учетом указанной выше разницы в оплатах невозможно установить размер арендных платежей за кв.м., чтобы оценить размер помещения, арендуемого должником у Щаблыкиной С.М.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Применительно к рассматриваемому случаю, как пояснено управляющим, по результатам произведенной конкурсным управляющим выгрузки из базы данных 1С, установлено, что за период с 2016 года по настоящее время, на забалансовых счетах ООО "ПКФ "Донметалл-2000" не учитывало договор аренды по вышеуказанным помещениям ответчика, соответственно, информация об учете аренды не отражена в учете должника, что является дополнительным свидетельством того, что, в действительности, правоотношения по аренде отсутствовали.

На основании вышеизложенного ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В результате вывода денежных средств с расчетного счета должника причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет данных денежных средств, имущественная масса должника неправомерно сократилась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства были перечислены с назначением платежа - "По договору аренды от 15.01.2016".

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания ответчиком данных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 по делу N А41-59326/2019 разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако, в условиях аффилированности, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит к аффилированному с должником ответчику. Последнему не составляет труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений, представить доказательства, подтверждающие экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающие совершение в его пользу оспариваемых платежей.

В рассматриваемом случае, ответчиком такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не подтвержден факт оказания услуг по предоставлению в аренду помещения, отсутствует договор аренды, доказательства фактического использования помещения, реальность сделки, необходимость заключения спорного договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые перечисления в пользу аффилированного с должником ответчика подлежат признанию недействительными, как совершенные в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При обращении с рассматриваемым заявлением, в просительной части конкурсным управляющим было отражено, что управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 25 461 088,67 рублей.

Как пояснено управляющим, в содержании просительной части апелляционной жалобы была допущена техническая опечатка, а именно, корректной суммой является 25 161 088,67 рублей.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, всего перечислено в адрес индивидуального предпринимателя Щаблыкиной С.М. по договору от 15.01.2016 - 29 161 088,67 рублей.

Частично оплата за аренду по договору от 15.01.2016 была возвращена ИП Щабылкиной С.М. на счет ООО "ПКФ "Донметалл 2000".

Сумма возврата составила 4 000 000,00 рублей.

Таким образом, со счета ООО ПКФ "Донметалл 2000" на счет ИП Щаблыкиной С.М. перечислено 25 161 088,67 рублей.

В этой связи, в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с ответчика в пользу должника 25 161 088, 67 рублей.

Доказательств перечисления денежных средств в пользу ответчика в большем размере управляющим не представлено, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования управляющего подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу должника надлежит взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А53-32555/2019 отменить.

Признать недействительными перечисления денежных средств, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл-2000", ИНН 6168041671, в пользу Щаблыкиной Светланы Михайловны, в период с 09.01.2017 по 14.11.2018 в общей сумме 25 161 088 рублей 67 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Щаблыкиной Светланы Михайловны, ИНН 616115040268, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000", ИНН 6168041671, денежные средства в сумме 25 161 088 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Щаблыкиной Светланы Михайловны, ИНН 616115040268, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева