Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 07АП-4011/22 по делу N А45-29133/2021

город Томск

29 декабря 2022 г.

Дело N А45-29133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окружная-29" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Татьяны Альбертовны (N 07АП-4011/2022(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 по делу N А45-29133/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окружная-29" (г. Новосибирск, ИНН 5406596584) к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН 5406285846) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аликов Мунир Абдуллович, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-МС", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Новосибирской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Окружная-29" Горбачева Татьяна Альбертовна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Антипкина М.А. по доверенности от 03.11.2022,

от ООО "Эксперт-МС" - Огурцов А.Х. по доверенности от 18.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окружная-29" (далее - истец, ООО "Окружная-29") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о признании права собственности на долю в размере 75/80 на самовольную постройку - нежилое двухэтажное здание: склад с административно - бытовыми помещениями, площадью 8328,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:041695:65, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Окружная, д.29 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041695:17.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что единственными признаками самовольной постройки в рамках настоящего дела является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры, объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО "Эксперт-МС" указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и иные третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2015 г. между Мэрией города Новосибирска (Арендодатель) и ООО "Си Эйч Труп" (Арендатор 1), ООО "ВЫМПЕЛ-М.Е." (Арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:041695:17, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 12 022 кв.м.

Пунктом 1.5. определен срок действия договора аренды с 30.12.2015 по 30.12.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2018 к указанному договору произведена замена на стороне арендатора в преамбуле договора в качестве арендатора указано ООО "Окружная-29", указан вид разрешенного использования: Склады.

В связи с истечением действия договора аренды от 30.12.2015 Мэрия города Новосибирска обратилась с исковым заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства, возведенного на указанном земельном участке, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу N А45-20901/2019 удовлетворён иск мэрии об изъятии объекта незавершенного строительства для продажи с публичных торгов. Судом у ООО "Окружная-29" и ООО "Эксперт-МС" был изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:041695:65, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Окружная, д. 29 стр., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Окружная-29", ООО "Эксперт-МС" без удовлетворения.

26.01.2021 Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска проведены торги по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:041695:65, степень готовности объекта незавершенного строительства - 100%.

В связи с отсутствием заявок на приобретение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:041695:65, торги были признаны несостоявшимися.

10.02.2021 ООО "Окружная-29" в порядке, определенном ст. 39.6 ЗК РФ обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041695:17, в аренду для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:041695:65 по ул. Окружная, д. 29.

10.03.2021 между Мэрией города Новосибирска (Арендодатель) и ООО "Окружная-29" (Арендатор) был заключен договор N 133096МН аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:041695:17 на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:041695:17, площадью 12022 кв.м., расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, с возникновением у Арендаторов обязательств, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Земельный участок предоставляется для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:041695:65 (п. 1.3).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:041695:17 - склады (6.9).

Указанный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в установленном законом порядке 06.04.2021.

Ранее 20.12.2018 Мэрией города Новосибирска выдано разрешение на строительство N 54-ш54303000-369-2018. Разрешение на строительство выдано в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:041695:65, наименование объекта капитального строительства: склад с административно-бытовыми помещениями. Срок действия разрешения на строительство до 14.05.2020.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 30.12.2015, судебным разбирательством по делу N А45-20901/2019, проведением публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства и необходимостью заключения нового договора аренды земельного участка от 10.03.2021, срок действия разрешения на строительство N 54-ш54303000-369-2018 истек.

Как указывает истец, в период с 2017 по 2019 годы истцом за счет собственных средств была осуществлена реконструкция объекта незавершенного строительства под склад с административно-бытовыми помещениями, что подтверждается актами об осуществлении технологических присоединений, актами о выполнении технических условий; актами освидетельствования скрытых работ, актами на выполнение работ-услуг, договором подряда и т.д.

ООО "Проектная компания "Альянс" в 2018 году был разработан проект реконструкции объекта незавершенного строительства под склад с административно-бытовыми помещениями по ул. Окружная в Калининском районе г. Новосибирска, выполненный на основании - задания на проектирование, утвержденного заказчиком от 15.03.2019.

Согласно проектной документации, шифр 2018-14/273, разработанной ООО "Проектная Компания Альянс", здание представляет собой склад с административными и офисными помещениями и предназначен для приема, хранения и отпуска мелко-щитовой стальной опалубки с крепежными элементами, используемые при строительстве.

15.07.2021 истец обратился в Мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 28.07.2021 N 11/1/11.1-04/02443 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что спорное здание соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истец получил разрешение на строительство (реконструкцию), срок действия которого истек, после чего мер по получению нового разрешения не предпринял. Само по себе, непринятие таких мер не препятствует признанию права на самовольную постройку при соблюдении остальных условий.

Однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано по причине отсутствия у истца следующих документов:

а) акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда);

б) акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

в) документов, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

г) схемы, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда);

д) заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

е) технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подготовки и представления указанных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлено.

Представление таких документов является не просто формальным требованием, поскольку оно позволяет установить факт строительства (реконструкции) в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией, подтвердить соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, определить лиц, фактически осуществивших работы.

В отсутствие таких документов истец не представил в суд и иных доказательств, позволяющих в полной мере установить указанные обстоятельства и подтвердить соответствие построенного (реконструированного) объекта требованиям проектной документации, а также подтвердить его безопасность.

Так, истцом в материалы дела не представлено документов, позволяющих установить, в чем именно заключалась реконструкция и каким параметрам должен соответствовать объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно справке кадастрового инженера Шишкиной А.Е. от 09.02.2022, представленной истцом в материалы дела (т.1 л.65-66), в результате натурных исследований и обмеров здания было установлено, что площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:041695:65 соответствует проектной документации, шифр 2018-14-273, разработанной ООО "Проектная компания Альянс" и составляет 8659,4 кв.м.

При этом, исковые требования заявлены истцом в отношении здания, площадью 8328,1 кв.м., в связи с чем указанное заключение не подтверждает обоснованность требований истца, не позволяет установить реальную информацию об объекте.

Согласно представленного истцом в материалы дела технического паспорта от 08.08.2022, площадь спорного объекта составляет 8328,1 кв.м. Документов, позволяющих сделать выводы о соответствии объекта площадью 8328,1 кв.м., проектной документации не поступило, тогда как в заключении от 26.11.2018 экспертизы проектной документации указана площадь объекта 8659,4 кв.м.

Каких- либо доказательств, позволяющих установить, в связи с чем площадь объекта в период с февраля по август 2022 года уменьшилась на 331,3 кв.м., истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в обоснование безопасности объекта заключения составлены в период с апреля 2018 года по сентябрь 2022 года, в то время как из текста искового заявления следует, что реконструкция объекта проводилась истцом в период с 2017 по 2019 годы. В этой связи выводы суда о невозможности подтвердить составленными в 2018 году, то есть до окончания реконструкции, заключениями безопасность спорного объекта являются верными. Апелляционный суд также отмечает, что заключения от 26.04.2018, от 22.05.2018, от 20.07.2018 ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", заключение от 30.11.2018 Роспотребнадзора по своему содержанию подтверждают лишь, что участок пригоден для строительства по радиационному фактору, что проект соответствует установленным требованиям и реконструкция возможна. Однако, данные документы не свидетельствуют о соответствии построенного (реконструированного) объекта установленным правилам и нормам, не подтверждают и соответствие готового объекта проекту. Из заключения от 30.08.2021 N 07-115/21 не ясно, исходя из каких параметров экспертом сделан вывод о соответствии здания в целом техническим регламентам в санитарно-эпидемиологической части. В заключении от 12.09.2022 N 1Э42922 указана площадь объекта 8 659,4 кв.м., что не соответствует данных технического паспорта о фактической площади возведенного объекта, и ставит под сомнение указанные в заключении сведения.

В некоторых заключениях, в частности в заключении от 30.08.2021 N 07-115/21 при выводе о соответствии строительных работ и здания в целом требованиям технических регламентов в технической части, площадь объекта не указана, что также ставит под сомнение полноту исследования. Кроме того, в заключении содержится лишь общий вывод о соответствии "в технической части" работ и объекта, что не является достаточным для установления обстоятельств, позволяющих признать право на самовольную постройку.

Иных доказательств не представлено, несмотря на обеспечение такой возможности в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными доказательствами не подтверждено соответствие спорной постройки всем установленным нормам и правилам, а также не подтверждено, что спорная постройка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил о возможности либо необходимости представления иных доказательств, хотя данный вопрос выяснялся судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции о приобщении каких-либо материалов истец также не заявлял, хотя отказ в удовлетворении требований по решению суда связан не с теми обстоятельствами, о которых истец указал в жалобе, а именно с тем, что истец не доказал соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Так как при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 по делу N А45-29133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окружная-29" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окружная-29" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков