Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-22428/22 по делу N А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-19680/2016 об отложении судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора, об исключении общества из числа соответчиков, о привлечении соответчиков Янулене Ольгу Шахбановну и Киселева Сергея Сергеевича в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ИНН 2308082384, ОГРН 1022301218829),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от внешнего управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц Остапенко Валерия Ивановича, Исраелян Давида Сагателовича, Исраелян Смбата Сагателовича, Ефимовой (Добариной) Елизаветы Геннадьевны, Исраелян Вардана Сагателовича, Погосян Валентины Петросовны, Симоновой Стеллы Юрьевны, ООО "ЮгСтройРесурс", ООО УК "РассветСтройИнвест", ООО "Фирма Девелопер", ООО "Строительная компания Девелопер", ООО "Полет" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Новер".

Определением от 18.05.2022 на основании соответствующего ходатайства к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчика по требованиям привлечен Мещеряков Роман Геннадьевич.

В рамках названного обособленного спора ООО УК "РассветСтройИнвест" было заявлено ряд процессуальных ходатайств, в частности:

- ходатайство ООО УК "РассветСтройИнвест" о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до рассмотрения уголовного дела N 1-1353/2022;

- ходатайство ООО УК "РассветСтройИнвест" об исключении общества из числа соответчиков по требованиям;

- ходатайство ООО УК "РассветСтройИнвест" о привлечении Янулене Ольгу Шахбановну и Киселева Сергея Сергеевича в качестве соответчиков по требованиям.

Определением от 24.11.2022 суд отклонил ходатайства ООО УК "РассветСтройИнвест" о приостановлении производство по обособленному спору, об исключении общества из числа соответчиков по требованиям, о привлечении Янулене Ольгу Шахбановну и Киселева Сергея Сергеевича в качестве соответчиков по требованиям. Отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления управляющего о привлечении контролирующих ООО "Новер" лиц к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Киселев С.С., являющийся участником должника ООО "Новер" и участником кредитора ООО фирма "Девелопер", совершил вывод имущества в обход ареста на имущество - 77 квартир, принадлежащие ООО "Фирма Девелопер", примененного в уголовном деле приговором Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2021. Директором ООО "Фирма Девелопер" является Янулене О.Ш. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество Киселева С.С., Янулене О.Ш. Судом не изучены обстоятельства, касающиеся аффилированности Киселева С.С., Янулене О.Ш. по отношению к ООО "Фирма Девелопер" и к должнику ООО "Новер".

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новер" Титов Андрей Владимирович просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд КарачаевоЧеркесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения.

Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу N А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Новер" назначен Сапронов Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 Сафронов О.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович, член Союза СРО "Семтэк".

В Арбитражный суд Краснодарского края 01.03.2021 от внешнего управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц Остапенко Валерия Ивановича, Исраелян Давида Сагателовича, Исраелян Смбата Сагателовича, Ефимовой (Добариной) Елизаветы Геннадьевны, Исраелян Вардана Сагателовича, Погосян Валентины Петросовны, Симоновой Стеллы Юрьевны, ООО "ЮгСтройРесурс", ООО УК "РассветСтройИнвест", ООО "Фирма Девелопер", ООО "Строительная компания Девелопер", ООО "Полет" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Новер".

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РассветСтройИнвест" обратилось в суд с ходатайствами о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до рассмотрения уголовного дела N 1-1353/2022, об исключении общества из числа соответчиков по требованиям, о привлечении Янулене Ольгу Шахбановну и Киселева Сергея Сергеевича в качестве соответчиков по требованиям.

Судом первой инстанции в удовлетворении названных ходатайств было отказано.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что ООО УК "Рассвет Строй Инвест" просит отменить определение суда от 24.11.2022 в полном объеме, при этом приводит доводы только со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Янулене Ольгу Шахбановну и Киселева Сергея Сергеевича в качестве соответчиков по требованиям.

Оснований для отмены определение суда от 24.11.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Янулене Ольгу Шахбановну и Киселева Сергея Сергеевича в качестве соответчиков по требованиям не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению заявителя, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой заявителя.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления заявителя (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного заявителем ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика в отсутствие согласия заявителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции предпринимались меры по установлению воли внешнего управляющего, однако заявитель по обособленному спору согласия на данное процессуальное действие не выразил, напротив, возражал.

Поскольку у суда отсутствует право на привлечение соответчиков без согласия заявителя, а заявитель соответствующего ходатайства не заявлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО УК "РассветСтройИнвест" требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что Киселев С.С., являющийся участником должника ООО "Новер" и участником кредитора ООО фирма "Девелопер", совершил вывод имущества в обход ареста на имущество - 77 квартир, принадлежащие ООО "Фирма Девелопер", примененного в уголовном деле приговором Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество Киселева С.С., Янулене О.Ш., подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку определением от 29.07.2022 суд определил вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотреть в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем будет принят отдельный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства, касающиеся аффилированности Киселева С.С., Янулене О.Ш. по отношению к ООО "Фирма Девелопер" и к должнику ООО "Новер", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на предрешение выводов суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-19680/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора, об исключении общества из числа соответчиков по требованиям могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку податель апелляционной жалобы также обжалует судебный акт в полном объеме, включая отказ в приостановлении производства по обособленному спору, исключении из числа ответчиков, отложении судебного заседания, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста, судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-19680/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев