Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-12708/22 по делу N А70-12043/2022

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А70-12043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12708/2022) общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-12043/2022 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" (ИНН 7203078848, ОГРН 1027200857936) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заедании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" - Житин А.П. по доверенности от 24.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" - Тарутина П.А. по доверенности от 29.0.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ООО "Стройтрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" (далее - ООО "СМУ Тюменьстройсервис", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017 в сумме 6 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в сумме 1 898 938 руб. 01 коп, с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "Стройтрест" 07.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы долга в размере 8 349 494 руб. 01 коп., а в случае недостаточности денежных средств на банковских счетах ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" и находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу N А70-12043/2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО "СМУ "Тюменьстройсервис", в пределах суммы 8 349 494 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМУ Тюменьстройсервис" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Стройтрест" о применении в отношении ответчика обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её податель указал, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для обеспечения иска, тем самым не опровергнута презумпция отсутствия основания для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы имущественных требований истца.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства перед истцом, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу N А70-3959/2019 установлен факт противоправного поведения ответчика, выраженного в совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов истца, что, по мнению заявителя, не позволяет исключить возможность совершения ответчиком иных противоправных действия (к примеру, сокрытие активов) в процессе исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, в том числе до момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, истец привёл достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае наложение ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика, направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения.

В целях минимизации негативных последствий, способных наступить для ответчика в связи с принятием определения от 08.09.2022, ответчик имеет возможность самостоятельно принять все необходимые меры для расчета с кредиторами, включая истца, что повлечет за собой отмену принятых обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер носит временный характер.

Соразмерность заявленных мер в рассматриваемом случае обеспечена тем, что арест наложен в пределах цены иска. Указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, воспринимается апелляционным судом как разумная и обоснованная.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, наличии у ответчика денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Соответственно, апелляционная жалоба ООО "СМУ Тюменьстройсервис" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу N А70-12043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков