Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 08АП-12705/22 по делу N А70-12043/2022

город Омск

27 января 2023 г.

Дело N А70-12043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12705/2022) общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис", (регистрационный номер 08АП-14327/2022) лица, не участвующего в деле - Бердышевой (Черниковой) Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-12043/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" (ИНН 7203078848, ОГРН 1027200857936) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" - Житин А.П. по доверенности от 24.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" - Тарутина П.А. по доверенности от 29.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ООО "Стройтрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" (далее - ООО "СМУ Тюменьстройсервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017 в сумме 6 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 898 938 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, а также лицо, не участвующее в деле - Бердышева (Черникова) Лариса Владимировна (далее - Бердышева Л.В.) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с наличием мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 по делу N А70-15822/2018, которым урегулирован спор о задолженности по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017; судом дана неверная оценка последствиям расторжения договора поставки соглашением сторон от 16.08.2018, неправильно применены правила об исчислении срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, ООО "СМУ Тюменьстройсервис" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что 18.11.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.08.2021 по делу N А70-3959/2019.

Бердышева Л.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности по делу N А70-3959/2019 Бердышева Л.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица как директор и участник ООО "Стройтрест", в связи с чем в рамках настоящего дела о взыскании восстановленной задолженности Бердышева Л.В. также подлежала привлечению к участию в деле; договором поставки от 03.07.2017 N 23/2017 не предусмотрена оплата товара в денежном выражении, а только указано, что расчет покупателя с поставщиком за поставленный товар производится путем зачета встречных однородных требований сторон по иным взаимным обязательствам.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также истец просит оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, полагая, что заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Бердышева Л.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив доводы апелляционной жалобы Бердышевой Л.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что Бердышева Л.В. не является лицом, участвующим в деле, поэтому заявитель вправе обжаловать решение только в том случае, если судебный акт непосредственно затрагивает её права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из содержания обжалуемого решения следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства оплаты товара, поставленного истцом в рамках договора по поставки от 03.07.2017 N 23/2017.

При этом ни резолютивная, ни мотивировочная части обжалуемого судебного акта выводов о правах и обязанностях Бердышевой Л.В. не содержит, заявитель жалобы не является участником спорных правоотношений ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику.

Вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности по делу N А70-3959/2019 Бердышева Л.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица как директор и участник ООО "Стройтрест", не свидетельствует о необходимости привлечения Бердышевой Л.В. к участию в рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бердышевой Л.В., не подтверждают наличие у заявителя права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Бердышевой Л.В. как лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу только апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ООО "СМУ Тюменьстройсервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу А70-3959/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу N А70-3959/2019 признана недействительной сделка по зачету встречных требований, совершенная между истцом и ООО "СМУ "Тюменьстройсервис", оформленная актом зачета от 31.12.2017 (в части зачета обязательств по договору перевода долга N 22/2017-СР от 03.07.2017), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" перед истцом по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017 в размере 6 400 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что 18.11.2022 ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.08.2021 по делу N А70-3959/2019.

Апелляционный суд отмечает, что факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является обстоятельством, влияющим на законность состоявшихся судебных актов, поскольку в случае принятие судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта об отмене определения от 17.08.2021 по делу N А70-3959/2019, указанное обстоятельство может явиться в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим сам по себе факт подачи ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" такого заявления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу и не может быть квалифицирован как предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание для приостановления производства по делу.

По существу рассматриваемого спора апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 23/2017 (далее - договор N 23/2017), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика товар (кирпич, средства пакетирования) на сумму 12 005 639 руб. 11 коп, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Пунктом 4.2 договора N 23/2017 предусмотрен порядок расчетов за поставляемый товар путем зачета встречных однородных требований сторон по иным взаимным обязательствам.

За период с 31.08.2017 по 28.02.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 560 454 руб. 74 коп.

Также 03.07.2017 между ООО "РусСтройКомплекс" и истцом заключен договор перевода долга N 21/2017-СР (далее - договор N 21/2017-СР), согласно которому ООО "РусСтройКомплекс" с согласия ответчика переводит, а истец принимает на себя обязательства по оплате основного долга в размере 6 400 000 руб., вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 20.07.2016 N 63-3/1 на сумму 3 200 000 руб. и договора купли-продажи квартиры от 20.07.2016 N 109/4-1 на сумму 3 200 000 руб. Согласно пункту 2 договора новый должник (истец) обязуется исполнить принятые обязательства путем зачета встречных требований должника к ответчику по договору поставки от 03.07.2017 N 23/14.

Кроме того, между ООО "Каргомегатранс" и истцом 03.07.2017 заключен договор перевода долга N 22/2017-СР (далее - договор N 22/2017-СР), согласно которому ООО "Каргомегатранс" с согласия ответчика переводит, а истец принимает на себя обязательства по оплате основного долга в размере 6 400 000 руб., вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 20.07.2016 N 121-4/1 на сумму 3 200 000 руб. и договора купли-продажи квартиры от 18.08.2016 N 94/4-1 на сумму 3 200 000 руб. Согласно пункту 2 договора новый должник (истец) обязуется исполнить принятые обязательства путем зачета встречных требований должника к ответчику по договору поставки от 03.07.2017 N 23/14.

31.12.2017 между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, по которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам: истец является должником, а ответчик является кредитором: по договору перевода долга N 22/2017-СР на сумму 6 400 000 руб.; по договору перевода долга N 21/2017-СР частично на сумму 967 809 руб. 04 коп.

Ответчик является должником, а истец является кредитором:

- по договору поставки N 23/2017 на сумму 6 568 268 руб. 04 коп., в том числе НДС 1 001 939 руб. 19 коп., на основании УПД: от 31.08.2017 N 272, от 30.09.2017 N 296, от 31.10.2017 N 320, от 30.11.2017 N 347, от 31.12.2017 N 382;

- по договору уступки права требования от 03.07.2017 на сумму 799 541 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2019 по делу N А70-3959/2019 истец признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу N А70- 3959/2019 признана недействительной сделка по зачету встречных требований, совершенная между истцом и ООО "СМУ "Тюменьстройсервис", оформленная актом зачета от 31.12.2017 (в части зачета обязательств по договору перевода долга от 03.07.2017 N 22/2017-СР), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" перед истцом по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017 в размере 6 400 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу N А70-3959/2019 оставлено без изменения.

13.04.2022 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности в размере 6 400 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 15.04.2022, однако в установленный законом срок требования истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить за поставленный товар определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу N А70-3959/2019 признана недействительной сделка по зачету встречных требований, совершенная между истцом и ООО "СМУ "Тюменьстройсервис", оформленная актом зачета от 31.12.2017 (в части зачета обязательств по договору перевода долга от 03.07.2017 N 22/2017-СР), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" перед истцом по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017 в размере 6 400 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика имеются неисполненные денежные обязательства перед истцом в размере 6 400 000 руб., возникшие вследствие осуществления истцом в пользу ответчика поставки товара на основании договора поставки от 03.07.2017 N 23/2017.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 03.07.2017 N 23/2017, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования истца по взысканию задолженности не являются последствием применения недействительности сделки, а являются задолженностью по восстановленным обязательствам, в связи с этим срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу определения от 17.08.2021 по делу N А70-3959/2019, которым сделка по зачету признана недействительной; ранее указанного момента конкурсный управляющий не мог быть осведомлен о наличии задолженности, восстановленной в результате применения последствий недействительности сделки.

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод подателя жалобы о прекращении обязательства по оплате поставленного товара ввиду расторжения договора поставки, также подлежит отклонению.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары не оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, в том числе, обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с наличием мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 по делу N А70-15822/2018, являются необоснованными, поскольку иск в рамках настоящего дела (взыскание долга по договору поставки) не тождественен иску по ранее рассмотренному делу N А70-15822/2018 (взыскание долга по договорам купли-продажи квартир).

Кроме того, мировое соглашение от 14.12.2018, на которое ссылается податель жалобы, заключено сторонами до принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 17.08.2021 по делу N А70-3959/2019, которым признана недействительной сделка по зачету встречных требований, а также восстановлена задолженности ООО "СМУ "Тюменьстройсервис" перед истцом по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017 в размере 6 400 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты товара, принятого по договору от 03.07.2017 N 23/2017, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размер 6 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, условиями договора поставки от 03.07.2017 N 23/2017 не предусмотрен срок оплаты каждой партии товара, в связи с чем обязанность оплатить товар возникла у ответчика непосредственно после передачи истцом каждой партии товара, а именно: 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017. Общая стоимость товара, поставленного в указанные даты ответчику, составила 6 568 268 руб. 04 коп.

Вместе с тем зачет признан судом недействительным частично - на сумму 6 400 000 руб. с восстановлением задолженности на эту сумму (разница составляет 168 268 руб. 04 коп.).

С учетом правил пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, задолженность по оплате каждой партии поставки составляет: по УПД от 31.08.2017 N 272 - 742 811 руб. 93 коп.

(911 079,97 - 168 268,04); по УПД от 30.09.2017 N 296 - 872 830 руб. 28 коп.; по УПД от 31.10.2017 N 320 - 1 067 566 руб. 33 коп.; по УПД от 30.11.2017 N 347 - 1 564 602 руб. 15 коп.; по УПД от 31.12.2017 N 382 - 2 152 189 руб. 31 коп., всего 6 400 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, ООО "Стройтрест" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 898 938 руб. 01 коп., начисленные по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Бердышевой Л.В. при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата Бердышевой Л.В. государственной пошлины из федерального бюджета ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 150, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14327/2022) Бердышевой (Черниковой) Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-12043/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-12043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12705/2022) общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина