Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 01АП-7742/22 по делу N А79-6283/2022

г. Владимир

26 декабря 2022 г.

Дело N А79-6283/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2022 по делу N А79-6283/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску компании IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Юлии Геннадьевне (ОГРНИП 307213434100010) о взыскании 60 000 руб. компенсации, без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Юлии Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies"); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY (КОНИ)"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "DOTTY (ДОТТИ)"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LADY (ЛЕДИ)"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LALA (ЛАЛА)"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA (ЛЕА)"; а также 400 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 426 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии искового заявления.

24.08.2022 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-6283/2022 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 11.10.2022 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что о рассмотрении дела и вынесении решения Предпринимателю было неизвестно до 04.10.2022, поскольку с 09.07.2022 по 18.07.2022 он находился в отпуске в г. Сочи Краснодарского края. Ссылается на то, что не получив определение суда о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, иные судебные извещения, ответчик был лишен возможности подавать возражения по иску, оспаривать доводы истца, представлять доказательства. Считает, что истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств продажи ответчиком контрафактного товара, нарушения статей 1270, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительных прав правообладателя на товарный знак и произведения искусства. Отметил, что из содержания кассового чека не следует с очевидностью о приобретении покупателем 05.12.2021 именно игрушки с изображениями КОНИ, ДОТТИ, ЛЕДИ, ЛЕА, ЛАЛА; из представленного фотоизображения товара невозможно определить, где, когда и кем приобретался товар; отсутствует связь между представленным кассовым чеком и фотоизображением товара; представленная истцом фотография игрушки не позволяет идентифицировать размещенные на ней изображения с оригиналами изображений, не позволяет утверждать, что обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком N 727417 и с изображениями КОНИ, ДОТТИ, ЛЕДИ, ЛЕА, ЛАЛА; истцом не представлены заключения экспертов, которые бы подтвердили контрафактность товара. Также полагает, что у суда имелись основания для снижения размера компенсации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; использование объектов интеллектуальной собственности не является частью предпринимательской деятельности ответчика; действия ответчика (если таковые были) не носили умышленный грубый характер; ответчик имеет небольшой доход от осуществления предпринимательской деятельности; продажа игрушек не является существенной частью деятельности Предпринимателя; ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Пояснил, что истцом заявлено о реализации одной единицы товара - игрушки по цене 400 руб., то есть заявлено о нескольких нарушениях одним действием, причем в незначительном объеме и незначительной стоимости. По мнению заявителя, заявляя требования о взыскании компенсации в размере, многократно превышающем стоимость товара, проданного в единственном экземпляре, истец явно злоупотребляет правом. Кроме того, указал, что Испания (страна, в которой зарегистрирован правообладатель) как государство - член Европейского союза, в связи с введением экономических санкций в отношении России, юридических и физических лиц, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 включена в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies"), удостоверенного представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (дата приоритета 17.01.2019).

Кроме того, Компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY (КОНИ)", "DOTTY (ДОТТИ)", "LADY (ЛЕДИ)", "LALA (ЛАЛА)", "LEA (ЛЕА)", что подтверждается Гарантией авторских прав, свидетельством о депонировании произведения.

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании ЕМС Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания - 24.07.2017.

Экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС от 20.08.2019 за N 019-008599 с указанием в качестве правообладателя произведений - IMC. TOYS, S.A.

По данным Компании, 05.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Советская, д. 32, установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара - игрушки в упаковке, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 727417 ("CRY Babies"), и изображения, являющиеся воспроизведением либо переработкой произведений изобразительного искусства - изображений "CONEY (КОНИ)", "DOTTY (ДОТТИ)", "LADY (ЛЕДИ)", "LALA (ЛАЛА)", "LEA (ЛЕА)".

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак N 727417 и произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY (КОНИ)", "DOTTY (ДОТТИ)", "LADY (ЛЕДИ)", "LALA (ЛАЛА)", "LEA (ЛЕА)".

Правовая охрана товарному знаку N 727417 предоставлена в числе прочего в отношении товара 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игрушки".

В подтверждение продажи ответчиком товара истцом представлены в материалы дела кассовый чек от 05.12.2021, диск с видеозаписью процесса приобретения товара, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В кассовом чеке от 05.12.2021 содержатся сведения Предпринимателе(с указанием его ИНН), дате и месте реализации товара и оплаченной при покупке сумме.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек, вопреки мнению заявителя жалобы, является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Как следует из видеозаписи, во время закупок было приобретено несколько товаров. Вместе с тем, видеозапись покупки позволяет определить, что стоимость спорного товара составила 400 руб.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы относительно того, что факт реализации товара ответчиком не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, отклонен как опровергающийся материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний для этого не требуется (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения.

Довод Предпринимателя о том, что не представляется возможным произвести сравнение спорных объектов интеллектуальной собственности истца с изображениями на представленном в материалы дела товаре, отклоняется.

По результатам исследования приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства товара судом с позиции обычного потребителя установлено, что он содержит изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 727417, а также изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства (рисунков "CONEY (КОНИ)", "DOTTY (ДОТТИ)", "LADY (ЛЕДИ)", "LALA (ЛАЛА)", "LEA (ЛЕА)").

Ответчик данное обстоятельство вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг.

Согласие истца на использование товарного знака и рисунков (изображений) ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Вопреки доводам заявителя, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на товарный знак N 727417 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "CONEY (КОНИ)", "DOTTY (ДОТТИ)", "LADY (ЛЕДИ)", "LALA (ЛАЛА)", "LEA (ЛЕА)".

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции признал правомерным заявление требования о взыскании компенсации.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена компенсация в общей сумме 60 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на 1 товарный знак и на 5 произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "CONEY (КОНИ)", "DOTTY (ДОТТИ)", "LADY (ЛЕДИ)", "LALA (ЛАЛА)", "LEA (ЛЕА)", рассчитанная исходя из минимального установленного законодательством размера - по 10 000 руб. за каждый объект.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные расходы истца по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб., почтовых расходов в сумме 426 руб. 34 коп., расходов, понесенных истцом в связи с приобретением спорного товара, в сумме 400 руб.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В настоящем случае дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела установил, что вся информация о движении дела, а также обжалуемый судебный акт своевременно опубликованы на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалы дела свидетельствуют, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.07.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и подтвержденному представленной на основании судебного запроса адресной справкой, однако почтовая корреспонденция была возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного Предприниматель, являющийся ответчиком по делу, признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его о судебном процессе судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающаяся материалами дела.

Указание заявителя на нахождение в отпуске не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика, не допущено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта продажи ответчиком спорного контрафактного товара отклоняется как опровергающаяся собранными по делу доказательствами по вышеприведенным мотивам.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 62 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае предъявленная к взысканию компенсация определена истцом в минимальном предусмотренном законом размере, составляющем 10 000 руб. за каждый спорный объект интеллектуальной собственности.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений по размеру компенсации не заявлял, документов в обоснование необходимости снижения размера компенсации не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявлял, суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в заявленном размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из объектов интеллектуальной собственности).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Предприниматель был лишен возможности ходатайствовать о снижении отыскиваемой истцом компенсации, не принимается.

Как указывалось выше, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на несопоставимость стоимости товара с взыскиваемой компенсацией не принимается.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью реализованного контрафактного товара не является безусловным основанием для ее снижения.

Следует отметить, что от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю. Более того, судом принято во внимание, что в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара детского ассортимента, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера компенсации несостоятельными, считая правомерным удовлетворение требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Довод Предпринимателя о недопустимости удовлетворения требований иностранного юридического лица из недружественного государства судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела не следует, что Компания находится под контролем правительства Испании либо имеет какое-либо отношение к введению санкций в отношении Российской Федерации. Ни Испанией, ни Российской Федерацией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков. Российская Федерация и Испания на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского соглашения со всеми правами и обязанностями.

В этой связи факт нахождения Испании в перечне недружественных государств не может являться причиной для отказа в защите интеллектуальной собственности истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий истца как правообладателя спорного товарного знака и произведений изобразительного искусства, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством. Доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить решение суда, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-6283/2022 было приостановлено на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на указанный судебный акт.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы завершено, приостановление исполнения решения суда в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 265.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2022 по делу N А79-6283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2022 по делу N А79-6283/2022, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова