Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-67206/22 по делу N А40-141081/2020

город Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-141081/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" Воропаевой О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-141081/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Воропаевой О.В. к ООО "Белла Наполи" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН 1107746597364, ИНН 7743788056)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Белла Наполи" - Манунина И.П. по дов. от 17.01.2022

от к/у должника - Подкопаева М.В. по дов. от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН 1107746597364) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 27.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего Воропаевой О.В. к ООО "Белла Наполи" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "Лайт Дистрибьюшн" о признании недействительной сделкой в пользу ООО "Белла Наполи" перечисления денежных средств по договору аренды N P/1-18 от 01.10.2018 г. и по договору аренды нежилого помещения N6ЭТ/2018 от 20.11.2018, которые были совершены в период с 05.12.2018 по 19.08.2019 г в размере 85 600 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" Воропаева О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Белла Наполи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Белла Наполи" (Арендодатель), и ООО "Лайт Дистрибьюшн" (Арендатор) "01" октября 2018 года был заключен Договор аренды N Р\1-18.

Согласно условиям Договора Арендодатель передал Арендатору по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2019 г. во временное владение и пользование все Помещения первого и второго этажей, за исключением помещений первого этажа N N 36,37,38,39,40,43, расположенные в Здании по адресу: 117546, г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр.1, кадастровый N 77:05:009003:17278.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора Арендодатель обязуется передать помещения, а Арендатор принять Помещения в срок до 10 января 2019 года; подтверждением надлежащей передачи Помещений Арендодателем и принятия их Арендатором, а так же подтверждение Арендатором надлежащего состояния Помещений, соответствующего условиям Договора и назначению Помещения, является подписание Акта приема-передачи.

Договор был заключен на 11 месяцев.

Согласно условиям Договора (раздел 3) арендная плата состоит из Фиксированной платы включающей коммунальные расходы.

Размер Фиксированной платы согласно Договору составляет 5 450 000 руб. в месяц.

Согласно условиям Договора вышеуказанные Помещения были переданы Арендатору по Акту приема-передачи от 01.01.2019 года.

"31" августа 2019 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды N Р\1-18, по которому срок Договора аренды N Р\1-18 от 01.10.2018 г. был продлен до "31" июля 2020 года.

"30" апреля 2020 года Договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон. Помещения были возвращены Арендодателю по Акту возврата от 30.04.2020 г.

Так, конкурсный управляющий Должника оспаривает перечисления в пользу ООО "Белла Наполи" денежных средств в качестве оплаты по договору аренды N Р\1-18 от 01.10.2018 г размере 66 750 000 руб., которые были совершены в период с 05.12.2018 г. по 19.08.2019 г.

Вышеуказанные платежи были перечислены Должником в качестве оплаты арендной платы по Договору аренды N Р\1-18 от 01.10.2018 г.

Кроме того, конкурсный управляющий Должника оспаривает перечисления в пользу ООО "Белла Наполи" денежных средств в качестве оплаты по договору аренды N 6ЭТ/2018 от 20.11.2018 г размере 18 850 000,00 руб., которые были совершены в период с 14.06.2019 г. по 12.08.2019 г.

Вышеуказанные платежи были перечислены Должником с ошибочным назначением платежа, о чем имеются письма от Должника о зачете вышеуказанных сумм в счет платежей по Долгосрочному договору аренды нежилого помещения N Р\1-18 от 01.10.2018 г.:

Письмо Должника исх. N 1 от 17.06.2019 г. о допущенной ошибке при указании назначения платежа в платежном поручении N 221 от 14.06.2019 г. на сумму 11 195 000 руб. 00 коп., в связи с чем, Должник просил считать правильным назначение платежа платежного поручения N 221 от 14.06.2019 г. следующее: "Фиксированный платеж согласно Договору аренды NР\1-18 от 01.10.2018 г. В том числе НДС (20%) - 1 865 833 руб. 33 коп."

Письмо Должника исх. N 2 от 17.06.2019 г. о допущенной ошибке при указании назначения платежа в платежном поручении N 223 от 14.06.2019 г. на сумму 755 000 руб. 00 коп., в связи с чем, Должник просил считать правильным назначение платежа платежного поручения N 223 от 14.06.2019 г. следующее: "Фиксированный платеж согласно Договору аренды NР\1-18 от 01.10.2018 г. В том числе НДС (20%) - 125 833 руб. 33 коп."

Письмо Должника исх. N 3 от 31.01.2020 г. о допущенной ошибке при указании назначения платежа в платежном поручении N 278 от 31.07.2019 г. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, Должник просил считать правильным назначение платежа платежного поручения N 278 от 31.07.2019 г. следующее: "Фиксированный платеж согласно Договору аренды NР\1-18 от 01.10.2018 г. за март 2020 года - 3 050 000 руб. 00 коп., за апрель 2020 года - 950 000 руб. 00 коп. НДС не облагается."

Письмо Должника исх. N 4 от 31.01.2020 г. о допущенной ошибке при указании назначения платежа в платежном поручении N 284 от 12.08.2019 г. на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., в связи с чем, Должник просил считать правильным назначение платежа платежного поручения N 284 от 12.08.2019 г. следующее: "Фиксированный платеж за апрель 2020 года согласно Договору аренды NР\1-18 от 01.10.2018. НДС не облагается."

Письмо Должника исх. N 5 от 31.01.2020 г. о допущенной ошибке при указании назначения платежа в платежном поручении N 285 от 12.08.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, Должник просил считать правильным назначение платежа платежного поручения N 285 от 12.08.2019 г. следующее: "Фиксированный платеж за апрель 2020 года согласно Договору аренды NР\1-18 от 01.10.2018. НДС не облагается."

На основании вышеуказанных писем Должника ООО "Белла Наполи" произвела зачет вышеуказанных сумм в счет оплаты по Договору аренды нежилого помещения N Р\1-18 от 01.10.2018 г.

Отсутствие разногласий сторон по зачету вышеуказанных платежей также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от "30" апреля 2020 года, подписанным сторонами без замечаний.

Конкурсным управляющим при анализе выписки расчетного счета Должника были выявлены в пользу ООО "Белла Наполи" перечисления денежных средств по договору аренды N P\ 1-18 от 01.10.2018 г. и по договору аренды нежилого помещения N6ЭТ/2018 от 20.11.2018, которые были совершены в период с 05.12.2018 по 19.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года принято заявление конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) должника, следовательно, перечисления в пользу Ответчика были совершены за три года до возбуждения дела о несостоятельности Должника, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

05.12.2018	1853	ООО "Белла Наполи"	5 450 000,00	Фиксированная плата по договору аренды N P\1-18 от 01.10.2018 В том числе НДС (18%). 831 355.93 руб.
11.12.2018	1859	ООО "Белла Наполи"	5 450 000,00	Гарантийный платеж по договору аренды N P\1-18 от 01.10.2018 В том числе НДС (18%). 831 355.93 руб.
14.12.2018	1872	ООО "Белла Наполи"	5 450 000,00	Гарантийный платеж по договору аренды N P\1-18 от 01.10.2018 В том числе НДС (18%). 831 355.93 руб.
17.01.2019	11	ООО "Белла Наполи"	5 450 000,00	Фиксированный платеж по договору аренды N P\1-18 от 01.10.2018 В том числе НДС (18%). 831 355.93 руб.
21.02.2019	73	ООО "Белла Наполи"	5 450 000,00	фиксированный платеж по договору аренды N P\1-18 от 01.10.2018 В том числе НДС (20%). 908 333.33 руб.
15.03.2019	118	ООО "Белла Наполи"	5 450 000,00	фиксированный платеж по договору аренды N P\1-18 от 01.10.2018 В том числе НДС (20%). 908 333.33 руб.
02.04.2019	127	ООО "Белла Наполи"	2 600 000,00	фиксированный платеж по договору аренды N P\1-18 от 01.10.2018 В том числе НДС (20%). 433 333.33 руб.
10.04.2019	138	ООО "Белла Наполи"	2 500 000,00	фиксированный платеж по договору аренды N P\1-18 от 01.10.2018 В том числе НДС (20%). 416 666.67 руб.
18.04.2019	152	ООО "Белла Наполи"	10 000 000,00	фиксированный платеж по договору аренды N P\1-18 от 01.10.2018 В том числе НДС (20%). 1 666 666.67 руб.
07.05.2019	176	ООО "Белла Наполи"	1 500 000,00	фиксированный платеж по договору аренды N P\1-18 от 01.10.2018 В том числе НДС (20%). 250 000.00 руб.
08.05.2019	177	ООО "Белла Наполи"	1 500 000,00	фиксированный платеж по договору аренды N P\1-18 от 01.10.2018 В том числе НДС (20%). 250 000.00 руб.
08.05.2019	178	ООО "Белла Наполи"	600 000,00	фиксированный платеж по договору аренды N P\1-18 от 01.10.2018 В том числе НДС (20%). 100 000.00 руб.
14.06.2019	221	ООО "Белла Наполи"	11 195 000,00	.Фиксированный платеж по договору аренды нежилого помещения N 6ЭТ/2018 от 20.11.2018 В том числе НДС (20%). 1 865 833.33 руб.
14.06.2019	223	ООО "Белла Наполи"	755 000,00	.Фиксированный платеж по договору аренды нежилого помещения N 6ЭТ/2018 от 20.11.2018 В том числе НДС (20%). 125 833.33 руб.
31.07.2019	278	ООО "Белла Наполи"	4 000 000,00	Фиксированный платеж по договору аренды нежилого помещения N 6ЭТ/2018 от 20.11.2018 В том числе НДС (20%). 666 666.67 руб.
12.08.2019	284	ООО "Белла Наполи"	1 900 000,00	Фиксированный платеж по договору аренды нежилого помещения N 6ЭТ/2018 от 20.11.2018 В том числе НДС (20%). 316 666.67 руб.
12.08.2019	285	ООО "Белла	1 000 000,00	Фиксированный платеж по договору аренды нежилого
		Наполи"		помещения N 6ЭТ/2018 от 20.11.2018 В том числе НДС (20%). 166 666.67 руб.
19.08.2019 286		ООО "Белла Наполи"	15 350 000,00	Фиксированный платеж по договору аренды нежилого помещения N Р/1-18 от 01/10/2018 г. В том числе НДС (20%). 2 558 333.33 руб.

Всего ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" было переведено в пользу ООО "Белла Наполи" денежных средств на общую сумму 85 600 000 руб., при этом, какое-либо подтверждение реального предоставления обязательств по договорам аренды со стороны ООО "Белла Наполи" у конкурсного управляющего отсутствует.

Конкурсным управляющим заявлено о мнимости заключенных договоров и причинения ущерба кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о равноценности сделки, что указывает на отсутствие вреда для кредиторов. Заявителем не представлено существенных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок и недобросовестном поведении ответчика. Наличие аффилированности сторон также не доказано материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Также, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1. Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что спорные сделка была совершена Должником в отношении заинтересованного лица (Ответчика). Исходя из этого вывода, конкурсный управляющий полагает, что Ответчик обладал сведениями о неплатежеспособности Должника.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность Должника и Ответчика через единственного участника ООО "Белла Наполи" - Перцулиани К.О., считая, что они входят в одну группу компаний.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2022 г., вынесенное по делу N А66-10223/2020 не позволяет прийти к выводу об фаффилированности.

ИП Перцулиани не входит в группу компаний, указанных в решении суда.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность ИП Перцулиани К.О. и Должника через ООО "РДК", поскольку ООО "РДК" выступало в качестве налогового агента Перцулиани К.О., в связи с чем заявитель полагает, что ИП Перцулиани К.О являлся штатным сотрудником Должника.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует действительности. В соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7- 11/387@ "об утверждении кодов видов доходов и вычетов" кодом дохода "1400" в пункте 3 справки 2-НДФЛ обозначаются "Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества". При выплате сотрудникам вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в пункте 3 справки 2-НДФЛ ставится код "2000".

Поскольку в пункте 3 справки 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N 29 от 25.03.2019 года в отношении Перцулиани К. О. поставлен код "1400", должник являлся налоговым агентом ИП Перцулиани К.О. в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ.

На основании вышеизложенного, Перцулиани К.О. и ООО "РДК" не являются аффилированными лицами.

Также вышеуказанные обстоятельства были исследованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РДК" и выводы об отсутствии аффилированности ООО "РДК" и Перцулиани К.О. содержатся на страницах 4-6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-343177/19 от 11.10.2021 года.

С учетом изложенного довод об аффилированности Ответчика и Должника документально заявителем не подтвержден и основан на ошибочном предположении.

Кроме того конкурсный управляющий Должника в качестве доводов указывает на связь ИП Перцулиани К.О. с Черфасом Д.С., Перевозчиковым А.В., а так же с Должником через Манунину Ирину Павловну, которая с 07.08.2012 г. является генеральным директором ООО "Белла Наполи плюс", где Перцулиани К.О. является единственным участником.

Аффилированным лицом по отношению к Перевозчикову А.В. является:

АО "Фирма Антара", зарегистрировано 30.01.2017 г;

АО "Аленон", зарегистрировано16.09.2013 г.;

Кучерявенко Сергей Сергеевич (единственный участник АО "Фирма Антара" и АО "Аленон";

При этом Кучерявенко С.С. являлся генеральным директором ЗАО "Паладин" с 02.11.209 по 12.07.2012 г. Данный период не совпадает с периодом регистрации АО "Фирма Антара" и АО "Аленон", соответственно не может свидетельствовать о том, что ЗАО "Паладин" является аффилированным лицом по отношению к АО "Фирма Антара" и АО "Аленон", так как на момент регистрации и в период действия вышеуказанных организаций Кучерявенко С.С. уже не являлся генеральным директором ЗАО "Паладин".

Так же Кучерявенко С.С. не может быть аффилированным лицом по отношению к последующему генеральному директору ЗАО "Паладин" (с. 12.07.2012 г по 05.09.2016 г) - Рябову Ивану Олеговичу, так как не являлся участником ЗАО "Паладин" и не мог прямо или косвенно влиять на управленческие решения, принимаемые компанией.

По неподтвержденным данным из интернет-ресурсов, предоставленным конкурсным управляющим в материалы дела, Манунина Ирина Павловна, якобы, являлась генеральным директором ООО "Стэкс" с 06.07.2010 по 19.07.2010 г., после которой генеральным директором ООО "Стэкс" стал Рябов Иван Олегович.

Конкурсный управляющий устанавливает эту "связь" через гражданина Рябова Ивана Олеговича, который являлся генеральным директором ЗАО "Паладин" (ИНН 7714789760) с 12.07.2012 г., которое ликвидировано 05.09.2016 г., и являлся генеральным директором ООО "Стэкс" (ИНН 7702240983) с 19.07.2010 г., которое ликвидировано 05.03.2018 г.

При этом гражданин Рябов И. О. числится руководителем в 368 организациях и учредителем в 304 организациях, большинство из которых уже ликвидировано.

При этом договор аренды с ООО "Белла Наполи" был заключен 01.10.2018 года. Фактических доказательств аффилированности Ответчика и Должника на момент заключения договора в 2018 году конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего основаны на его личных предположениях и документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий в подтверждение аффилированности Должника и Ответчика через единственного участника Перцулиани К.О. приводит материалы с интернет сайтов, однако его довод основан на косвенных доказательствах.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РДК" и выводы об отсутствии аффилированности содержатся на страницах 4-6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-343177/19 от 11.10.2021 года.

Также аффилированность ИП Перцулиани и Должника была проверена в рамках настоящего дела о включении ИП Перцулиани К.О. в реестр кредиторов Должника. Выводы об отсутствии аффилированности содержатся на странице 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. по настоящему делу.

В рамках дела N А40-46572/2021 рассматривался вопрос о возврате оставшейся суммы задолженности в рамках договора купли-продажи нежилого здания заключенного между ООО "Белла Наполи" и ООО "АСК ЭКО ТРЭЙД".

ООО "АСК ЭКО ТРЭЙД" не выполнило своих обязательств по оплате недвижимого имущества в полном объеме в предусмотренные договором сроки и обратилось к ООО "Белла Наполи" с просьбой о расторжении договора в связи с отсутствием возможности его исполнения. Именно ООО АСК ЭКО ТРЕЭЙД изначально был должен ООО "Белла Наполи" и именно ООО АСК ЭКО ТРЕЭЙД сорвал сделку и отказался от исполнения договора. В соответствии с законодательством РФ ООО Белла Наполи должна была вернуть денежные средства частично перечисленные ООО АСК ЭКО ТРЭЙД по договору в сроки предусмотренные соглашением о расторжении договора.

На сегодняшний день все обязательства ООО "Белла наполи" перед ООО АСК ЭКО ТРЭЙД выполнены. Кроме того, оснований для обращения с заявлением о признании ООО "Белла Наполи" банкротом у ООО АСК ЭКО ТРЭЙД не имелось.

Так же, обстоятельства вышеуказанного дела между ООО "Белла Наполи" и ООО "АСК ЭКО ТРЭЙД" не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие группы лиц, а также критерии, по которым возможно отнесение двух и более лиц к одной группе лиц определены в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким указанным в статье признакам.

ООО "Белла Наполи" не может быть признано судом лицом, входящим в одну группу лиц с Должником, по следующим основаниям:

- ООО "Белла Наполи", так же как и его единственный участник Перцулиани К.О., так же как и Генеральный директор - Нестерова М.П. не имеет долю участия в ООО "Лайт Дистрибьюшн" (подп.1 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции).

- единственный участник ООО "Белла Наполи" - Перцулиани К.О., так же как и Генеральный директор - Нестерова М.П. не являются и никогда не являлись руководителем ООО "Лайт Дистрибьюшн" (подп.2 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции).

- у ООО "Белла Наполи", так же как и у его единственного участника - Перцулиани К.О., так же как и Генерального директора - Нестеровой М.П. отсутствует и когда-либо отсутствовало заключенное соглашение с ООО "Лайт Дистрибьюшн", уполномочивающее кредитора давать вышеназванному юридическому лицу, обязательные для исполнения указания (подп.3 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции).

- единственный участник ООО "Белла Наполи" - Перцулиани К.О., так же как и Генеральный директор - Нестерова М.П. не являются и никогда не являлись членом совета директоров или коллегиального органа управления ООО "Лайт Дистрибьюшн" (подп.4 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции).

- единственный участник ООО "Белла Наполи" - Перцулиани К.О., так же как и Генеральный директор - Нестерова М.П. никогда не принимали участие в назначении единоличного исполнительного органа ООО "Лайт Дистрибьюшн" (подп.5 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции).

- единственный участник ООО "Белла Наполи" - Перцулиани К.О., так же как и Генеральный директор - Нестерова М.П. никогда не принимали участие в назначении коллегиального исполнительного органа, избрании органов членов совета директоров ООО "Лайт Дистрибьюшн" (подп.6 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции).

- единственный участник ООО "Белла Наполи" - Перцулиани К.О., так же как и Генеральный директор - Нестерова М.П. не являются и никогда не являлись родственниками лиц, являющихся руководителями ООО "Лайт Дистрибьюшн" (подп.7 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции).

- ООО "Белла Наполи", так же как и его единственный участник Перцулиани К.О., так же как и Генеральный директор - Нестерова М.П. не получали полномочий от других лиц право на управление ООО "Лайт Дистрибьюшн" (подп.9 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции).

Согласно абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО "Белла Наполи", так же как и его единственный участник Перцулиани К.О., так же как и Генеральный директор - Нестерова М.П. не являются аффилированными по отношению к Должнику, поскольку не способны в силу своего положения оказывать влияние на деятельность Должника и иных организаций, входящих с Должником в одну группу.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на период с 05.12.2018 по 19.08.2019 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что первое сообщение в ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника было опубликовано ПАО СБЕРБАНК 13.01.2020 года (Сообщение в ЕФРСБ N 04655684 от 13.01.2020 года). Вместе с тем, Договор аренды N Р\1-18 был заключен 01.1.2018 года, что объективно исключает наличие у Ответчика возможности получить из ЕФРСБ сведения о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Ответчик в период заключения договора аренды полагался на общедоступную информацию, объективно свидетельствующую о надлежащем финансовом и имущественном положении Должника. В частности, согласно официальной бухгалтерской отчетности, размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности активы должника на 31.12.2017 года составляли 942 799 тыс. рублей.

Учитывая, что ООО "Белла Наполи" не является по отношению к Должнику аффилированным лицом, никаких оснований сомневаться в отчетности Должника у Ответчика не было и знать о заключении договоров поручительства Ответчик не мог.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов представленных в дело, платежи по Договору аренды N Р\1-18 от 01.10.2018 г. не являются безвозмездной сделкой, Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 9 %, Должник не менял свое место нахождения.

Необходимо отметить, что для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом конкурсный управляющий не доказал факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов материалы дела также не содержат.

Доводы конкурсного управляющего, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно также опровергаются судом на основании следующего.

Применительно к оспариванию сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок конкурсный управляющий должен представить суду минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав, не представляя выписку по счету за спорный период, тем самым конкурсный управляющий не раскрывает суду доказательства безвозмездности сделок.

Все перечисления от Должника в пользу Ответчика, которые оспариваются конкурсным управляющим, были совершены по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного Договора аренды.

При этом в материалы дела также представлены доказательства реального предоставления обязательств по Договору аренды N Р\1-18 от 01.10.2018 г. а именно:

Договор аренды N Р\1-18 от 01.10.2018 г.

Акт приема-передачи помещений от 01.01.2019 г

Акты об оказании услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 г., подписанные сторонами без замечаний,

Соглашение о расторжении Договора аренды N Р\1-18 от 01.10.2018 г.

Акт возврата помещений от 30,04.2020 г.

Акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2020 г., подписанный сторонами без замечаний.

Письма ООО "Лайт Дистрибьюшн" о допущенной ошибке в указании назначения платежа.

Спорные платежи произведены в рамках заключенного между Ответчиком и Должником Договора аренды N Р\1-18 от 01.10.2018 г., как арендная плата за нежилые помещения.

Исходя из изложенного, все спорные платежи в адрес Ответчика произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно в счет оплаты арендной платы за нежилые помещения согласно условиям Договора аренды N Р\1-18 от 01.10.2018 г.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено существенных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, недобросовестном поведении и злоупотреблением правом ответчика.

Довод о перечислении денежных средств без каких-либо первичных документов обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств реального предоставления обязательств по Договору аренды N Р\1-18 от 01.10.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-141081/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" Воропаевой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.В. Иванова В.В. Лапшина